Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-190107/2021

№ 09АП-10519/2023

Дело № А40-190107/21
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО2 и ИФНС России №1 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу № А40-190107/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении требования ФИО3 в размере 88 524 480 руб. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительный холдинг «Грант»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.08.2022

от ФНС по г.Москве: ФИО5 по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 АО «Строительный холдинг «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 88 524 480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявление ФИО3 о включении требований в размере 88 524 480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО2 и ИФНС России №1 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ИФНС России №1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы ИФНС России №1 по г. Москве ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года. Договор, на котором кредитор основывает свои требования, был заключен 28.12.2015 года, не представлены какие-либо претензионные письма в адрес должника об оплате долга, а свое требование ФИО3 основывает лишь на заключенном 28.12.2015 между АО СХ «Грант» и ФИО3 договоре купли-продажи доли в размере 43,8% в уставном капитале ООО «ВостокСтройСервис».

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО2, документов, подтверждающих обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Строительный холдинг «Грант», заявителем не представлено, как и доказательств иного прерывания срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено договором, заключенным 28 декабря 2015 года между ФИО3 (продавец) и АО «Строительный холдинг «Грант» (покупатель) о продаже доли в размере 43.8% в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» (ОГРН <***>).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, 28.12.2015 года между ФИО3 (продавец) и АО «Строительный холдинг «Грант» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 43.8% в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» (ОГРН <***>), согласно п. 4 договора цена доли составила 88 524 480 руб. Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами производится в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, доля в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» переходит к АО «Строительный холдинг «Грант» с момента нотариального удостоверения договора.

Сделка была фактически исполнена, поскольку доля в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» перешла в собственность к АО «Строительный холдинг «Грант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку должник обязательства по оплате не исполнил, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 88 524 480 руб.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Однако в рассматриваемом случае в суде первой инстанции возражения относительно заваленного требования не представлялись.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего доказательства направления отзыва в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы не подтверждают направление отзыва на требование ФИО3 Сам по себе факт направления документов в суд не доказывает, что был направлен именно отзыв на рассматриваемое требование с указанием на пропуск кредитором срока исковой давности.

В Картотеке арбитражных дел закреплены все процессуальные документы, поступившие от конкурсного управляющего, при этом в период с 18.11.2022 по 29.11.2022 направлялись иные документы, например 18.11.2022 прикреплен документ, поименованный как: Заявление об истребовании документов от МВД РФ от 14.11.2022 скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию ФНС от 22.11.2022 нет возражения 15242 68 скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию КПК Восточный от 22.11.2022 на усмотрение суда скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию ФНС от 22.11.2022 частично скан; 23.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию КПК УФС от 22.11.2022 нет возражения скан: 24.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по заявлению по вознаграждению ФИО6 от 22.11.2022 возражения скан.

Таким образом, доказательств того, что в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности, не представлено.

Поскольку об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки данного довода.

Доводы уполномоченного органа о том, что кредитор не обращался к должнику с требованием о взыскании до процедуры банкротства, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой субъекта гражданского права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-190107/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО2 и ИФНС России №1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова