Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-40881/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40881/2022
02 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании недействительным предостережения № 30-1764 от 03.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.23, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 20.01.23, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – заявитель, ООО «ЦКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предостережения № 30-1764 от 03.11.2022.

Определением от 19.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 23.01.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме (л.д. 2-4).

Административный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 31-32), представил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 17-18).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.10.2022 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение (вх. № 115/ЗОж) от ООО «Служба заказчика» о систематическом поступлении жалоб жителей многоквартирного дома № 3 по ул. Олимпийской в г. Миассе, в которых указано, что на асфальтном покрытии придомовой территории указанного дома после вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО «ЦКС» остаются продукты распада твердых коммунальных отходов. К данному обращению приложен фотоматериал, согласно которому жидкая фракция твердых коммунальных отходов разлита на внутридворовых проездах, в местах погрузки в мусоровоз (материалы электронного дела от 17.01.2023).

Управлением при осуществлении Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) 03.11.2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 30-1764 в отношении ООО «ЦКС» (л.д. 5).

Предостережением № 30-1764 от 03.11.2022 ООО «ЦКС» предложено принять меры по соблюдению требований санитарно - эпидемиологического законодательства при погрузке твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, а именно: пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) и статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Не согласившись с оспариваемым предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Административным органом в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ Закон о контроле), государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике) нарушений.

Согласно статье 45 Закона о контроле одной из таких мер является объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что Управление констатирует наличие в деятельности общества угрозы нарушения установленных правил деятельности и предлагает обеспечить меры по соблюдению требование санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, учитывая содержание и цель выдачи оспариваемого предостережения, суд приходит к выводу о том, что этим предостережением затрагиваются законные интересы общества, в связи с чем оно является предметом судебного контроля, поскольку при ином подходе невозможно обеспечить восстановление нарушенных прав общества.

Таким образом, оспариваемое предостережение соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего судебному контролю по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу и удовлетворения соответствующего ходатайства административного органа.

Данный подход соответствует правовой позиции, согласно которой предостережение о недопустимости нарушения закона может быть оспорено как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 N Ф09-10081/22 по делу N А60-30263/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 № Ф02-6768/2022 по делу № А19-5196/2022).

В силу части 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

При этом в силу части 3 статьи 40 Закона № 2300-1 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ, Закон о контроле).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предостережений изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 и в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей; и благополучия человека от 09.07.2012 № 677, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам своей компетенции и в пределах закрепленных полномочий по вопросам, регламентируемым санитарным законодательством.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено Управлением в пределах компетенции уполномоченного органа.

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарные правила - это государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, то есть нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Ответственность за нарушение санитарных правил устанавливается в зависимости от тяжести наступивших последствий, конкретных правил, нарушения которых допущены.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из пункта 14 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 следует, что транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094) (далее - Правила № 1156), региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Таким образом, уборка мест погрузки ТКО (подбор оброненных (просыпавшихся и др.) ТКО) является обязанностью регионального оператора.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по совершению действий по подбору оброненных (просыпавшихся, пролитых и др.) при погрузке в мусоровоз и перемещении в мусоровозе ТКО возлагается на регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ООО «Служба заказчика» обратилось в Управление в связи с поступившим обращения жильца ФИО4 в ООО «Служба заказчика» о том, что в процессе вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО «ЦКС» разлита жидкая фракция твердых коммунальных отходов на внутридворовых проездах многоквартирного дома № 3 по ул. Олимпийской в г. Миассе, в местах погрузки в мусоровоз продуктов распада твердых коммунальных отходов, что следует из фотоматериалов (материалы электронного дела от 17.01.2023), в связи с чем по результатам анализа полученного от ООО «Служба заказчика» обращения, Управлением ООО «ЦКС» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры по соблюдению требований санитарно - эпидемиологического законодательства при погрузке твердых коммунальных отходов по адресу: <...>.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ЦКС» о том, что региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО только с контейнерных площадок, включенных в территориальную схему и обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами, со ссылкой на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802, от 26.10.2020 № 05-25-53/28263, не может быть принят судом в обоснование незаконности оспариваемого предостережения, поскольку, как уже ранее отмечалось, на регионального оператора возлагается обязанность по обеспечению недопущения утери погруженного на мусоровоз ТКО и соответственно совершению действий по подбору оброненных (просыпавшихся, пролитых и др.) при погрузке в мусоровоз и перемещении в мусоровозе ТКО.

При этом вопреки доводам общества не имеет юридического значения то обстоятельство, что мусоровозы могут принадлежать иным организациям, с которыми у ООО «ЦКС» как регионального оператора заключены договоры на перевозку ТКО до мест утилизации.

Трактовка оспариваемого предостережения со стороны заявителя как вменяющего обществу в обязанность подбирать ТКО вне мест (площадок) накопления является ошибочной, поскольку данный вывод не следует из содержания оспариваемого предостережения, тогда как обязанность не допускать утери ТКО при погрузке и движении мусоровоза (в т.ч. путем пролития жидких фракций ТКО) возлагается именно на ООО «ЦКС» как регионального оператора.

Кроме того, суд отмечает, что по своему содержанию оспариваемое предостережение носит профилактический характер, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к правовым актам такого рода, оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, нарушения установленного порядка составления и направления предостережения материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом предостережении требования соответствуют материально-правовому закону, направлены на защиту прав потребителей, являются обоснованными и соразмерными, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит профилактический характер, само по себе предостережение не может нарушать права ООО «ЦКС», поскольку по содержанию соответствует закону.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные представителем заявителя в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является исполнимым, издано уполномоченным органом в соответствии с предусмотренной законом процедурой и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров