Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А55-35760/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35760/2020
г. Самара
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК" – до перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 № 0975-Д), ФИО3 (доверенность от 15.12.2022 № 2368-Д), после перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 20.07.2022 № 1417-Д), ФИО3 (доверенность от 15.12.2022 № 2368-Д),

от Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" – до и после перерыва представителей ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 № 15), ФИО6 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-35760/2020 (судья Хмелев С.П.),

по иску Акционерного общества "АД Пластик Тольятти"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 187 855 392 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее - АО «АД Пластик Тольятти», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано 7 863 104 руб. 51 коп. страхового возмещения, расходы по госпошлине в размере 8 035 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АД Пластик Тольятти» отменено. В указанной части дело №А55-35760/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо исследовать и дать соответствующую правовую оценку указанным в постановлении обстоятельствам, а также установить действительную волю сторон и цель страхования здания корпус 80 с учетом его характеристик, указанных и описанных ответчиком в акте осмотра страхового имущества от 26.06.2019, и с учётом его реконструкции в 2011 году определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества. При необходимости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания - корпус 80.

При новом рассмотрении дела, с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7 863 104 руб. 51 коп. и в этой части судебный акт вступил в законную силу, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в части уменьшения суммы иска до 187 855 392 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" взыскано страховое возмещение в размере 187 855 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 965 руб.

САО "ВСК", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-35760/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.06.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «АД Пластик Тольятти» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-35760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.08.2022.

САО "ВСК" представлены запросы и ответы на запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Представитель АО "АД Пластик Тольятти" в судебном заседании 08.08.2022 представил суду: ответы Самарского Регионального Центра Судебных Экспертиз от 05.06.2022 № 89 и ФГБОУ ВО «СамГТУ» на запросы АО "АД Пластик Тольятти" о проведении судебной экспертизы; письменная консультация специалиста № 20-07/631, № 20-07/630.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.09.2022.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании 19.09.2022 истцом представлен отзыв на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Прогноз» ФИО7, посчитав целесообразным поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, <...> (с учётом его реконструкции в 2011 году), поврежденного при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на момент пожара (21.05.2020 года) и по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658.

В целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы судебного дела № А55-35760/2020.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения

О назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу апелляционным судом вынесено определение от 22.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022 года).

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Прогноз» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о привлечении для проведения судебной экспертизы дополнительного эксперта, ФИО8, имеющей специальные познания в области оценки стоимости в строительстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогноз» о привлечении для проведения судебной экспертизы дополнительного эксперта на 05.10.2022.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогноз» о привлечении для проведения судебной экспертизы дополнительного эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос необходимы также специальные познания в области оценки стоимости в строительстве, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, и определением суда от 07.10.2022 привлек к производству судебной экспертизы эксперта ООО «Прогноз» ФИО8, имеющую специальные познания в области оценки стоимости в строительстве.

Указанным определением от 07.10.2022 эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, судом также продлен срок проведения экспертизы - до 31.10.2022 года.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корастелева В.А.

31.10.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.10.2022 (исх. от 31.10.2022 № 11/С), в связи с чем апелляционный суд определением от 02.11.2022 назначил на 05.12.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А55-35760/2020.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2022 (исх. от 31.10.2022 № 11/С) эксперты ООО «Прогноз» пришли к следующим выводам:

Стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара. <...> дом корпус 80 (с учётом его реконструкции в 2011 году), поврежденного при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на момент пожара (21.05.2020 года):

• с учетом износа, ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 составляет 163 643 079,06 руб.

• без учетов износа, с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 составляет 179 538 475,39 руб.

Стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, <...> (с учётом его реконструкции в 2011 году), поврежденного при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на дату производства экспертизы:

• с учетом износа, ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 составляет 206 550 860,82 руб.

• без учетов износа, с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 составляет 227 245 320,66 руб.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету, выставленному экспертной организацией ООО «Прогноз», составила 90 000 руб.

В суд от САО "ВСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022 на заключение судебной экспертизы; о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО «Прогноз», ФИО7, ФИО8, экспертов ООО «АНЭ «ОцЭкс», готовивших рецензию № 17-2620-22 от 01.12.2022; о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство САО "ВСК" мотивировано тем, что по результатам проведенного изучения и рецензирования Заключения эксперта ООО «Прогноз» от 28 октября 2022 г., экспертами ООО «АНЭ «ОцЭкс» выявлены завышения и методологические ошибки.

Ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, <...> (с учетом его реконструкции в 2011 году), повреждённого при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на момент пожара (21.05.2020 года) и по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 г. №1927014002658.

Представители АО "АД Пластик Тольятти" полагают необходимым вызвать и допросить в судебном заседании экспертов ООО «Прогноз», ФИО7, ФИО8; возражают против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 производство по делу № А55-35760/2020 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-35760/2020 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.12.2022. Данным определением суд также предложил экспертам ООО «Прогноз» - ФИО7 и ФИО8 явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

В суд от АО "АД Пластик Тольятти" поступили дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта ООО «Прогноз» от 28.10.2022.

В судебном заседании 19.12.2022 года эксперты ООО «Прогноз» ФИО7 и ФИО8 дали пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные вопросы представителей ответчика и суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.01.2023. Экспертам предложено представить письменные пояснения по адресованным им вопросам.

В суд от АО "АД Пластик Тольятти" поступили дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта ООО «Прогноз».

В суд от ООО «Прогноз» поступили пояснения экспертов, выполненные на основании определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, также пояснения экспертов ООО «Прогноз» по рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2023 представители Страхового акционерного общества "ВСК" представили суду для приобщения к материалам дела комментарии к пояснениям экспертов, также указали, что поддерживают ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022; о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" в судебном заседании апелляционного суда 23.01.2023 поддержали свою позицию, изложенную в дополнительных пояснениях с учетом заключения эксперта ООО «Прогноз», о необходимости взыскания стоимости материалов и работ без учета износа.

Суд приобщил к материалам дела рецензию ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022; дополнительные пояснения АО "АД Пластик Тольятти"; пояснения экспертов на вопросы суда, выполненные на основании определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, также пояснения экспертов ООО «Прогноз» по рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 января 2023 года до 30 января 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В суд от АО "АД Пластик Тольятти" поступил отзыв на комментарии к пояснениям экспертов на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик, ссылаясь на рецензию ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022 на Заключение экспертов ООО «Прогноз» от 28.10.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, указывает на расхождения в выводах экспертов относительно определения стоимости восстановления спорного нежилого здания.

Однако, Заключение судебной экспертизы ООО «Прогноз» от 28.10.2022 (исх. от 31.10.2022 № 11/С) содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выбор подходов и методов исследования входит в исключительную компетенцию эксперта и осуществляется исходя из специфики дела, поставленных вопросов и рассматриваемых материалов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперты опрашивались в судебном заседании, дали пояснения на вопросы сторон и суда, представив также пояснения по рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс».

Сомнений в обоснованности заключения ООО «Прогноз» от 28.10.2022 у суда апелляционной инстанции не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов, не установлено.

Изложенные ответчиком в комментариях к пояснениям экспертов доводы наличие оснований для проведения повторной экспертизы не подтверждают.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Что касается ранее заявленного ходатайства САО «ВСК» о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО «АНЭ «ОцЭкс», готовивших рецензию № 17-2620-22 от 01.12.2022 на заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку указанные лица в качестве экспертов либо специалистов в настоящем деле не привлекались, также апелляционным судом не установлено противоречий в выводах экспертов ООО «Прогноз» и не имеется сомнений в обоснованности заключения по судебной экспертизе от 28.10.2022.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №1927014002658, объектом которого является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в т.ч. пожара.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1.

До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования.

Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) определена сторонами, как в договоре, так и в акте осмотра до заключения договора в сумме 300 601 104 руб. 46 коп., а страховая сумма по оборудованию - 139 370 504 руб. 71 коп. по договору и 172 359 251,35 по акту осмотра.

Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020.

Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914,82 руб.

На производственной площадке 21.05.2020 произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли на площади 2 000 кв. м, повреждение конструктивных элементов и оборудования.

Истец 25.05.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, которым зафиксированы повреждения застрахованного имущества по адресу Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, <...>.

ООО «ОцЭкс» 23.06.2020 составлено заключение № 24-584-20 «Об определении размера материального ущерба причиненного имуществу АО «АД Пластик Тольятти» в результате пожара», согласно которому сумма ущерба, причиненная пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) составила 7 863 104,51 руб.

Согласно справке от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб: по объекту «низкая зона» 4,5 млн. руб.; по объекту «высокая зона» 63,9 млн. руб.; по оборудованию 7,9 млн. руб.

Далее страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания — «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования.

Истец направил в адрес ответчика возражения, указав, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества, т.е. согласована производственно-складская территория страхования корпуса № 80.

Соответственно, по мнению истца, ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4,3 млн. руб. и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса 80, а также находящемуся на территории страхования имуществу, согласно Приложению № 1 к договору страхования.

Ответчиком 04.08.2020 составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 4 305 230,34 руб. (за вычетом франшизы), а 12.08.2020 страховое возмещение перечислено ответчиком на расчетный счет платежным поручением № 69565.

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Центр Экспертиз» от 22.10.2020 № 4903 стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания - корпус 80, лит. ВН023, поврежденного в результате пожара и принадлежащего истцу, в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020 г.) составила 192 160 622,88 руб. ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) 7 863 104,51 руб.

После попытки урегулирования имущественного спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку материалами дела подтверждается, что утраченное в результате пожара оборудование в количестве 21 единицы являлось предметом страхования, что прямо следует из договора и Приложения №1 к нему, и находилось на территории страхования, а его стоимость, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома), составила 7 863 104,51 руб., то, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Также судом кассационной инстанции указано, что вывод о том, что часть застрахованного здания корпус 80, а именно «высокая» его сторона, то есть складское помещение, не является страховой территорией сделан судами без учета и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.25 Правил страхования «территория страхования» и «место страхования» - равнозначные понятия.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования в целях оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания.

При необходимости, по усмотрению Страховщика, осмотра подлежащего страхованию имущества, Страховщик заблаговременно обращается к Страхователю и согласовывает с ним дату осмотра, а для движимого имущества также и место осмотра.

Воспользовавшись своим правом, Страховщик произвел осмотр страхового имущества 26.09.2019, что нашло свое отражение в Акте.

В данном акте указано, что заявлено на страхование здание в целом и сооружения, а также оборудование. Страховая сумма по объектам недвижимости - 300 136 440,33 руб. по оборудованию - 132 359 251,35 руб.

В описании страхового недвижимого имущества указано, что оно используется под офис, склад и производство, а также в технических характеристиках указано, что здание имеет два этажа, стены железобетонные/кирпич, материал перекрытий -железобетон, металлоконструкции/бетон по металлическим фермам.

В разделе описания оборудования представленного на осмотр согласно к перечню к договору указано, что оно размещается в помещениях здания, в производственном цехе и на консервации (хранении).

При осмотре недвижимого имущества и описании его характеристик каких-либо замечаний от Страховщика, в том числе о стоимости и по месту его нахождению (территории) не поступало. Страховая сумма по объектам недвижимости в договоре также, как и в акте осмотра - 300 136 440,33 руб.

При осмотре оборудования Страховщиком выявлены замечания и указано, что часть оборудования отсутствует, что явилось основанием для снижения его стоимости в договоре до 139 370 504 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Данные условия являются существенными для договора страхования.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Исходя из положений действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, который произвел осмотр застрахованного имущества и заключил договор страхования, согласовав все его существенные условия с учетом данного осмотра, вправе оспаривать их только, если он был введен в заблуждение относительно их страхователем.

Вместе с тем, обстоятельства того, что страховщик вводил в заблуждение ответчика относительно места нахождения застрахованного им недвижимого имущества (территории страхования), судом не установлено.

Более того, в договоре страхования согласована та же стоимость недвижимого имущества и его страховая стоимость, что и в акте осмотра.

Как в договоре, так и в акте осмотра указано, что здание корпус 80 является двухэтажным зданием, тогда как в свидетельстве о регистрации и техническом паспорте, которые положены в обоснование отказа в удовлетворении иска, указано, что здание корпус 80 является одноэтажным.

Ни в договоре, ни в акте осмотра нет формулировки и описания «низкой стороны» и «высокой стороны» здания корпус 80.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо исследовать и дать соответствующую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, а также установить действительную волю сторон и цель страхования здания корпус 80 с учетом его характеристик, указанных и описанных ответчиком в акте осмотра страхового имущества от 26.06.2019, и с учётом его реконструкции в 2011 году определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества. При необходимости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания - корпус 80.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения цены иска, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 7 863 104 руб. 51 коп. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства в судебном заседании не возражал. Судом уточнения исковых требований истца приняты.

По результатам осмотра от 01.06.2020 (т.е. после наступления страхового случая) установлено, что к зданию производственной зоны, площадью 19 859 кв.м., год постройки 1985, («низкая зона») в 2011 году пристроен склад сырья и продукции «высокой зоны» (складской зоны) площадью 3 600 кв.м. «Низкая зона» и производственные линии не повреждены, за исключением стены помещения смежного с «высокой зоной». «Высокая зона» в результате пожара практически уничтожена, в т.ч. уничтожено 21 наименование оборудования, находившегося на момент пожара в «высокой зоне». Система автоматической пожарной сигнализации в «высокой зоне» отсутствует, в «низкой зоне» система АПС имеется только в 3-х помещениях общей площадью 100 кв. м., в других помещениях «низкой зоны» ПС не имеется. Ответчик считает, что складская часть здания «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно типовым Правилам страхования (утв. приказом САО «ВСК» 11.04.2019) «территорией страхования» (равнозначное понятие «место страхования») — указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества» (пункт 2.25); «в отношении разных групп (единиц) застрахованного имущества и (или) разных страховых рисков в договоре страхования могут быть указаны отдельные территории (места) страхования» (пункт 8.4).

В разделе «Объекты и место страхования» договора от 27.08.2019 указано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенном в месте страхования: г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80. Однако в заявлении АО «АД Пластик Тольятти» от 27.08.2019, которое является приложением № 3 к договору, указано, что если территорий страхования несколько, то сведения по остальным территориям указаны в приложении № 1 к заявлению. В приложении № 1 сторонами было согласовано имущество, подлежащее страховой защите, и помимо корпуса № 80 (литера ВН023), указано также 270 наименований оборудования (которые как на момент заключения договора, так и на дату страхового случая, находились и в производственной, и в складской зоне), а также: бокс гаражный 20,8 кв. м.; здание КПП; тротуар пешеходный по периметру корпуса 80, забор металлический на бетонном основании. Указанные объекты не расположены по адресу г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80, а находятся на земельном участке с почтовым адресом Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, <...>. Таким образом, застрахованное истцом по договору имущество не размещалось и не могло разместиться исключительно на 19 859 кв. м производственной площади, которая находится внутри корпуса № 80 (литера ВН023).

Более того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ и на основании 9.3.1 Правил страхования («В целях оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания») 26.06.2019 ответчик провел осмотр, оформив результаты Актом страхового осмотра, в котором указал следующее: «Не все помещения оборудованы АУПС, на территории объекта/примыкающих зданиях осуществляются производственные процессы, связанные с высокой взрывопожароопасностью (распил, линия сушки), выявлены торчащие провода из АУПС». Таким образом, до заключения договора страхователь был осведомлен как о реальном месте (территории) страхования, так и о фактическом состоянии имущества страховщика (состоянии пожарной сигнализации, рисках взрыво-пожароопасности на промышленной площадке).

В описании страхового недвижимого имущества (Акт осмотра от 26.09.2019) указано, что оно используется под офис, склад и производство,

Как следует из заявления АО «АД Пластик Тольятти» на страхование от 27.08.2019, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, Корпус 80 принадлежит страхователю на праве собственности - свидетельство о регистрации 63АД480383 от 09.04.2010 и имеет площадь 19 859,4 кв.м., кадастровый номер 63-6301/077/2008-463, год ввода в эксплуатацию - 1985 год, перекрытия здания -железобетонные. Аналогичные сведения о технических параметрах указанного объекта недвижимости указаны в техническом паспорте БТИ, составленном 25.12.2007. Также в нем указан инвентарный номер объекта недвижимости 36:401:002:000039300. Вышеуказанные сведения отражены и в Предстраховом акте осмотра страховщика, где также указана площадь застрахованного здания 19 859,4 кв.м. и наличие примыкающего здания. Кроме того, в Предстраховом акте осмотра также указано, что застрахованное здание имеет 2-х этажную конструкцию, а примыкающее здание -одноэтажное конструктивное решение. После сообщения страхователя о пожаре в Корпусе 80, был проведен его осмотр с участием представителя САО «ВСК», по результатам которого был составлен Акт от 01.06.2020. Из этого Акта следует, что было осмотрено здание общей площадью 144х169 м (24 336 м кв. по внешним стенам), которое состоит из двух зданий -низкое в осях 117/А-Л и высокое в осях 18-25/А-Л, примыкающих друг к другу, т.е. имеющих общую стену. Назначение низкого здания -производственная зона, высокого - складская зона. Очаг пожара находится в высоком здании. Наибольшие повреждения от пожара находятся в высоком здании, повреждения в низком здании - незначительные.

Истец указал, что в период времени с 2011 по 2013 годы, истцом произведена дополнительная капитализация Корпуса 80, в размере 48 411 832,61 рублей, в виде реконструкции «высокой зоны», размещен склад сырья и готовой продукции. Данное обстоятельство подтверждается договором генерального подряда №10/2011 от 10 октября 2011 г., данными бухгалтерского учета истца, а также было учтено САО «ВСК» при расчете страховой премии в процессе заключения договора страхования имущества. Таким образом, производственная часть и складская части нежилого здания Корпус 80 лит. ВН023 учитывалось Истцом в бухгалтерском учете, как единое основное средство. В подтверждение своей позиции истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства: данные бухгалтерского учета, карточки счетов по основным средствам, бухгалтерский баланс, ведомости основных средств за период с 2009 по 2019 годы, аудиторское заключение за 2019 год, на момент заключения договора страхования, согласно которых судом установлено: страховая стоимость корпуса 80 лит. ВН 023 составляет 295 284 772,04 руб., что соответствует условиям заключенного договора страхования имущества № 1927014002658 от 27 августа 2019 г.

В материалах дела имеются Акт экспертного исследования № 4870 от 26 августа 2020 г. и техническое заключение № 4931 от 20 ноября 2020 г. произведенные АНО «Центр экспертиз», согласно которых судом установлено:

- части здания в осях 1-17/А-Л (низкая часть) и в осях 18-26/А-Л (высокая часть) являются единым объектом строительства (страхования), так как имеют общие: разбивочную сетку осей; единую конструктивную систему; общие ограждающие конструкции стен; единую систему электроснабжения; единое название Корпус 80; единое место расположения здания;

- части здания Корпус 80 в осях 1-17/А-Л (низкая часть) и в осях 18-26/А-Л (высокая часть), использовались истцом для производства частей и принадлежностей к автомобилям, являются единым производственным объектом, связанным производственным процессом для производства частей и компонентов для автомобилей. Реконструкция нежилого здания Корпус 80 произведена истцом в период с 2011 по 2013 годы, следовательно, существовало и эксплуатировалось на момент заключения договора страхования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом договора страхования имущества № 1927014002658 от 27 августа 2019 г. является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в т.ч. пожара. Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении №1. Таким образом, воля сторон при заключении указанного выше договора была направлена на страхование имущества не в части, а в целом, в том числе оборудования и недвижимого имущества, включая производственную и складскую части нежилого здания Корпус 80, а также сделал обоснованный вывод о том, что факт наступления страхового случая подтвержден.

В этой связи отказ ответчика от выплаты в полном объеме страхового возмещения, является неправомерным.

Однако, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления вышеуказанного застрахованного здания нежилого здания (и низкой и высокой зоны), и удовлетворяя в полном объеме требования истца в сумме 187 855 392 руб., указал, что стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания - корпус 80, поврежденного в результате пожара определена актом экспертного исследования № 4903 от 22 октября 2020 г., произведенного АНО «Центр экспертиз» и составляет 192 160 622,88 руб.

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 (резолютивная часть определения от 19.09.2022) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая определение от 22.09.2022 (резолютивная часть определения от 19.09.2022) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, ответчик просил провести судебную экспертизу и определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества в соответствии с условиями Договора страхования. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений здания «высокой зоны», полученных в результате пожара 21 мая 2020 года и зафиксированных в акте осмотра от 01 июня 2020 года, по состоянию на момент пожара с учетом (вычетом) износа, а также с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования – из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить следующие виды расходов:

• расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением;

• расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

• расходов по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора;

• других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов?

Истец указывал, что поврежденные пожаром части здания корпуса 80 разобраны и утилизированы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы указал, что поврежденные пожаром части здания корпуса 80 разобраны и утилизированы.

Однако, ответчик в суде апелляционной инстанции указывает и апелляционный суд соглашается и полагает, что экспертиза может быть проведена по документам, имеющим отношение к определению стоимости утраченного в результате пожара недвижимого имущества и определению стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания - корпус 80.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о перечне документов, необходимых для представления эксперту, указали на возможность предоставления эксперту для исследования всех материалов настоящего дела №А55-35760/2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выяснение указанных в постановлении суда кассационной инстанции вопросов имеет определяющее значение для правильного рассмотрения спора, однако эти вопросы касательно определения фактической стоимости утраченного в результате пожара недвижимого имущества, определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания - корпус 80, не могут быть разрешены судом самостоятельно, так как требуют специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истцом и ответчиком в материалы настоящего дела представлены ответы из экспертных учреждений о возможности проведения подобной экспертизы.

При этом стороны спора возражали против назначения экспертизы в экспертных учреждениях, сведения о которых представлены стороной оппонента.

В целях решения вопроса о возможности проведения экспертизы апелляционным судом самостоятельно направлены соответствующие запросы в многочисленные экспертные организации ( более 20 -ти).

На момент судебного заседания 19.09.2022 в суд поступили ответы из двух экспертных организаций – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (г.Самара), ООО «Прогноз» (г.Самара), подтвердивших возможность проведения подобной экспертизы, а также из двух организаций - ООО «Технолаборатория» и ООО «ЭкспертПроектСтрой», указавших на невозможность проведения ими подобной экспертизы.

Согласно ответа ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО9, стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности с 2010 года, ФИО10, стаж работы 32 года, в том числе судебно-экспертной деятельности, с 2015 года. В письме ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подробно изложены сведения об образовании экспертов и их квалификации, сроках проведения и ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Согласно ответа ООО «Прогноз» проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО7, кандидату технических наук, стаж экспертной деятельности – 18 лет, ФИО8, стаж экспертной деятельности – 2 года. В письме ООО «Прогноз» подробно изложены сведения об образовании экспертов и их квалификации, сроках проведения и ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Оценив представленные суду документы, предложенные кандидатуры эксперта, сведения об образовании и квалификации экспертов, стаж работы, в том числе судебно-экспертной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы по документам, имеющимся в деле, эксперту ООО «Прогноз» ФИО7 (<...>).

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, диплом с отличием выдан Самарской Государственной архитектурно-строительной академией по специальности «Промышленное и гражданское строительство, ему присвоена квалификация « Инженер-строитель»; имеет ученую степень кандидата технических наук; аттестат государственного эксперта № МС-Э-42-2-3446 по направлению 2.1.3. Конструктивные решения; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Конструктивные решения», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» рег. номер 0006164, от 05.03.2019 г.; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Конструктивные решения», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» рег. номер 0010657, от 08.03.2021 г.; включен в национальный реестр специалистов в области инженерно-строительных изысканий и архитектурно строительного проектирования НОПРИЗ, идентификационный номер - П-065888; стаж экспертной деятельности – 18 лет.

Из ответа ООО «Прогноз» следует, что срок проведения экспертизы составит до 15 рабочих дней, стоимость производства экспертизы ориентировочно составит – 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на лицевой счет для учета операций со средств, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 по платежному поручению № 40352 от 08.06.2022 перечислена сумма 200 000 руб. от САО "ВСК". Кроме того, на данный лицевой счет суда перечислена также сумма 108 000 руб. от АО "АД Пластик Тольятти", хотя истец и не заявлял самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и обстоятельства спора, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по настоящему делу обстоятельства, учитывая, что суд кассационной инстанции отметил, что ни в договоре, ни в акте осмотра нет формулировки и описания «низкой стороны» и «высокой стороны» здания корпус 80, указал, что суду необходимо установить действительную волю сторон и цель страхования здания корпус 80 с учетом его характеристик, указанных в акте осмотра страхового имущества от 26.06.2019 и с учетом его реконструкции в 2011 году определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества и также указал на возможность, при необходимости, назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания - корпус 80, апелляционный суд, определением от 22.09.2022 года (резолютивная часть от 19.09.2022года) удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Прогноз» ФИО7, посчитав целесообразным поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

- Определить стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, <...> (с учётом его реконструкции в 2011 году), поврежденного при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на момент пожара (21.05.2020 года) и по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658.

В целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы судебного дела № А55-35760/2020.

Определением да от 07.10.2022 апелляционный суд привлек к производству судебной экспертизы эксперта ООО «Прогноз» ФИО8, имеющую специальные познания в области оценки стоимости в строительстве, высшее техническое образование (диплом бакалавра с отличием 106305 0128139) по направлению подготовки 08.03.01 "Строительство", программа подготовки "Экспертиза и управление недвижимостью"; профессиональная переподготовка по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) - диплом 632414373518, стаж экспертной деятельности - 2 года.

31.10.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.10.2022, выполненное ООО «Прогноз» (исх. от 31.10.2022 № 11/С), в котором изложены вышеприведенные выводы экспертов.

Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признано допустимым и достоверным, Заключение судебной экспертизы ООО «Прогноз» от 28.10.2022 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022 на Заключение экспертов ООО «Прогноз» от 28.10.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

В рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022 указано, что имеются методологические ошибки, связанные с ошибочным подсчетомстроительного объема нежилого неотапливаемого здания в границах осей 18-26/Е-Л «высокой зоны», и, как следствие, завышение на общую сумму: 35 603 152,43 руб. на дату события. В Технической документации (Проект на реконструкцию)строительный объем равен 37 650,00 куб.м., в расчет принято экспертами 48 384,00 куб.м.

Эксперты ООО «Прогноз» пояснили, что указанная в проектной документации величина строительного объема нежилого неотапливаемого здания в границах осей 18-26/Е-Л «высокой зоны», не соответствует расчетным значениям экспертов. Объем здания рассчитывается либо путем умножения его плошали в горизонтальном сечении на высоту. Общая площадь здания - 3 456 кв.м. При указанной в проектной документации величине строительного объема в 37 650 куб.м и площади 3 456 кв.м. средняя высота здания высокой зоны должна составлять приблизительно 10,9 м., что не соответствует графической части проекта реконструкции и натурному обследованию.

Расчетные значения экспертов ООО «ПРОГНОЗ»:

Высота здания варьируется от + 12.740 до + 15.245 м (Проект реконструкции «Высокой зоны». Раздел проекта «Архитектурные решения» 16-11-АР. Лист 11.12 Графической части)

Средняя высота для расчета объема принимается как: (12.740 м +15.245 м)/2 = 14 м.

Общая площадь здания - 3 456 кв.м .

Строительный объем: 3 456 кв.м.* 14 м. =48 384 куб.м.

Правильность принятия экспертами ООО «Прогноз» в расчет строительного объема 48 384,00 куб.м. подтверждается и иными доказательствами по делу - актом экспертного исследования № 4903 от 22 октября 2020 г., произведенного АНО «Центр экспертиз», а также сведениями раздела 3.1 «Общая характеристика осматриваемого объекта» Акта осмотра от 01.06.2020 года, составленным с участием представителей ООО «АНЭ «ОцЭкс», истца и ответчика.

В рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-2620-22 от 01.12.2022 также указано на некорректность определения процента износа «высокой зоны».

Эксперты ООО «Прогноз» пояснили, что в случае проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в качестве срока ввода объекта в эксплуатацию (даты начала нормативного срока его службы) принимается дата завершения капитального ремонта или реконструкции.

Высокая зона реконструировалась в рамках Договора генерального подряда №10/2011 от 10 октября 2011 г.

В материалах дела содержится упоминание о факте выполнения инженерных изысканий в ноябре 2011 года. К выполнению работ возможно приступить после получения результатов инженерных изысканий и составления на основе технических отчетов но результатам инженерных изысканий проектной документации на реконструкцию. Срок выполнения работ по реконструкции - 8 месяцев с соответствия с проектом организации строительства.

Экспертом принято решение об исчислении износа высокой зоны» начиная с 2012 года.

Физический износ «высокой зоны» и навеса, с учетом даты реконструкции - 2012 год. по состоянию на дату пожара: Ифиз = (Тэ/Т) * 100% = ((2020-2012)/100) * 100% = 8 %.

Исчисление износа высокой зоны» начиная с 2012 года признается судом правильным.

Иные замечания рецензии и ответчика, с учетом данных в заседании суда и представленных в материалы настоящего дела пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, обоснованности и достоверности экспертного заключения судебной экспертизы от 28.10.2022 года, также не опровергают.

В дополнительных пояснениях по делу с учетом заключения судебной экспертизы истец просит учитывать стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, <...> (с учётом его реконструкции в 2011 году), поврежденного при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на дату производства экспертизы, без учетов износа, с учетом ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658, которая составляет 227 245 320,66 руб.

В обоснование необходимости взыскания стоимости без учета износа, истец ссылается на то, что Правила страхования №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019 года ему вручены не были и не могут применяться.

Данные доводы истца апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658.

Между сторонами спора заключен Договор страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658.

Приложением к настоящему договору указаны:

Приложение 1 – Перечень застрахованного имущества,

Приложение 2 – Правила №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019 года,

Приложение 3 – заявление Страхователя.

Согласно положениям раздела договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 «Правила страхования» к страхованию по настоящему Договору применяются Правила №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019 года (далее – Правила). Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего Договора, все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению как Страховщиком, так и Страхователем. Правила страхования вручены Страхователю. Подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

С учетом того, что Договор страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 подписан истцом (страхователем), вышеуказанные доводы истца отклоняются апелляционным судом.

В данном случае к спорным отношениям применимы поименованные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен и получил при заключении договора.

В силу пункта 12.8 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Договором страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 иное не предусмотрено.

Пункт 12.10 Правил страхования предусматривает перечень расходов, которые не включаются в затраты на восстановительный ремонт (если иное не установлено договором страхования).

В соответствии с п.12.6 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.12.8,12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) определена сторонами, как в договоре, так и в акте осмотра до заключения договора в сумме 300 601 104 руб. 46 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прогноз» от 28.10.2022 года, представленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара. <...> дом корпус 80 (с учётом его реконструкции в 2011 году), поврежденного при пожаре 21 мая 2020 года, по состоянию на момент пожара (21.05.2020 года):

• с учетом износа, ограничения страховых сумм и условий Договора страхования имущества от 27.08.2019 года №1927014002658 составляет 163 643 079,06 руб.

Указанная сумма затрат на восстановительный ремонт 163 643 079,06 руб. не превышает страховую сумму по договору.

Из материалов дела следует и сторонами спора подтверждено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение застрахованного здания в размере 4 305 230,34 коп.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 159 337 848 руб. 72 коп. (163 643 079,06 руб. - 4 305 230,34 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-35760/2020 подлежит изменению, требования Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" 187 855 392 руб. следует удовлетворить частично, взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" страховое возмещение в размере 159 337 848 руб. 72 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая также рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 369 руб. 31 коп.

С Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 40 коп.

Кроме того, пропорциональному распределению также подлежат расходы на проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит перечислению денежная сумма в размере 90 000 руб.

Излишне оплаченные сторонами на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возвращению плательщикам, при предоставлении отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-35760/2020 изменить.

Требования Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" 187 855 392 руб. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" страховое возмещение в размере 159 337 848 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 369 руб. 31 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 40 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 90 000 руб. (расчетный счет № <***>, Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО) г. Москва, БИК 044525797, к/с № 30101810445250000797), уплаченную для проведения экспертизы по делу № А55-35760/2020 платежным поручением № 40352 от 08.06.2022 и платежным поручением № 24352 от 05.08.2022.

Возвратить Акционерному общества "АД Пластик Тольятти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 94 338 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 24352 от 05.08.2022, для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 123 662 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 40352 от 08.06.2022, для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев