Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-222687/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-222687/23-58-1676

«29» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ИБТ" (115162, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ПОМЕЩ. 20/3, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ИБТ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" о взыскании задолженности в размере 1.047.504 руб. 02 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» (далее также - покупатель) и ООО «Торговый дом РуГранит» (далее также - поставщик) заключен договор № ИБТ-17-04/2020 от 29.04.2020 (далее -Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить гранит и мрамор согласно техническому заданию в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, в обусловленный срок согласно графику поставки товара на объект: станция метрополитена «Зюзино» (шифр проекта: 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.3.1-2-7-АР (Платформенная часть Пассажирские зоны), 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.4.2-2-11-АР (Вестибюль 2. Пассажирские зоны), 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.5.1.2-АР1 (Вест. 1. Вх.гр. и пеш. перех.АР), 12-4016-Р-ТПК ЮУ=20.5.1.2.-АР2 (вест.1 Вх. гр. и пеш. перех. АР.), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец указывает, что платежными поручениями № 125 от 28.05.2020 на сумму 39 146 307,10 руб., № 196 от 13.08.2020 на сумму 26 097 538,15 руб., № 409 от 15.12.2020 на сумму 4 352 957,65 руб., № 341 от 23.06.2021 на сумму 1 365 730,92 руб., № 342 от 22.06.2021 на сумму 1 914 719,10 руб., № 343 от 23.06.2021 на сумму 931 753,64 руб., № 569 от 07.10.2021 на сумму 9 577 787,64 руб., № 570 от 07.10.2021 на сумму 143 040,00 руб., № 571 от 07.10.2021 на сумму 148 118,46 руб., № 572 от 07.10.2021 на сумму 569 520,00 руб., № 21 от 01.03.2021 на сумму 416 810,68 руб. перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 106 064 945,91 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 105 017 441,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и не отрицается ответчиком.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в пользу истца по договору поставки № ИБТ-17-04/2020 от 29.04.2020 составляет 1 047 504,02 руб.

25.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию за исх. № 2023/07-360 с требованием вернуть неосновательное обогащение по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком переплаты в размере 1 047 504,02 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом, отклоняя доводы отзыва ответчика об отсутствии переплаты в указанном размере, суд отмечает, что письмом исх. № 18/07-8/2023 от 08.08.2023 ответчик подтвердил факт переплаты в размере 1 047 504,02 руб. и обратился к истцу с ответной просьбой о предоставлении рассрочки при ее возврате.

Также факт переплаты подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами по поставке товара и его предварительной оплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение ответчика по признанию факта переплаты в досудебной порядке и его отрицанию при рассмотрении дела в суде противоречит принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что истец, действуя добросовестно, раскрыл содержание правоотношений сторон, представил в дело заключенные между сторонами договоры, первичную документацию по договорам в полном объеме, а также раскрыл бухгалтерскую документацию, из которой усматривается, что все факты хозяйственной деятельности общества, на которые ссылается истец, отражены при ведении бухгалтерского учета. Ответчик, напротив, ссылаясь на проведение проверки налоговым органом, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не представил, определение от 11.01.2024г. не выполнил. Данное обстоятельство в совокупности с письмом от 24.08.2023г. свидетельствует о возникновении в ходе правоотношений сторон на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" в пользу ООО "ИБТ" задолженность в размере 1.047.504 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот четыре) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.475 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура