Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62962/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4316/2026) финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2026 по обособленному спору № А5662962/2025/тр.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азизова Фархода Абдурасуловича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.10.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 203(8135) от 01.11.2025.

В арбитражный суд 17.12.2025 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 392 848 руб. 25 коп., из которых 2 271 306 руб. 17 коп. основной долг, 114 261 руб. 47 коп. проценты, 7 280 руб. 61 коп. неустойка, как обеспеченного залогом автомобиля марки CHANGAN модель CS55PLUS 2023 г.в. VIN-номер LS4ASE2E8PA320533.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 05.02.2026, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 2 392 848 руб. 25 коп., в том числе 2 271 306 руб. 17 коп. основной долг, 114 261 руб. 47 коп. проценты, 7 280 руб. 61 коп. неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки CHANGAN модель CS55PLUS 2023 г.в. VIN-номер LS4ASE2E8PA320533. Требование в части неустойки учтено судом в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и процентов.

Также судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 73 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции 09.02.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, отказать ПАО «Совкомбанк» во включении требования в реестр.

Податель жалобы ссылается на необоснованность требования кредитора, считая расчёт задолженности недостоверным, так как процентная ставка по договору от 17.12.2023 – 13,3%, а в расчёте 8,3%, размер платежа по договору 49 285 руб. 54 коп., а в расчёте 42 252 руб. 96 коп., фактически же платежи не соответствуют ни одной версии условий. Финансовый управляющий указывает на арифметическую и структурную необоснованность задолженности, противоречия в идентификации обязательств (смешение операций по договору от 17.12.2023 и от 17.05.2024).

ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв, в котором кредитор против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9375241537.

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 2 685 163 руб. под 8.3 % годовых сроком на 84 месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита

№ 9375241537 должник передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHANGAN модель CS55PLUS 2023 г.в. VIN-номер LS4ASE2E8PA320533.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2023-008-830543-956 от 18.12.2023.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности и обращению кредитора в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка к должнику, основанное на кредитном договоре от 17.12.2023 №9375241537 в виде акцептованного заявления оферты.

Финансовый управляющий приводит довод о том, что расчёт задолженности произведён Банком неверно, поскольку в нём применяется процентная ставка 8,3% годовых, тогда как договором от 17.12.2023 установлена процентная ставка 13,3% годовых.

Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, поскольку финансовым управляющим не учтено, что индивидуальные условия потребительского кредита для должника установлены непосредственно акцептованной Банком заявлением-офертой. Из пункта 1 данного заявления прямо следует, что абзац 1 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части процентной ставки, а также пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложены в другой редакции.

Заявление-оферта устанавливает процентную ставку 8,3% годовых, что соответствует произведённому кредитором расчёту с учётом периода исполнения должником кредитных обязательств в установленный договором срок, то есть без применения Банком последующей увеличенной процентной ставки исходя из ненадлежащего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий также указывает на ошибочность расчёта Банка исходя из установленного договором размера платежа 49 285 руб. 54 коп., тогда как в расчёте приведена сумма 42 252 руб. 96 коп.

Между тем податель жалобы не учитывает, что пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита изложен в редакции, согласно которой размер ежемесячного платежа составляет 42 252 руб. 96 коп. Противоречий между условиями, на которых должнику предоставлены денежные средства, и представленным Банком расчётом, апелляционным судом не выявлено.

Довод финансового управляющего о том, что фактические платежи не соответствуют ни одной из версий условий, обусловлен не ошибочностью представленного расчёта, а ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим должником.

Банком представлена выписка по кредитному договору за период с 17.12.2023 по 23.10.2025, которая содержит сведения о фактическом движении денежных средств и отражает фактически сложившиеся взаиморасчёты сторон. Из неё усматривается, что 17.12.2023 Банком на счёт должника зачислены денежные средства в размере 2 685 163 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с учётом редакции заявления-оферты должник обязался внести 84 платежа по договору в соответствии с графиком платежей. Срок платежа: по 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17.12.2030.

При этом как из представленной выписки, так и из представленного Банком расчёта следует, что обязательства должником исполнялись несвоевременно, первая просрочка допущена 18.05.2024, должник неоднократно пользовался услугой «Возврат в график», которая предусматривала уплату комиссии в размере 590 руб. и также осталась непогашенной в полном объёме. Начиная с 19.03.2025, гашение кредита производилось должником за пределами установленного договором срока, не в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение обязательств должником и его последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве и явились причиной обращения Банка с настоящим заявлением. Предъявляя требование к включению в реестр, кредитор указал, а суд признал установленной в реестр задолженность по основному долгу в размере 2 271 306 руб. 17 коп., процентам - 114 261 руб. 47 коп., неустойке - 7 280 руб. 61 коп. Общая сумма долга составила

2 392 848 руб. 25 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на внутренние противоречия произведённого расчёта, указывает на отражённые в нём сведения по сумме основного долга – 2 179 764 руб. 36 коп., срочным процентам – 4 278 руб. 71 коп., комиссии – 1 770 руб., что составляет 2 185 813 руб. 07 коп. и на 207 035 руб. 18 коп, меньше заявленной суммы.

При этом финансовый управляющий не учитывает, что в общей задолженности подлежат учёту и иные показатели, которые также отражены Банком в представленном расчёте. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность документально обоснована и является арифметически верной.

Сумма основного долга 2 179 764 руб. 36 коп. состоит из 2 179 764 руб. 36 коп. основного долга, 1 770 руб. непогашенной комиссии за услугу «Возврат в график», 89 771 руб. 81 коп. просроченной ссудной задолженности.

Сумма процентов 114 261 руб. 47 коп. состоит из 4 278 руб. 71 коп. срочных процентов, 107 602 руб. 07 коп. просроченных процентов, 2 380 руб. 69 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду.

Сумма неустойки 7 280 руб. 61 коп. состоит из 36 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 282 руб. 09 коп. неустойки на просроченную ссуду, 3 961 руб. 63 коп. неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, задолженность Банка основана на условиях кредитного договора, подробно приведена в форме отдельного документа с указанием каждой из составляющих, а в самом заявлении сгруппирована и суммирована в основные части: основной долг, проценты и неустойка.

Доводы финансового управляющего о том, что в представленной выписке по счёту должника смешаны операции по двум договорам, также подлежат отклонению, поскольку движение денежных средств отражено непосредственно по договору займа в виде акцептованного заявления оферты. Все операции совершённые должником и отражённые в выписке, учтены Банком в счёт исполнения обязательств по данному договору. При этом из материалов дела, в частности из представленного самим должником списка кредиторов, не следует, что у него имелись какие-либо обязательства по договору от 17.05.2024, как на то указывает финансовый управляющий. Ошибочное указание в назначении платежа от 08.05.2025 на сумму 52 руб. 54 коп. на его совершение в счёт уплаты неустойки по договору от 17/05/2024 не изменяет того, что указанная сумма учтена Банком в счёт исполнения обязательств по договору от 17.12.2023, что также следует из представленного расчёта.

Таким образом, размер задолженности документально не опровергнут, произведен кредитором арифметически верно, иного не доказано, контррасчет не представлен.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 9375241537 должник передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHANGAN модель CS55PLUS 2023 г.в. VIN-номер LS4ASE2E8PA320533.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-830543-956 от 18.12.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка, заявленное в деле о банкротстве

ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: залогом транспортного средства CHANGAN модель CS55PLUS 2023 г.в. VIN-номер LS4ASE2E8PA320533.

При подаче настоящего заявления Банком уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 393 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора, учел в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 11.03.2026), на основании статьи 110 АПК РФ из конкурсной массы должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2026 по обособленному спору № А56-62962/2025/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен