Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А10-6066/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-6066/2015

07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО "МРСК Сибири" ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу №А10-6066/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному автономному учреждению плавательный бассейн «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 955 483 руб. 36 коп,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Энком» (671050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670034, <...>),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к муниципальному автономному учреждению плавательный бассейн «Горняк» о взыскании 955483 руб. 36 коп., из которых 913710 руб. 13 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с 30.07.2013 по 31.03.2014, 41773 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 254729 руб. 67 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 35644 руб. 35 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, отказав во взыскании 658 980,46 руб., фактически признал право ООО «Энком» на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, и как следствие его статус в качестве сетевой организации. Вместе с тем судом не выяснялся вопрос о наличии у него индивидуального тарифа на соответствующие услуги, установленного регулирующим органом. Наличие права аренды на объекты электросетевого хозяйства подтверждает лишь балансовую принадлежность объекта, но не статус сетевой организации.

Указывает на то, что суд, установив наличие между сторонами отношений по договору энергоснабжения № 7711-75 от 05.04.2014, а также при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 по делу №А10-4800/2015 о взыскании задолженности по данному договору, тем не менее отказал во взыскании задолженности в указанной части.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия в связи с введением в отношении предыдущего гарантирующего поставщика процедуры наблюдения.

В период осуществления ПАО «МРСК Сибири» функций гарантирующего поставщика электрической энергии между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор №7711-75 от 05 апреля 2014 г., по условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также оказанию услуг по передаче электрической энергии, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласно приложению №3, договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии согласно приложению №2.

Факт присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №90-39 от 12.08.2013, составленным между сетевой организацией ООО «Энком» и ответчиком. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами с 01.08.2013 (пункт 13.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик в период с 30.07.2013 по 31.03.2014 потребил электроэнергию стоимостью 913 710,13 руб.

Истцом для оплаты поставленной ответчику электроэнергии предъявлены счета-фактуры № 300414 000007711-75 590000001388/5 от 30.04.2014 на сумму 413 256,27 руб. (в части обязательств по купле-продаже электроэнергии), № 300414 000007711-75 590000001388/5 от 30.04.2014 на сумму 658 980,45 руб. (в части обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии).

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда отмене, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, которые разделены истцом и выставлены к оплате разными счетами, из них: 254 729,67 руб. остаток суммы задолженности за электроэнергию, 658 980,46 руб. - стоимость услуг по передаче. Всего 913 710,13 руб.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика услуг по передаче электроэнергии за этот же период в размере 658 980,46 руб.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена истцом в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам РБ № 1/59 от 20.12.2013 в размере 2 927,65 за МВт/ч.

Показания приборов учета на начало спорного периода (30.07.2013) и на его конец (01.04.2014), указанные в Ведомости показаний учета электроэнергии за указанный период, акте допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию №253 от 30.07.2013, согласованы ответчиком и ООО «Энком»; при этом показания приборов учета, указанные в Приложении №3 к договору энергоснабжения № 7711-75 от 05.04.2014 согласованы ответчиком.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии и количество ее потребления подтвержден указанными доказательствами и сторонами не оспорен.

Основанием для отказа в иске послужил тот факт, что ответчик урегулировал отношения по передаче электрической энергии с третьим лицом - ООО «Энком» путем заключения договора возмездного оказания услуг № 54-Т07/13 от 30.07.2013, а также оплатил ему стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с этим, оснований для заключения договора у ответчика с ООО «Энком» не было, поскольку договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком был действующим и сохранял свое действие в период с 30.07.2013 по 31.03.2014. Доказательств расторжения договора энергоснабжения № 7711-75 от 05.04.2014 в соответствии с его условиями и требованиями закона материалы дела не содержат.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из указанных норм следует обязанность ответчика оплатить объем потребленной электроэнергии, включающий в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

То обстоятельство, что между ответчиком и ООО «Энком» заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии сам по себе не освобождает потребителя от оплаты оказанных ему услуг надлежащему лицу - исполнителю, при том, что доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии обществу «Энком» на предложение апелляционного суда в дело не представлены (определение от 01.03.2017). Представленный в дело акт сверки при отсутствии первичных документов не может подтверждать факт оплаты.

Кроме этого, в дело не представлены доказательства наличия взаимных точек присоединения между объектами электросетевого хозяйства ООО «Энком» и вышестоящей сетевой организации и подтвержденных договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между двумя сетевыми компаниями.

Доказательств наличия договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «Энком» и вышестоящими сетевыми организациями в дело также не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об урегулировании отношений сторон фактически договором купли-продажи электрической энергии не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам настоящего спора.

Таким, образом, требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании с муниципального автономного учреждения плавательный бассейн «Горняк» задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, также подлежит изменению.

Расчет суммы неустойки произведен в размере 41 773,23 руб. за период с 22.05.2014 по 07.10.2015, исходя из суммы 913 710,13 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а также принятое при неправильном применении норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов (2000 за 1 инстанцию + 3000 за апелляцию), в доход федерального бюджета 20 109 руб. (22 109 руб. госпошлины за требование в сумме 955 483,36 руб. – 2000 руб. уплаченной истцом госпошлины).

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу №А10-6066/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения плавательный бассейн «Горняк» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 913 710,13 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 41 773,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 960 483,36 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения плавательный бассейн «Горняк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 109 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова