Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А64-3466/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3466/2024
г. Тамбов
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2024г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к УФНС России по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 07.12.2023 № 18-08/7980

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 17.03.2024

От УФНС России по Тамбовской области – ФИО2 дов.от 30.01.2024 №28-16/0051Д; ФИО3 дов. от 31.10.2023 №28-16/0124Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 07.12.2023 № 18-08/7980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель ходатайствует об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы

Заявляя об объявлении перерыва, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» не указал причин, объективно препятствующих предоставлению им дополнительной позиции по делу и дополнительных доказательств учитывая заявленные предмет и основание иска.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий, без которых невозможно было рассмотреть дело, учитывая длительность его рассмотрения.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела позиций сторон суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «Квадра Инжиниринг» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.05.2023 №18-05/4602 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2023 №18-08/7980.

В соответствии с пунктом 3 Решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 815 403 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 540 рублей.

Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 29.01.2024 №40-9-14/00531@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квадра Инжиниринг» в арбитражный суд за судебной защитой.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов следует, что в соответствии со статьей 88 Кодекса проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Заявителем 15.02.2023 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (уточненная декларация) (далее - декларация).

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 18-08/7980, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 815 403 рубля, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 81 540 рублей (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, в виде умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Софар Групп», которое фактически не исполняло обязательств по сделке, а именно: неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН <***> по счет-фактуре от 29.09.2022 №15 на приобретение арматуры.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

ООО «Квадра Инжиниринг» ИНН <***> КПП 682901001 зарегистрировано 19.03.2014, ОГРН <***>,

Руководителем является ФИО4 ИНН <***> с 17.11.2019 года.

Учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО4 ИНН <***>.

Юридический адрес организации: 392000, <...>.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 г. – 130.

Имущество, земля в собственности отсутствует, транспортные средства в собственности в проверяемом периоде – 37 ед.

Вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Общество является членом СРО «Тамбовские Строители» ИНН <***>.

25.10.2022 года Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (рег. номер 1587709298) за 3 квартал 2022 года, с суммой налога подлежащей к уплате в бюджет в размере 290 749 руб., подписантом декларации является ФИО4.

06.09.2022 года представлена уточненная №1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (рег. номер 1560431759) за 3 квартал 2022 года, с суммой налога к доплате в размере 2 311 руб., подписантом декларации является ФИО4.

15.02.2022 года представлена уточненная №2 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (рег. номер 1724412538) за 3 квартал 2022 года, с суммой налога к доплате в размере 955 руб., подписантом декларации является ФИО4.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки было принято решение № 794 от 17.04.2023 года о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по сделкам со спорным контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (горячекатаная арматура).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом в подтверждение заявленных вычетов по НДС Обществом представлены: универсально-передаточные документы (далее - УПД), договор поставки от 01.10.2021 № 01/10/21, сертификат качества на прокат арматурный для железобетонных конструкций, платежные поручения.

Спорным контрагентом документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС, на требования налогового органа не представлены.

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик одновременно с отпуском товара согласно спецификации направляет по факсимильной или электронной связи в адрес покупателя УПД и иные отгрузочные документы.

Отгрузка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями и в сроки в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией от 29.09.2022 № 7 к договору поставки грузоотправителем является ООО «Софар Групп», покупателем и грузополучателем - Общество, способ отгрузки - доставка на склад покупателя за счет покупателя.

Из содержания представленных Заявителем УПД следует, что в графе статус документа указывается «1», что с учетом Письма ФНС России Письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ свидетельствует о том, данные УПД являются одновременно счетом - фактурой и первичным документом, следовательно, должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям, предусмотренным главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В ходе анализа представленного УПД установлено, что транспортный раздел УПД не заполнен, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций).

ООО «Софар Групп» зарегистрировано 12.01.2015 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, адрес регистрации: 392000, <...>.

Основной вид деятельности – 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Руководителем ООО «Софар Групп» с 12.01.2015 года по настоящее время является ФИО5 ИНН <***>.

Учредителем ООО «Софар Групп» с 29.10.2020 года по настоящее время является ФИО6 ИНН <***>.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО5 ИНН <***> получал доход в 2022 году в ООО «Софар Групп» ИНН <***> и в ООО «Квадра Инжиниринг» ИНН <***>.

Представлены справки по форме 2 НДФЛ на 37 человек.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО5 и более 50% сотрудников ООО «Софар Групп» в 2022 году одновременно являлись сотрудниками ООО «Квадра Инжиниринг».

В собственности ООО «Софар Групп» транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют

25.10.2022 года ООО «Софар Групп» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой к уплате 411 570,00 рублей.

IP-адрес, с которого представлена декларация – 213.135.141.171 (г. Тамбов).

В соответствии со ст. 93 НК РФ в Инспекцию по месту учета ООО «Софар Групп» ИНН <***> направлено поручение от 14.12.2022 №18-05/2705хм о представлении документов по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Квадра Инжиниринг» ИНН <***>.

Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

Проведен анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Квадра Инжиниринг», за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г., по результатам анализа установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета составило 174 812 439 рублей, списание составило 248 970 362 рубля.

В ходе анализа расчетного счета за 3 квартал 2022 ООО «Квадра Инжиниринг» установлены перечисления денежных средств в адрес следующих организаций:

- ООО «Снабстрой» ИНН <***> в размере 43 455 285 руб. (оплата по договору подряда за электро-монтажные работы);

- ООО «Мастерстрой» ИНН <***> в размере 39 018 815 руб. (оплата по договору подряда за электромонтажные работы);

- ООО «КОММЕРЦИАЛ-ЦЕНТР» ИНН <***> в размере 31 632 000 руб. (оплата за песок);

- ООО «ШАНГАЛ ИНН <***> в размере 19 500 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа);

– ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> в размере 13 580 000 руб. (оплата за сахар-песок);

- ООО «Руспетрол» ИНН <***> в размере 10 340 000 руб. (оплата по счету за ГСМ);

ООО «Квадра Инжиниринг» в адрес ООО «Софар Групп» ИНН <***> перечисляет в проверяемом периоде денежные средства на общую сумму 343 000 рублей в т. ч. 41 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда №19-10 от 19.10.2021г. за электро-монтажные работы» и 301 500 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств и процентов по договору возмездного займа».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квадра

Инжиниринг» установлено, что за 3 квартал 2022 года оборот денежных средств по дебету счета составил 248 970 362 рублей в т. ч. 78 483 261 рублей (31%) от этой суммы составляют перечисления за электро-монтажные работы, 40 338 730 рублей (16%) за песок, 23 721 401 рублей (9%) за перечисления денежных средств по договорам займов, 16 354 204 рублей (6%) по договорам лизинга, 5 856 915 рублей (4%) за ГСМ.

Согласно анализу расчетного счета за 3 квартал 2022 года ООО «Квадра Инжиниринг», установлены следующие основные заказчики:

- ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***> в размере 46 737 840 руб. (Оплата за перевозку песка);

- ООО «Энсис Технологии» ИНН <***> в размере 36 655 849 руб. (Оплата за строительно-монтажные работы на объектах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» -«Тулэнерго»);

- ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> в размере 16 062 477 руб. (за выполнение работ на ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения);

- ООО «РСК» ИНН <***> в размере 12 118 026 руб. (на вып.ком.смр.на об:Рек.и разв.граж.сек.аэр.Бельбек);

- ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» ИНН <***> в размере 8 700 000 руб. (оплата за транспортные слуги);

- МУ КМО СК «СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС «УРОЖАЙ» ИНН <***> в размере 3 154 743 руб. ( Оплата за реконструкцию спорткомплекса «Урожай» контракт 0121200004721000919_262080 от 10.20.21);

По расчетным счетам ООО «Квадра Инжиниринг» осуществляются платежи по общехозяйственным расходам – оплата НДС, НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль, транспортного налога, административных штрафов, лизинговые платежи, что свидетельствует о фактическом ведении финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам ООО «Софар Групп» установлено, что товары, реализованные в адрес ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», были приобретены у контрагента ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***> на общую сумму 4 843 489 рублей в т. ч. НДС 807 248 рублей.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Софар Групп» направлено требование от 15.12.2022 № 18-05/2817хм по вопросу взаимоотношений с ООО «ПРОМСТРОЙ». Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***> направлено требование от 06.12.2022 № 14-12/2010 по вопросу взаимоотношений с ООО «Софар Групп».

Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Софар Групп» направлено требование о представлении пояснений от 13.11.2022 № 1425 по вопросу взаимоотношений с ООО «ПРОМСТРОЙ». В ответ на требование представлен УПД №1 от 28.09.2022.

В соответствие с данным счетом-фактурой приобретена горячекатаная арматура сталь класса А500 С, диаметром 20 мм в объеме 34,700 т. и горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 12 мм в объеме 15,160т.

Представленный ООО «Софар Групп» УПД № 1 от 28.09.2022 заверен генеральным директором ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО7 и генеральным директором ООО «Софар Групп» ФИО5 с оттисками печатей организаций.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО ПРОМСТРОЙ» внесены сведения о недостоверности по форме № Р34002 от 08.12.2021 г.

В отношении юридического адреса ООО «ПРОМСТРОЙ» внесены сведения о недостоверности по форме № Р34001 от 17.09.2021 г

Кроме того ФИО7 в 2022 году получала доход только в ООО «Софар Групп».

Учредителем ООО «ПРОМСТРОЙ» с 31.08.2016 года по настоящее время является ООО «Софар Групп» с долей 100%.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым орган по месту постановки на учет ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос № 5116 от 19.04.2023 г.

Физическое лицо в налоговый орган в назначенное время не явилось.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «ПРОМСТРОЙ» не представлена, в связи с чем, сформировано расхождение с ООО «Софар Групп» на сумму 807 248 рублей.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Софар Групп» за период 01.01.2022 по 30.09.2022, в результате анализа установлено, что со счетов ООО «Софар Групп» за период 2022 год отсутствуют перечисления денежных средств за горячекатаную арматуру.

Согласно налоговой декларации ООО «СОФАР ГРУПП» также в адрес ООО «Квадра Инжиниринг» за 3 квартал 2022 года выставлено 2 счета-фактуры от 30.09.2022, на общую сумму продажи 9 563 215 рублей в т. ч. НДС 1 494 906 рублей с отражением наименования товара «Предварительная оплата» в рамках исполнения государственного контракта №355ЭОК-2022 от 10.06.2022г. ИГК №90000105621R8G0002120027.

При анализе информации, представленной в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), установлено, что между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (Заказчик) и ООО «Квадра Инжиниринг» (Подрядчик) заключен контракт от 10.06.2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство поликлинического подразделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница в с. Арзгир» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контакта, срок выполнения работ до 23 июля 2023 года, цена Контракта –203 850 000 рублей. Министерством согласно условиям Контакта, был выплачен аванс 30% в размере 61 155 000 рублей.

Также в ЕИС размещено решение от 28.03.2023 в соответствии, с которым, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Подрядчиком документы, подтверждающие выполнение работ в адрес министерства, не предоставлялись.

Таким образом, представленные ООО «Квадра Инжиниринг» счета-фактуры №А2, А3 от 30.09.2022 года в рамках исполнения государственного контракта №355ЭОК-2022 от 10.06.2022г. ИГК №90000105621R8G0002120027, содержащие недостоверную информацию.

При анализе банковских выписок ООО «Софар Групп» установлено снятие денежных средств с расчетных счетов на сумму в размере 2 095 509 рублей.

При этом согласно анализу банковских выписок ООО «Софар Групп» отсутствуют списания денежных средств за пусконаладочные и строительно-монтажные работы, выполняемые для ООО «Квадра Инжиниринг», за продукцию, поставляемую в адрес ООО «Квадра Инжиниринг.

Таким образом, ООО «СОФАР ГРУПП» привлеченный для выполнения подрядных работ, не выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы и не поставляло в адрес ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» отраженные в счетах-фактурах товары.

Договор на поставку материалов, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «СОФАР ГРУПП» не представлены.

Оплата ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «СОФАР ГРУПП» за выполненные работы и поставленные товары отсутствует.

Обществом для подтверждения права на вычеты в отношении приобретенных товаров представлены: УПД №15 от 29.09.2022 (арматура); договор поставки от 01.10.2021 №01/10/21.

Доставка арматуры согласно спецификациям к договору поставки осуществлялась силами ООО «Софар Групп» на автомобиле марки «МАЗ» госномер №<***>.

Управлением установлено, что транспортное средство марки «МАЗ» гос. Номер №<***> принадлежит ООО «СЗ ПМК-5» ИНН <***> на праве собственности.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) от 02.08.2023 №18-05/14866ШЕВ в адрес ООО «СЗ ПМК-5» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Софар Групп» ИНН <***>.

В ответ на требование от 02.08.2023 №18-05/14866ШЕВ ООО «СЗ ПМК-5» представило пояснение, что договор аренды на транспортное средство марки «МАЗ» гос. номер №<***> с ООО «Софар Групп» предоставить не может, так как поставка материалов осуществлялась силами ООО «Квадра Инжиниринг». ТТН не могут быть представлены, так как поставка осуществлялась силами ООО «Квадра Инжиниринг».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) от 08.08.2023 №18-05/15144ШЕВ в адрес ООО «СЗ ПМК-5» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Софар Групп» ИНН <***> и ООО «Квадра Инжиниринг» ИНН <***>.

В ответ на требование ООО «СЗ ПМК-5» ИНН <***> представило пояснение, что транспортное средство марки «МАЗ» гос. номер №<***> принадлежит Обществу. Данное транспортное средство в аренду в 3 квартале 2022 года ООО «Софар Групп» и ООО «Квадра Инжиниринг» не предоставлялось, и соответственно договора аренды не оформлялись..

ООО «СЗ «ПМК-5» ИНН <***> 31.10.2023 в дополнении к требованию №18-05/15144 ШЕВ от 08.08.2023 года представлены пояснения.

Транспортное средство марки МАЗ гос. номер <***> принадлежит Обществу.

В 3 квартале 2022 года данное транспортное средство в аренду сторонним организациям не сдавало, услуги по предоставлению автоуслуг не предоставляло.

Транспортное средство МАЗ гос. номер <***> в 3 квартале 2022 осуществляло перевозки грузов для собственных нужд на объекты строительства Общества.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Квадра Инжиниринг» Магу Р.А. (протокол от 02.02.2022 №161).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: является руководителем ООО «Квадра Инжиниринг». Основными заказчиками в 4 квартале 2021 года являлись «Энсис Технологии», ООО «Электросистемы», Спортивный комплекс «Урожай», по договорам с данными организациями выполнялись реконструкция объекта на территории спорт комплекса, вырывался котлован под фундамент и уборка лишнего грунта в Ставропольском крае, с. Кочубеевское, а также электромонтажные работы в двух областях Тульской и Нижегородской, а именно на объектах ПАО МРСК Центра и Приволжья Нижновэнерго, ПАО МРСК Центра и Приволжья Тула Энерго.

Организация ООО «Софар Групп» ИНН <***> известна Магу Р. А., лично знаком руководитель ООО «Софар Групп» ИНН <***>. Данная организация выполняла подрядные работы на вышеуказанных объектах. Допуски на выполнение работ по спорткомплексу не требуются, на выполнение электромонтажных работ требуются.

В рамках дальнейших мероприятий налогового контроля в адрес руководителя ООО «Квадра Инжиниринг» ФИО4 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос с целью выяснений взаимоотношений ООО «Квадра Инжиниринг» с ООО «Мастерстрой» при этом руководитель руководителя ООО «Квадра Инжиниринг» Магу Р. А. уклонялся от явки в налоговый орган для дачи пояснений в назначенное время.

Возражения ООО «Квадра Инжиниринг» в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 489 873 руб. по авансовым счетам-фактурам, полученным от ООО «Софар Групп» и ООО «Мастерстрой» и счет-фактуре полученным от ООО «Софар Групп» на приобретение ТМЦ (спецодежда) в сумме 59 082 руб налоговым органом приняты.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что затраты и налоговые вычеты, связанные с приобретением товаров (арматура) у ООО «Софар Групп» ИНН <***> КПП 682901001 по счету-фактуре от 29.09.2022 №15, неправомерно включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2022 года, представленную ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ».

Возражая в отношении выводов, изложенных в оспариваемом решении, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1) Доставка арматуры согласно спецификациям к договору поставки осуществлялась силами ООО «Софар Групп» на автомобиле марки «МАЗ» госномер №<***>. Сведения о транспортировке на указанном автомобиле были получены от ООО «Софар Групп», арматура фактически была получен покупателем Общества - ООО «СЗ ГТМК-5» ИНН <***>.

2) Транспортное средство, на котором происходила доставка, могло быть арендовано ООО «Софар Групп» не напрямую у собственника ООО «СЗ ПМК-5», а в порядке субаренды у иных арендаторов.

3) Факт непредставления ООО «Промстрой» декларации за 3 квартал 2022 года свидетельствует лишь о нарушении им самим требований НК РФ, налоговый разрыв - это налоговое правонарушение, которое было совершено ООО «Софар Групп», а не Обществом.

4) Само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе организации не лишает его права подписи документов от имени этой организации.

5) Обществом представлены все документы в соответствии с требованиями НК РФ для получения права на вычеты по НДС.

6) В Решении сотрудниками Управления в нарушение положений письма № ЕД-4-9/22123@ не приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о юридической, экономической или иной подконтрольности ООО «Софар Групп» ИНН <***> Обществу, а также об умышленных действиях должностных лиц ООО «Квадра Инжиниринг» по искажению фактов хозяйственной жизни Общества, факт одновременного трудоустройства не может нести негативные последствия для Обществом и ООО «Софар Групп» ИНН <***>.

7) Факт наличия долговременных взаимоотношений и реальность этих взаимоотношений подтверждается материалами судебных разбирательств в рамках дел № А64-5058/2023, № А64-4863/2023, № А64-4866/2023, №А64-4865/2023, № А64-4864/2023.

8) Реальность исполнения договора поставки от 01.10.2021 № 01/10/21 подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу № А64-4866/2023.

9) ООО «Промстрой» приобретало металлические изделия у ООО «СТАЛЬТОРГ» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу №А36-2094/2021), ЗАО Торговый дом «Машкомплект» (решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.08.2021 по делу № А39-268/2021).

10) В ходе камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Квадра Инжиниринг» за 4 квартал 2021 года, налоговым органом 23.03.2021 проведен допрос директора ООО «Софар групп» ФИО5, который в ходе допроса подтвердил факт хозяйственных операций с ООО «Квадра Инжиниринг» говорит об аренде склада и транспортных средств и указывает на поставку материалов на объекты для выполнения работ.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа об отсутствии фактической поставки товара (горячекатаная арматура сталь класса А500 С, диаметром 20 мм, горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 12 мм) по счету-фактуре от 29.09.2022 №15 на сумму 4 892 413,46 руб.

ООО «Квадра Инжиниринг» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорный налоговый вычет.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности указанной поставки, ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН <***> не имело возможности осуществить реализацию товаров, а также выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Квадра Инжиниринг» ИНН <***>, факты приобретения товаров спорным контрагентом в ходе проверке не подтверждены, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки товаров в его адрес от спорного контрагента, Документы (оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов), позволяющие установить факт принятия спорных ТМЦ на учет, Обществом также не представлены.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорным контрагентомм являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорным контрагентом не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорного контрагента; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорный контрагент выполнил свои обязательства.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Факт реализации Обществом указанного товара в адрес покупателей в отсутствие четкой идентификации реального поставщика в связи с вышеизложенным не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентом, является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорным контрагентом договорных обязательств.

Довод заявителя о том, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе организации не лишает его права подписи документов от имени этой организации судом отклоняется.

Запись о недостоверности директора и (или) учредителя – это информация, содержащаяся в выписке ЕГРЮЛ в дополнительных сведениях об участнике и директоре общества, которая информирует о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, на основании заявления, принятого от данного человека или согласно сведениям ФНС.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом законодательство о государственной регистрации не исключает возможности представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности.

Постановление АС Поволжского округа от 20.04.2023 № Ф06-3157/2023 по делу № А12-28374/2022, на которое ссылается заявитель, не является преюдиционным для настоящего дела, и указанные выводы суда кассационной инстанции относятся к иной ситуации, а именно праву руководителя выдать доверенности от имени Общества на участие представителей при рассмотрении дел судом, в том числе при оспаривании им записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре).

Указанные вывод о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества на основании Заявления N Р34001 не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, также изложен в Письме ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@ "Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"

То, что в отношении в руководителя ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО7 внесены сведения о недостоверности по форме № Р34002 от 08.12.2021г, .в отношении юридического адреса ООО «ПРОМСТРОЙ» внесены сведения о недостоверности по форме № Р34001 от 17.09.2021 г., в рассматриваемом случае в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии ведения организацией самостоятельной хозяйственной деятельности.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2021г по делу № А39-268/2021, на которое ссылается заявитель, следует, что ООО «Промстрой» при рассмотрении дела указало на то, что генеральным директором общества договор поставки №2187 и товарная накладная №85 от 25.03.2019 не подписывались, товар ответчику истцом не поставлялся, уплаченные в адрес ЗАО ТД "Машкомплект" суммы являются излишне уплаченными.

При этом довод заявителя о том, что ООО «Промстрой» приобретало металлические изделия у ООО «СТАЛЬТОРГ» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу №А36-2094/2021), ЗАО Торговый дом «Машкомплект» (решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.08.2021 по делу № А39-268/2021) судом отклоняется, поскольку предметом заключенного между ЗАО ТД "Машкомплект" (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель) договора от 17.12.2018 №187 являлась поставка алюминиевых композитных панелей, предметом заключенного между ООО «СТАЛЬТОРГ» и ООО «Промстрой» договора поставки №2640 от 26.06.2020г являлись профлист и лист оцинкованный.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024г по делу №А64-4866/2023, которым с него взыскан основной долг в размере 15 809 418,35 руб. по договору поставки №01/10/21 от 01.10.2021, в том числе по УПД №15 от 29.09.2022г. на сумму 4 892 413,46 руб., судом отклоняется.

В Определении от 05.04.2024 N306-ЭС23-24623 по делу NА12-19911/2022 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, что предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из указного решения, ответчиком не оспорен факт заключения договора , поставки товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и принятия указанного товара согласно представленным в материалы дела УПД, соответствующих требований ответчиком в рамках дела №А64-4866/2023 не заявлялось (в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается лишь на решение налогового органа и указывает на отсутствие перечислений со стороны ООО «Софар Групп» в адрес поставщиков за выполнение работ и поставку каких-либо товаров, на отсутствие штата сотрудников и выводы налогового органа о фиктивности поставок товара со стороны истца).

В связи с чем, обстоятельства, связанные с мнимостью сделки, судом в рамках дела №А64-4866/2023 не оценивались, наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку судом не проверялось, при этом факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы Общества о доставке арматуры силами ООО «Софар Групп» на автомобиле марки «МАЗ» госномер №<***> судом отклоняются, поскольку Обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, факт перевозки товаров, поименованных в спорном УПД, в ходе проверки собственник транспортного средства ООО «СЗ ПМК-5» пояснило, что транспортное средство марки МАЗ гос.номер <***> в 3 квартале 2022 года в аренду сторонним организациям не сдавалось, услуги по предоставлению автоуслуг не оказывались, указанное транспортное средство в 3 квартале 2022 года осуществляло перевозки грузов для собственных нужд на объекты строительства ООО «СЗ «ПМК-5».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 815 403 рублей., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 540 рублей. (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения Управления по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев