Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А19-3130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3130/2023
г. Иркутск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665006, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО1, ТАЙШЕТ Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., СТР. 86/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 226 456 руб. 60 коп., о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.11.2023 до 13.11.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

- Расторгнуть договор № 5 аренды муниципального движимого имущества от 13 ноября 2019 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

- Расторгнуть договор № б аренды муниципального движимого имущества от 13 ноября 2019 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района денежные средства в размере 265 397 (двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по оплате арендных платежей по договору № 5 в сумме 53 780 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.05.2021 года по 24.08.2023 года в размере 21 517 (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 08 коп.; задолженность по оплате арендных платежей по договору № 6 в сумме 123 228 (сто двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.05.2020 года по 24.08.2023 года в размере 66 872 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 42 коп.

Обязать ИП Главу КФХ ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2002 г.в., заводской номер машины 181604, двигатель 140398, коробка передач 00540, цвет яркая зелень, мощность двигателя 140 л.с., конструкционная масса 6100 кг (договор аренды № 5);

- трактор «Беларус - 82,1», 2007 г.в., заводской номер машины 80849351, двигатель 760013, коробка передач 186744, цвет синий, мощность двигателя 57 л.с., конструкционная масса 3850 кг (договор аренды № 6), по акту приема - передачи в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в акте приема-передачи и заключенном договоре с учетом нормального естественного износа.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении частичной оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указывал на оплаты задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества № 5, №6.

По условиям договора № 5 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество: зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2022 г.в., заводской номер машины 151604, двигатель 140398, коробка передач 00540, цвет яркая зелень, мощность двигателя 140 л.с., конструкционная масса 6100 кг, с целевым использованием – сельскохозяйственное назначение (п. 1.1 договора).

По условиям договора № 6 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество: трактор «Беларус – 82,1», 2007г.в., заводской номер машины 80849351, двигатель 760013, коробка передач 186744, цвет синий, мощность двигателя 57 л.с., конструкционная масса 3850 кг, с целевым использованием – сельскохозяйственное назначение (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что договоры заключены на срок 5 лет и распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 13.11.2019 по 12.11.2024.

Четвертым разделом договоров стороны согласовали условия по арендным платежам и порядку расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора № 5 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 5 070 руб. в квартал.

Согласно пункту 4.2 договора № 5 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 8 748 руб. в квартал.

В соответствии пункту 4.3 договоров арендная плата по договору оплачивается арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 мая, 10 августа, 10 ноября, 10 февраля.

Актами приема-передачи от 13.11.2019 имущество передано арендодателем арендатору.

В обоснование иска истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец направил ответчику требование от 10.02.2022 № 363/01 и необходимости погасить задолженность и о расторжении договоров.

Однако, поскольку ответчиком требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия договоров, заключенных сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договоров аренды размер арендной платы составляет 5 070 руб. в квартал (договор № 5), 8 748 руб. в квартал (договор № 6), а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает не позднее 10 мая, 10 августа, 10 ноября, 10 февраля.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ответчик арендные платежи по договорам не вносились, задолженность ответчика по договору № 5 за период с 10.02.2021 по 24.08.2023 составила 53 780 руб., по договору № 6 за период с 10.02.2020 по 24.08.2023 составила 123 228 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 30.04.2023 № 1 на сумму 35 000 руб., с назначением платежа – арендная плата по договору от 13.11.2019 № 5 за 2023 года, от 23.10.2013 № 957124 на сумму 35 000 руб., с назначением платежа – арендная плата по договору от 13.11.2019 № 5 за 2023 года.

Истец, проверив платежи, представил пояснения, указав на то, что платеж от ответчика поступил только по платежному поручению от 13.11.2019 № 5, по платежному поручению от 30.04.2023 № 1 платеж не поступал.

Проверив доводы сторон, судом установлено, что на платежном поручении от 30.04.2023 № 1 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд предлагал ответчику представить платежное поручение с подтверждением списания денежных средств, однако ответчиком представлено только платёжное поручение от 23.10.2013 № 957124.

Истцом данный платеж не отрицался, однако, истец не уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты, ввиду чего, часть оплаты в размере 35 000 подлежит зачету в рамках рассматриваемого дела, с учетом назначения платежа «арендная плата по договору от 13.11.2019 № 5 за 2023 года», следовательно, платеж следует разнести на период задолженности за 2023 года, остаток платы подлежит разнесению в задолженность 2021 года по договору № 5.

Таким образом, задолженность по договору № 5, исходя из расчета суда составляет 18 798 руб.: за просрочку оплат – 10.05.2022, 10.08.2022, 10.11.2022.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 5 за период с 10.02.2021 по 24.08.2023 составила 53 780 руб., по договору № 6 за период с 10.02.2020 по 24.08.2023 составила 123 228 руб.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 15.02.2023, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 15.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требование о расторжении договоров и оплате задолженности направлено ответчику 10.02.2022.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по договору №6 в отношении задолженности за период с 01.01.2020 по 15.01.2020.

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору № 6за период 10.02.2020 в сумме 1 458 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

По оставшейся части задолженности срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5 в сумме 18 798 руб. и по договору № 6 в сумме 121 770 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению, в оставшейся части требование необоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение внесения арендных платежей по договору № 5 в сумме 21 517 руб. 08 коп. за период с 11.05.201 по 24.08.2023, по договору № 6 в сумме 66 872 руб. 42 коп. за период с 11.05.2020 по 24.08.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение внесения арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.6 договоров за нарушение внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от размера подлежащей внесению арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договоров.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Таким образом, истец вправе заявить пени за период с 11.05.2020 по 24.08.2023 с учетом действия указанного выше моратория..

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 482 руб. 98 коп.

По договору № 5:

- за период с 11.05.2021 по 31.03.2022: 5070*325*0,1=1647,75

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 5070*327*0,1=1657,89

- за период с 11.08.2021 по 31.03.2022: 5070*233*0,1=1181,31

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 5070*327*0,1=1657,89

- за период с 11.01.2021 по 31.03.2022: 5070*141*0,1=716,87

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 5070*327*0,1=1657,89

- за период с 11.02.2022 по 31.03.2022: 5070*49*0,1=248,43

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 5070*327*0,1=1657,89

- за период с 11.05.2022 по 24.08.2023 на задолженность с 11.05.2022 исходя из расчёта истца.

По договору № 6:

- за период с 11.05.2021 по 31.03.2022: 4158*325*0,1=1351,35

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 4158*327*0,1=1359,66

- за период с 11.08.2021 по 31.03.2022: 8748*233*0,1=2038,28

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 8748*327*0,1=2860,59

- за период с 11.01.2021 по 31.03.2022: 8748*141*0,1=1233,61

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 8748*327*0,1=2860,59

- за период с 11.02.2022 по 31.03.2022: 8748*49*0,1=128,65

- за период с 02.10.2022 по 24.08.2023: 8748*327*0,1=2860,59

- за период с 11.05.2022 по 24.08.2023 на задолженность с 11.05.2022 исходя из расчёта истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Учитывая, что факт нарушений условий договоров аренды подтвержден, ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 45 482 руб. 98 коп., в удовлетворении оставшейся части отказать.

Рассмотрев требование о расторжении договоров и обязании ответчика вернуть имущество, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требования о расторжении договоров истец ссылается на невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз.

Подпунктом 2.2.2 договоров предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении указанного договором срока платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам за период с 11.02.2020 по 24.08.2023 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности по договорам аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам за период с 11.02.2020 по 24.08.2023, соответственно за период более, чем за 3 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров, поскольку ответчик не оплатил арендную плату более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невнесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендного платежа.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Судом установлено, что в направленном в адрес ответчика требовании от 10.02.2022 истец требовал оплатить задолженность до 01.03.2022 и предложил расторгнуть договоры.

Предупреждение согласно отчета об отслеживании отправления направлено ответчику 10.02.2022 и вручено адресату 25.02.2022, однако ответчик до настоящего момента задолженность не оплатил.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения условий договоров в части нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд находит требования истца о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 13.11.2019 № 5, № 6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика вернуть зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2022 г.в., заводской номер машины 181604, двигатель 140398, коробка передач 00540, цвет яркая зелень, мощность двигателя 140 л.с., конструкционная масса 6100 кг (договора аренды №5); трактор «Беларус-82,1», 2007 г.в., заводской номер 80849351, двигатель 760013, коробка передач 186744, цвет синий, мощность двигателя 57 л.с., конструкционная масса 3850 кг (договора аренды № 6), по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в исправном состоянии, с учетом нормального износа, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 20 307 руб. 94 коп., за имущественный и неимущественный спор.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 70,10 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 70,10% или 17 823 руб. 87 коп., на истца – 29,90 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 823 руб. 87 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА 137 652 руб. – основной долг, 45 482 руб. 98 коп. – пени.

Расторгнуть договоры аренды муниципального движимого имущества от 13.11.2019 № 5, № 6, заключенные между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА: зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2022 г.в., заводской номер машины 181604, двигатель 140398, коробка передач 00540, цвет яркая зелень, мощность двигателя 140 л.с., конструкционная масса 6100 кг (договора аренды №5); трактор «Беларус-82,1», 2007 г.в., заводской номер 80849351, двигатель 760013, коробка передач 186744, цвет синий, мощность двигателя 57 л.с., конструкционная масса 3850 кг (договора аренды № 6), по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 732 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина