Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А11-11690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11690/2017
25 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 по делу № А11-11690/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (с 01.04.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8 от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 54,5 млн. руб. и пени - 4,5 млн. руб.

при участии представителей:

от акционерного общество "Электрокабель" Кольчугинский завод": ФИО2 (по доверенности от 26.08.2020 № 66АА 62822001 сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 26.08.2020 № 66 АА 6282001 сроком действия три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00070 сроком действия до 31.12.2020),

установил.

Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод (далее – АО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.10.2017 № 20/3-145, в котором просит признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Инспекция) от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8, от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым АО "ЭКЗ" начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 54 492 331 руб. и пени – 5 338 635 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного требования АО "ЭКЗ" указывает, что АО "ЭКЗ" был представлен полный комплект документов, подтверждающий хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Бенефит".

АО "ЭКЗ" указывает, что Обществом приобретена по договору поставки со спорным контрагентом товар – "чушка медная Ml, М2, МЗ", которая в соответствии с ГОСТ № 25501-82, Р57376-2016, 859 не является ломом.

Заявитель отмечает, что приобретение медной чушки у ООО "Бенефит" связано исключительно с основной производственной деятельностью общества и не направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Общество указывает, что ЗАО "Кольчугцветмет" при выборе в качестве контрагента ООО "Бенефит" проявлена должная осмотрительность, при этом из представленных налоговому органу документов усматривается, что ООО "Бенефит" не обладает признаками "номинального" контрагента. При этом, контрагент не имел право реализовывать Обществу спорную продукцию без НДС, поскольку у него нет лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом лома и отходов цветных металлов.

По мнению АО "ЭКЗ", налогоплательщик, уплативший НДС с реализации товара (не подлежащего обложению НДС) имеет право на вычет НДС по операциям, связанным с приобретением этого товара.

В судебном заседании представители АО "ЭКЗ" поддержали заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2019 внесена запись об изменении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Владимирской области).

Межрайонная ИФНС России № 13 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв, в котором налоговый орган указывает на необоснованность заявленного АО "ЭКЗ" требования.

В заседании суда представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2016 по 21.05.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года - 4 квартал 2016 года (per. № 1165030, №1165146, №1233317, №1390233), представленных ЗАО "Кольчугцветмет" 08.07.2016, 25.07.2017, 25.10.2016, 21.02.2017.

ЗАО "Кольчугцветмет" 04.05.2017 реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭКЗ", о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам проверки составлены акты от 24.10.2016 № 36, от 09.11.2016 № 40, от 08.02.2017 № 4, от 05.06.2017 № 17, на основании которых и материалов проверки, а также документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции приняты решения от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8, от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10.

Указанными решениями АО "ЭКЗ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 492 331 руб., а также пени в сумме 5 338 635 руб. 24 коп.

АО "ЭКЗ", не согласившись с указанными решениями, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционными жалобами, в которых просило отменить указанные решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области.

Решениями УФНС России по Владимирской области от 02.10.2017 № 13-15-02/11759@, от 04.10.2017 № 13-15-02/11877, от 04.10.2017 № 13-15-02/11878, от 02.10.2017 № 13-15-02/11750@ апелляционные жалобы АО "ЭКЗ" оставлены без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8, от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10 утверждены.

АО "ЭКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8 от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о том, какой товар приобретался, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 7, 9, 11 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О указано, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и от 24 марта 2017 года № 9-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так. как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Постановление № 53).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Кольчугцветмет" на основании договора поставки с ООО "Бенефит" от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607 закупало медные и латунные чушки в 1-2 квартале 2016 года, при этом на основании выделенного в счетах-фактурах НДС применяло налоговые вычеты в 1-4 квартале 2016 года и, соответственно, уменьшало подлежащую уплате сумму налога в размере 54 492 331 руб.

Объем поставки чушки медной и латунной от ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет": в 1 квартале 2016 года: 24,01 т - М1, 545,154 т - М2, 4,795 т – М3; во 2 квартале 2016 года: 353,027 т - М2, 40,232 т - Л70.

В 3 и 4 кварталах 2016 года Обществом заявлены вычеты по поставкам, оформленным во 2 квартале 2016 года.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года установлено получение ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" (правопреемник ЗАО "Кольчугцветмет") необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с "лишними" звеньями с целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей, применяющих освобождение от налогообложения согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полученные в результате расчетов с ЗАО "Кольчугцветмет" по договору поставки денежные средства, ООО "Бенефит" (организация 1 звена) перечисляло ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг" (организация 2 звена) с назначением платежей за медную и латунную продукцию, за сплавы из цветных металлов, за чушку М2 ГОСТ 859-2001.

В свою очередь организации 2 звена перечисляли денежные средства организациям 3 звена: ООО "Трастоптторг", ООО "Метлайн", ООО "Метторг", ООО "Багира", ООО "Трейдингмет" и др., за медные сплавы, латунные сплавы, трубки медные.

При этом, денежные средства за приобретение товаров перечислялись ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг" в адрес поставщика только после получения денежных средств от ООО «Бенефит».

ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг" после приобретения у организации 3 звена изделий из меди и латуни по договорам переработки от 03.01.2014 № 030114, от 06.10.2015 № 0610/15/И, от 30.12.2015 № 30 и от 29.04.2016 № 29/042016 передавали закупленные изделия из меди на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань, район Песочня, 2, 2).

Согласно данным договорам переработчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию соответствующую ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", ГОСТ 859~2001 "Медь. Марки", ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия", ГОСТ 1020-97 "Латуни литейные в чушках. Технические условия". Поставка давальческого сырья в адрес переработчика осуществляется транспортом заказчика и за его счет. Наименование давальческого сырья и его технические характеристики в договорах не указаны.

В 1-2 квартале 2016 года ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" произвел для ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг" медные чушки марок Ml, М2, МЗ, а также латунную чушку марки Л70, в дальнейшем, якобы реализованной в ООО "Бенефит".

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" в период с 17.01.2016 по 30.06.2016 всего за данный период реализовано 967,218 тонн чушки медной марки Ml, М2, МЗ и Л70. При этом основными контрагентами ООО "Бенефит", в соответствии с книгой продаж (раздел 9) деклараций по НДС, являются ООО "Кольчугцветмет" и другая взаимозависимая организация, входящая в холдинг ОАО "УГМК" - ОАО "КЗОЦМ" (94,26% 1 квартал 2016 и 84,61% 2 квартал 2016).

Из материалов дела следует, что организации 3 звена (ООО "Трастоптторг", ООО "Трейдингмет", ООО "Проммет", ООО "Метторг", ООО "Металл Трейд", ООО "Метком", ООО "Континенталь Ком"), являвшиеся поставщиками организаций 2 звена (ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг"), осуществляли закуп лома цветных металлов (меди, латуни) у организаций 4 звена (ООО "Гарантметалл", ООО "Центрметаллгрупп", ООО "Торгплюс", ООО "Интерекс", ООО "Эталон" и др. (отличия в зависимости от движения денежного или документального потока), имеющих признаки подставных.

4 звено закупало лом у организаций 5 звена (в том числе ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Лит-Инвест", ООО "Ломторг"), имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без начисления налога на добавленную стоимость, поскольку операции по его реализации не облагались налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам в банках, первичными документами.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В дальнейшем, после приобретения лома меди, организации 4 звена осуществляли реализацию организации 3 звена уже не лом цветных металлов (лом меди), а иной товар - трубки медные, продукцию из медных сплавов с начислением на стоимость указанных товаров НДС.

При этом никаких реальных хозяйственных операций по закупке и приобретению этими организациями 4 звена товаров (продукции из медных сплавов) фактически не совершалось, данные товары (медесодержащие изделия) в действительности организациями 4 звена не приобретались и не оплачивались.

Исходя из вышеизложенного, организации 4 звена, приобретая лом у организаций 5 звена (сборщики лома) лом цветных металлов без НДС, формально отражали реализацию медной продукции уже с НДС. При этом начисленные суммы НДС "закрывались" формальными вычетами фирм-однодневок, с которыми отношения не прослеживаются исходя из анализа расчетных счетов.

Следовательно, организации 4 звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организации 3 звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы. Соответственно, и организация 3 звена (ООО "Трастоптторг") не могли реализовать организации 2 звена медную продукцию с НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" по договорам переработки от 03.01.2014 № 030114, от 06.10.2015 № 0610/15/И, от 30.12.2015 № 30 и от 29.04.2016 № 29/042016, заключенным с ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг" (2 звено), фактически отгружался лом цветных металлов (меди, латуни) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций 5 звена) - например, водитель ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2016) указал, что лом на адрес р. Песочня, д.2, стр. 2 возил из Липецка пересечения улиц Рудничная, Жактовская, Техническая и Исполкомовская. Также лом возил из приемных пунктов металлолома, расположенных в г. Воронеже и г. Орехово-Зуево.

Полученные в ходе проверки от ООО "Бенефит" и ЗАО "Кольчугцветмет" транспортные накладные указывают, что чушка медная поставлялась на ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую с ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", минуя организации 2 (ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг") и 1 звеньев (ООО "Бенефит").

Прямая поставка чушки от ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" потребителю ЗАО "Кольчугцветмет" (минуя заказчиков переработки и ООО "Бенефит") подтверждается представленными транспортными накладными, в которых указано, что прием груза осуществлен по адресу места погрузки: г. Рязань, район Песочня, д.2, стр. 2, (адрес ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав") грузоотправитель директор ФИО6 (директор ООО "Бенефит").; сдача груза осуществлена по адресу места выгрузки: <...>. (юридический адрес ЗАО "Кольчугцветмет"), а также протоколами водителей ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО5.

Следует также отметить, что согласно показаниям ФИО10 от 19.01.2017 свидетель является учредителем и директором организации ООО "Вторцветмет" ИНН <***>. Основными контрагентами (покупателями) ООО "Вторцветмет" являются ОАО НЛМК, КЗЦМ, КЗОЦМ, Подольский завод. Доставка товара до покупателя, в том числе КЗЦМ г. Кольчугино осуществляется автомобильным транспортом, который арендуется у ИП ФИО11, ООО "Автопремиум" и ООО "Магистраль". ООО "Вторцветмет" на КЗЦМ г. Кольчугино осуществлял поставку лома латуни, который заключен с 2009 года. Гражданин ФИО10 указал, что представители УГМК вышли на ООО "Вторцветмет" ИНН <***> с предложением по поставке ломов и отправили предложение на электронную почту: e-mailvzm48@mail.ru. Договора с Кольчугинским заводом заключались с представителями УГМК. Отгрузка проходит через УГМК. Заявки на поставку ломов по заключенным договорам проходят только с представителями УГМК. В Кольчугино на завод ЗАО "Кольчугцветмет" ООО "Вторцветмет" отправлял машины с ломами, с представителями Кольчугинского завода цветных металлов не общались. Также ФИО10 сообщил, что по адресу: <...> расположены следующие предприятия: ООО "Вторцветмет", ООО "Втормет", ИП ФИО11, до декабря 2016 года находился ООО "Металлтрейд".

Из материалов дела также установлено, что организации 2 звена (ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг") по договорам переработки не могли в действительности передать на переработку в ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань) изделия из меди - трубки медные, продукцию из медных и латунных сплавов и т.д., поскольку указанные товары у них отсутствовали, не приобретались.

Между ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л", ООО "Трейд торг" и ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" были оформлены договоры на переработку цветных металлов из давальческого сырья, при этом фактически на переработку осуществлялась поставка лома цветных металлов (меди), полученного непосредственно от заготовительных организаций-поставщиков лома меди (организаций 5 звена).

Факт отсутствия какой-либо дополнительной переработки лома меди и латуни при переплавке в чушки на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", изменении химического состава либо иных характеристик, кроме изменения формы в результате переплавки лома меди, установлен представленными в суд доказательствами.

В том числе, из показаний генерального директора ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" ФИО12 (протокол допроса от 15.07.2016) следует, что несмотря на то, что технология ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" позволяет выпускать изделия с определенным ГОСТом 859 содержанием кислорода (для марки М2 - до 0,07%, для марки МЗ - до 0,08%), однако доведение содержания кислорода до параметров, установленных ГОСТ 859, нецелесообразно и дорого, поскольку должна применяться дорогая примесь фосфора.

Из письма ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" от 22.08.2016 следует, что удаление кислорода из готового сплава до низких показателей приводит к существенному удорожанию готовой продукции. В существующих рыночных условиях, а также с учетом договорных условий между предприятием и заказчиками переработки, нет необходимости в производстве чушки с низким содержанием кислорода. Повышенное содержание кислорода не влияет на ее дальнейшее применение в производстве изделий из меди.

Кроме того, из материалов дела установлено, что из ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" полученные после переплавки лома цветных металлов медные чушки транспортировались непосредственно покупателям - ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ" (г. Киров), при этом документальное оформление хозяйственных операций предусматривало несколько стадий, сначала было оформлено как передача медных чушек по договору переработки с организацией 2 звена, затем как реализация медных чушек по договору поставки от организации 2 звена в ООО "Бенефит", и далее как реализация медных чушек по договору поставки от ООО "Бенефит" в ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ".

Все указанные операции совершались с выделением суммы НДС в счетах-фактурах, в том числе по реализации медных чушек из организации 2 звена в ООО "Бенефит" и далее от ООО "Бенефит" в ЗАО "Кольчугцветмет".

По условиям договора поставки от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607, ООО "Бенефит" взяло на себя обязательство по поставке в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" чушки латунной.

Однако, в рассматриваемый период в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) в графе товар указана – "чушка Ml, М2, МЗ и Л70".

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора поставки, качество продукции должно соответствовать ГОСТ, либо техническим условиям, указанным в спецификации.

В представленных Обществом спецификациях не указано, что поставляемый товар соответствует ГОСТ или ТУ, так же в договоре не конкретизировано какому именно ГОСТ соответствует продукция, поставляемая ООО "Бенефит".

Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные, также не содержат ссылок на ГОСТ, ТУ, иные стандарты, которым соответствует поставляемый товар.

Между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" заключено техническое соглашение от 08.05.2014 № ТС08-127-2014 к договору поставки, в котором указано, что медные чушки марок М2, МЗ поставляются с химическим составом по ГОСТ 859-2001, а в отдельных партиях допускается содержание кислорода до 0,1% включительно.

В соответствии с ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 (введенного в действие с 01.07.2015) для меди марок Ml, М2 и МЗ предельное содержание кислорода установлено 0,05, 0,07 и 0,08 соответственно.

Кроме того, согласно ГОСТу 1557-2004 "Сплавы медно-цинковые (Латуни) обработанные давлением" следует, что для марок латуни Л70 содержание фосфора не предусмотрено.

Однако, из протокола от 02.07.2016 № 1-16-134 анализа марки сплава "Чушка Л70" следует, что чушка Л70, поставленная ООО "Бенефит", содержит доли примесей Р (фосфор) менее 0,005%.

Из материалов дела установлено, что в течение 3 квартала 2015 года в адрес заявителя ООО "Бенефит" осуществлены поставки товара с наименованием – "чушка медная" и "чушка латунная", имеющем различное содержание кислорода в химическом составе, в том числе превышающее требования ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014, а в случае с чушкой марки Л70 наличие примеси фосфора.

Таким образом, установлено, что ЗАО "Кольчугцветмет" производился закуп изделий из меди с наименованием – "чушка Ml, М2, МЗ и Л70", при этом по условиям договора поставки с учетом технического соглашения, требование к химическому составу поставляемого товара - меди марок Ml, М2, МЗ в чушках, допускало его не соответствие ГОСТу 859-2001 и ГОСТу 859-2014 и Л70 ГОСТу 1557-2004.

Вместе с тем, согласно ГОСТу 859-2001, ГОСТу 859-2014 и ГОСТу 1557-2004 отклонения в химическом составе металлоизделий свыше предельно допустимых этими стандартами, в том числе и по соглашению сторон, не допускаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к химическому составу поставляемого товара "медной чушки" от ООО "Бенефит" в адрес заявителя носили договорной характер и предусматривали, в том числе, иные параметры химического состава, не соответствующие ГОСТу.

Заявитель пояснил, что товар – "чушка", закупленный у ООО "Бенефит", соответствовал требованиям общества по качеству, и был использован в производстве конечной продукции без каких-либо ограничений. Претензий по качеству товара поставщику не предъявлялось, фактов поставки некачественного товара не отражено.

Термин "чушка" содержится в ГОСТ 25501-82 "Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения", в соответствии с которым чушка - это заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки. Указанный стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области заготовок и полуфабрикатов из цветных металлов и сплавов, изготавливаемых методом электролиза, литья и пластической деформации. В соответствии с указанным стандартом, слиток - это заготовка, изготовленная литьем, предназначенная для дальнейшей пластической деформации, полуфабрикат - это продукт, получаемый литьем, пластической деформацией или электролизом, предназначенный для дальнейшей обработки резанием, штамповкой или применяемый без обработки.

Специального государственного стандарта (ГОСТ) для медной чушки не имеется, и требование к ее химическому составу не определено.

На заготовки и полуфабрикаты из меди имеются следующие ГОСТы: ГОСТ 193-79 "Слитки медные. Технические условия" (стандарт распространяется на слитки из переплавленной электролитной меди, применяемые для изготовления проволоки, прутков, шин и других видов проката, преимущественно электротехнического назначения), ГОСТ 546-2001 Катоды медные. Технические условия (распространяется на медные катоды, получаемые электролизом водных растворов и предназначенные для производства литых и деформированных изделий из меди и ее сплавов, ГОСТ 859-2001 (2014) Медь. Марки, (стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов). ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением", ГОСТ 52597-2006 "Прутки латунные для обработки резанием на автоматах".

Таким образом, при отсутствии каких-либо государственных стандартов к изделию "чушка медная" и "чушка латунная", определение параметров содержания кислорода в химическом составе изделий после переплавки лома меди на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань) носило договорной характер, и указание на ГОСТ в договоре при одновременном заключении технического соглашения между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" о применении дополнительных расширенных параметров, отличающихся от требований ГОСТа, свидетельствует об установлении сторонами договора специальных качественных характеристик предмета поставки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кольчугцветмет" не предъявляло ООО "Бенефит" претензий по качеству поставленного товара "медной чушки", товар соответствовал качественным характеристикам по условиям договора и был принят покупателем по качеству без замечаний, после чего использован в производстве.

Следует отметить, что качественные характеристики, химический состав лома, заготовленного организациями 5 звена и поступившего от них напрямую в ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" для переплавки и изготовления чушек, не устанавливался и не определялся.

Качественные характеристики и химический состав изделий из меди и латуни, продажа которых отражена в договорах поставки от организации 3 звена в организацию 2 звена, также не определялись и не устанавливались.

Одним из видов сырья для ЗАО "Кольчугцветмет" является лом цветных металлов.

Нормативы ГОСТ 859-2001(2014) относительно химического состава марок меди распространяются на катодную медь, литую и деформированную медь. Пунктом 1 ГОСТ 859 закреплено, что данный стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что никак не соотносится с металлопродукцией - чушка.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2001 № 301-ст. ГОСТ 859-2001 введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.03.2002. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.08.2014 № 865-ст. взамен ГОСТ 859-2001 с 01.07.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 859-2014.

ГОСТ 859-2014 (в отличие от ГОСТа 859-2001) допускает по согласованию сторон изготовление литой и деформированной меди с массовой долей кислорода 0,035% и 0,045% только для марок М00 и МО. Для меди марок Ml, М2, МЗ предельное содержание кислорода установлено 0,05%, 0,07% и 0,08%, соответственно.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1639 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Согласно ГОСТ 1639-2009 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" металлолом (вторичное сырье, скрап) - это лом и отходы цветных металлов и сплавов. Отходы производства (новый скрап) - это отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства. Лом (старый скрап) - это изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Металлолом для прямого переплава - это металлический продукт (полуфабрикат, изделие) с уровнем примесей, которые не мешают использовать его для прямого переплава с предшествующей механической обработкой (например, пакетирование, измельчение, дробление) или без нее.

Лом и отходы по характеристикам и показателям качества подразделяют на виды. Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе отдельных кусков, по химическом)'- составу, засоренности. Лом и отходы должны соответствовать требованиям, которые установлены для видов, указанных в таблицах 2-18 ГОСТа.

Инспекцией установлено, что лом, заготовленный организациями 5 звена (в том числе ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Лит-Инвест", ООО "Ломторг"), доставлялся непосредственно в ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", при этом никаких изменений качественных характеристик, химического состава на данной стадии не совершалось, поэтому при изготовлении медных чушек ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" использовал только то сырье для переработки в чушки, которое было ему поставлено, при этом действуя в соответствии со своим техническим регламентом, осуществлял выпуск изделия в виде медной чушки путем переплавки.

Таким образом, сырьем для изготовления медной чушки на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" являлся лом меди, полученный от организаций 5 звена (заготовители лома цветных металлов), при этом само по себе понятие "чушки" в соответствии с ГОСТ 25501 -82 "Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения", означает, что это заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки.

Изготовление медных чушек на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" осуществлялось из лома меди, полученного от непосредственных заготовительных организаций (5 звена), при этом документальное оформление таких поставок осуществлялось путем заключения договоров поставки лома меди организациям 4 звена от организаций 5 звена.

Приобретение лома цветных металлов (меди) организациями 4 звена от организаций 5 звена (заготовительных организаций и поставщиков лома и отходов цветных металлов) осуществлялось без выделения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд документов установлено, что после отражения в бухгалтерском и налоговом учете организациями 3 звена приобретения лома цветных металлов (меди) от организаций 5 звена, происходила его оплата в полном размере с привлечением денежных средств, поступивших от организаций 2 звена.

Однако, после этого, у организаций 4 звена отсутствует реализация закупленного лома цветных металлов, и отражается только реализация металлоизделий из меди организации 3 звена, но уже с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные металлоизделия фактически не закупались, не приобретались и не оплачивались вообще, то есть организации 4 звена формально отражали в учете и учитывали счета-фактуры с целью применения налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС.

Инспекцией установлена схема искусственного создания НДС при реализации лома цветных металлов путем его выделения при реализации металлоизделий организациями 2-4 звеньев, и дальнейшем применении налоговых вычетов по НДС конечным потребителем сырья ЗАО "Кольчугцветмет".

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что закупленный организациями 4 звена у организаций 5 звена (заготовителей лома цветных металлов) лом меди, непосредственно от организаций 5 звена поставлялся для переработки в ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", где происходила его переплавка в медные чушки и в дальнейшем эти чушки были поставлены (отгружены) непосредственно из ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на ЗАО "Кольчугцветмет".

Никаких доказательств того, что лом от организаций 5 звена поступал на площадки организаций 4, 3, 2 звеньев, не имеется.

Никаких доказательств того, что медные и латунные чушки после переплавки лома в ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" сначала поступали на площадки организации 2 звена, а затем на площадки ООО "Бенефит" и только после этого в ЗАО "Кольчугцветмет", Обществом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате приобретения ЗАО "Кольчугцветмет" сырья в виде медных чушек с выделением НДС, у Общества в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на применение налоговых вычетов по НДС при исчислении налоговой базы.

Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что указанные налоговые вычеты по НДС применены Обществом в результате использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент правоотношений) освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Искусственная схема для получения необоснованной налоговой выгоды заключается в данном случае в том, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек фактически изготовлено из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 3 звена происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с выделением НДС.

ЗАО "Кольчугцветмет" целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доводы Общества о том, что право на применение налоговых вычетов в случае выделения суммы НДС поставщиком не зависит от вида товара, и не зависит от того, из какого сырья произведены медные чушки, отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога,

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов по НДС и в данной ситуации.

Однако, из материалов проверки следует, что Обществом приобретался не лом цветных металлов по операции не подлежащей налогообложению в связи с выставлением поставщиком счетов-фактур с выделением суммы НДС, а иной товар - медные чушки, производство которых было связано с искусственным созданием и выделением суммы НДС при реализации сырья для производства этих медных чушек, при этом была произведена подмена вида поставляемого товара лома меди на металлоизделия и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет и привело к необоснованному применению налоговых вычетов по налогу ЗАО "Кольчугцветмет".

В случае приобретения сырья в виде лома цветных металлов в 2015 году ЗАО "Кольчугцветмет" не имело бы права на применение таких налоговых вычетов по НДС и обязано было бы уплачивать налог в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации от стоимости реализованного товара в большей сумме.

Доводы Общества о том, что ЗАО "Кольчугцветмет" не имеет к этой искусственной схеме никакого отношения, и отсутствует какая-либо взаимозависимость общества с организациями-поставщикам медных чушек, отсутствует какая-либо связь с организациями-покупателями лома меди, отклоняются.

Следует отметить, что с момента заключения договора поставки от 06.09.2013 № 0-Д-2013-00607 между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" налоговая нагрузка ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" ИНН <***> по НДС существенно снизилась (в 2012 году - 6,91%, в 2016 году -4,03%) именно за счет увеличения доли налоговых вычетов.

Согласно анализу показателей налоговых деклараций по НДС налогоплательщика ЗАО "Кольчугцветмет", представленных за 2012-2016 года, Инспекцией установлено значительное увеличение доли налоговых вычетов по НДС с 43,06% до 82,60% и соответственно, значительное снижение сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет в связи с приобретением иного вида сырья, используемого для производства (чистые металлы и сплавы металлов): ранее предприятие в качестве сырья для производства продукции использовало лом, приобретенный без НДС.

По данным расчетных счетов ЗАО "Кольчугцветмет", расходные операции по приобретению лома цветных металлов снизились с 1 364 млн. руб. (2012 г.) до 177 551 тыс. руб. (2016 г.). При этом произошел рост расходов на приобретение металлосырья с НДС до 1 094 млн. руб.

Как установлено налоговым органом, компании ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ" входят в один холдинг - УГМК.

Таким образом, преимущественными покупателями ООО "Бенефит" являлись взаимозависимые организации, входящие в одну группу компаний - УГМК.

Выбранный Обществом контрагент (ООО "Бенефит") являлся неслучайным поставщиком чушек медных, на что указывают следующие обстоятельства.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела № А11-9927/2017 (КНП ЗАО "Кольчугцветмет" за 3 квартал 2015 года) арбитражными судами установлено, что применение обществом указанной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией - ООО "УГМК-ОЦМ", 100% учредителем которого является ОАО "УГМК".

Также из материалов дела следует, что учредителем ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (переименовано в ООО "Металл-Трейд" (5 звено)) с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (100%) является ОАО "УГМК".

Таким образом, ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО "УГМК" с долей участия более 25 %.

Инспекцией в ходе проверки также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об информированности Общества и его управляющей компании о действительном характере сделок между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит".

Так, предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет". ООО "УГМК-ОЦМ" имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет") по поставке в их адрес цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит"; у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

В ходе поведения гласного оперативно-розыскного мероприятия: "Обследование зданий, помещений, сооружений и транспортных средств" по адресу нахождения ЗАО "Кольчугцветмет" (<...>), осуществленного на основании распоряжения ВРИО заместителя начальника УМВД России по Владимирской области 17.02.2017 установлено, что по ООО "УГМК – Холдинг" существует Положение о порядке взаимодействия ООО "УГМК-Холдинг" и организаций УГМК в части эффективного приобретения товаров (работ, услуг) и функционирования систем связи и безопасности.

Из указанного положения следует, что все поставки согласовываются с УГМК, что также подтверждается пояснениями Общества от 20.12.2016 №0-ИСХ738 к акту камеральной проверки за 1 квартал 2016 года.

Также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия из переписки с ООО "УГМК – ОЦМ" Инспекцией установлено, что заявитель ежемесячно сообщает предварительную потребность в чистых металлах и ломах на производственную программу. Так в письмах от 28.05.2015 № 0-исх 385, потребность указана в чистых металлах 140 т (катодная медь) и лом меди 392 т; от 19.06.2015 № 0-исх 447, потребность указана в чистых металлах 280 т (медь катодная) и лом меди - 410 т; от 22.07.2015 № 0-исх 539, потребность указана в чистых металлах 280 т (катодная медь) и лом меди 350 т. При этом, из сопроводительных писем директора ЗАО "Кольчугцветмет" ФИО13 и И.о. директора ЗАО "Кольчугцветмет" ФИО14, адресованных коммерческому директору ООО "КГМК-ОЦМ" ФИО15 не усматривается, что ЗАО "Кольчугцветмет" имеет потребность в чушке медной. Следовательно, заявитель согласовывает поставку ломов с управляющей компанией, и признает товар "чушка медная", как лом цветных металлов.

ЗАО "Кольчугцветмет" 20.12.2016 года (исх. 0-738 от 20.12.2016) сообщил, что выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился Обществом совместно с коммерческой службой ООО "УГМК-ОЦМ" - управляющей организацией Общества. Согласование существенных условий поставки производилось путем обмена письмами, ведением переговоров по телефону и в ходе личных встреч в г. Верхняя Пышма директора ООО "Бенефит" ФИО6, советника директора ФИО12 (как установлено налоговым органом, являлся руководителем ЗАО "Кольчугцветмет", производивший переплавку лома меди в чушки, не соответствующие ГОСТ-859-2014) с сотрудниками коммерческих и технических служб ООО "УГМК-ОЦМ".

Когда проводились встречи и с кем из представителей ООО "УГМК-ОЦМ" ЗАО "Кольчугцветмет" не конкретизировано.

При этом следует отметить, что ООО "УГМК-ОЦМ" еще до заключения договора с ООО "Бенефит" заключало хозяйственные сделки с ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" и ООО "Бенефит": поставляло в начале 2013 года в адрес ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" продукцию ЗАО "Кольчугцветмет" (трубы ГКРХХ М2 - медный металлопрокат в виде труб); и закупало в 2012 году у ООО "Бенефит" продукцию для ЗАО "Кольчугцветмет" (чушку латунную).

Таким образом, ООО "УГМК-ОЦМ" уже провело проверку организаций ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "Бенефит" и необходимость в повторной проверке ООО "Бенефит" в августе 2013 отсутствовала.

Следовательно, ЗАО "Кольчугцветмет", ОАО "КЗОЦМ", ООО "УГМК-ОЦМ" и ООО "Бенефит" была создана видимость проявления должной осмотрительности при заключении договора от 06.09.2013.

Кроме того, в пояснении Общества от 20.12.2016 указано, что управляющей компании было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", технологии производства, но при этом УГМК согласовало заключение договора. Следовательно, данные пояснения подтверждают согласованность действий ООО "Бенефит", ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "УГМК-ОЦМ" по формальному оформлению документов по продаже переплавленного лома цветных металлов (медь) с выделением суммы НДС и направленных на минимизацию налоговых платежей в бюджет.

Данный довод также подтверждается следующим: Согласование конкретных поставок товара производилось с использованием электронной почты и телефонной связи, в ходе переговоров с представителями ООО "Бенефит" определялись сроки и объемы поставок товара. Со стороны ООО "Бенефит" переговоры велись через представителя ФИО16 по телефону <***>. Переписка велась по электронной почте 1328242@list.ru. По результатам переговоров с ООО "Бенефит" поступало коммерческое предложение...".

При этом, Инспекцией установлено, по данным федерального информационного ресурса (ФИР) с момента регистрации ООО "Бенефит" по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО16 не представлялись.

Однако, на ФИО16 были представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. организацией ООО "Асторг" ИНН <***>. На запрос Инспекции от 22.11.2016 № 07-10/12/05753, 07-10/12/05756 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представил заявление о предоставлении лицензии от 24.07.2014 №11 от ООО "Асторг". В заявлении указаны номер телефона <***>, адрес электронной почты 1328242@list.ru. ФИО16, которая является директором ООО "Асторг". Лицензируемый вид деятельности у ООО "Асторг" заявлен как «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов», адрес нахождения юридического лица <...>, по данному адресу зарегистрированы и находятся ООО "Литинвест", ООО "Ломторг", ООО "Металлплюс", ООО НПП "Ферропласт".

С использованием программы Контур-Фокус Инспекцией установлено, что телефон <***>, указанный в коммерческом предложении ООО "Бенефит" от 20.08.2013 № 48 так же является контактным телефоном ООО "Вторметресурс" ИНН <***>, ООО "Курские металлы" ИНН <***>.

Совокупность рассмотренных обстоятельств при выборе контрагента ООО "Бенефит" нельзя признать случайными, если учесть, что из возражений заявителя от 20.12.2016 следует, что поиск и выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился Обществом совместно с коммерческой службой ООО "УГМК-ОЦМ" - управляющей компанией Общества.

Сертификаты качества и массы, полученные Инспекцией в ходе камеральных проверок, не содержат информации о массовой доле содержания кислорода в чушках медных. При этом, ни в одном из представленных сертификатов качества и массы сумма массовых долей каждого элемента по каждой отдельно взятой плавке не дает в совокупности 100%, что указывает на не полное (не точное) отражение химического состава. Кроме того, из протокола № 1-16-134 от 02.07.2016 анализа марки сплава "чушка Л70" следует, что чушка Л70, поставленная ООО "Бенефит", содержит доли примесей Р (фосфор) менее 0,005%, что не допустимо в соответствии с ГОСТ 1557-2004.

В ходе камеральных проверок как работники ЗАО "Кольчугцветмет", так и работники ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" подтвердили, что содержание кислорода в чушке медной превышало его предельное значение по ГОСТ 859-2001 (2014).

ФИО6 (директор ООО "Бенефит") в ходе допроса 13.07.2016 сообщила, что медная чушка перерабатывается только в г. Рязань на заводе "Сплав". Считает, что данные организации (заказчики переработки сырья - продавцы чушки) могли передавать чушки более низкого качества.

Установленные факты свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий организаций и лиц всей цепочки операций по купле-продаже «чушки медной». Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 859 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом. ЗАО "Кольчугцветмет" знало о нарушениях налогового законодательства организациями (ООО "Бенефит", ООО "ОЛМАРКЕТ", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л", ООО "Трейд торг", ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" и организации по переработке и заготовки цветных металлов) вовлеченными в схему поставки лома переплавленного в чушки с оформлением документов с выделением НДС.

Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции говорит о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом - переплавка.

Таким образом, Инспекцией собрана доказательная база, свидетельствующая о том, что суммы НДС при приобретении так называемой медной чушки были созданы искусственно и исключительно для уменьшения налоговых обязательств Заявителя. Суммы НДС, принимаемые истцом по сделкам с ООО "Бенефит", не были уплачены в бюджет.

В ходе проверок установлено, что значительное снижение у ЗАО "Кольчугцветмет" сумм НДС, уплаченных в бюджет, было связано с применением обществом и иными участниками выявленной налоговым органом схемы по незаконному предъявлению НДС к вычету, при которой в документах меняется обозначение вида приобретаемого сырья, фактически же сырье осталось прежним - т.е. металлолом.

До 2012 года и в 2012 году в числе поставщиков ломов цветных металлов были такие организации ООО "Вторцветмет" (Липецк) ИНН <***>, так по расчетным счетам ЗАО "Кольчугцветмет" перечислено за лом меди и латуни в адрес ООО "Вторцветмет" (Липецк) 236 млн. руб., в 2015 году эта сумма снизилась до 84 млн. руб. за лом латуни. Об этом, в том числе указывает учредитель и руководитель ООО "Вторцветмет" ФИО10

В этих периодах приобретался лом без НДС. То есть сборщики лома действуют на основании лицензии и в силу прямого указания в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляют НДС при реализации лома. Это обстоятельство являлось основной причиной высокой налоговой нагрузки ЗАО "Кольчугцветмет" по НДС до 2013 года.

В ходе проверки было установлено, что лом в 2016 по-прежнему приобретается у сборщиков лома без НДС, в том числе у организации ООО "Вторцветмет" (Липецк) ИНН <***> по адресу Липецк, ул. Прудная, 4. В 2015 году ЗАО "Кольчугцветмет" перечислило в адрес ООО "Вторцветмет" (Липецк) 84 млн. руб. за лом латуни.

В 2015 году лом напрямую с промышленных площадок организаций, находящихся по адресам Липецк, Прудная, 4 и Воронеж, Урывского, 12 направляется для переработки на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав". Который осуществляет переработку лома на давальческой основе для ООО "Олмаркет" (контрагент 2 звена).

Налог на добавленную стоимость в этой цепочке уплачивается в бюджет только с услуг по переплавке лома ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав". Сборщики лома, действуя на основании лицензий, по-прежнему не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кольчугцветмет" принимает НДС при приобретении переплавленного лома в форму со всей его стоимости, а не только со стоимости услуг ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав".

Незадолго до и после заключения сделки между ООО "Бенефит" и ЗАО "Кольчугцветмет" (ОАО "КЗОЦМ") ФИО12 (директору ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" г. Рязань - производителю чушки медной) были переданы USB-ключи ООО "Бенефит" (продавца чушки) и ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН<***> (предприятие, которое в ходе проверки установлено как поставщик металлолома на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" для переработки в чушку медную).

ООО "Бенефит" прекратило поставки товара в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ" в 3 квартале 2016 года.

Из анализа деклараций ООО "Бенефит" и предприятий 2 звена (заказчика переработки сырья) следует, что после завершения поставок чушки медной ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ".

Далее готовая продукция, называемая чушкой, реализовывается по документам в адрес ООО "Бенефит".

Однозначно, переплавка лома в форму чушки существенно упрощает как последующую транспортировку, так и погрузочно-разгрузочные работы.

Но основным и главным является то, что отдается на переплавку лом, который не облагается НДС, а принимается чушка - характеризующаяся заявителем как результат целенаправленной деятельности ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", то есть изделие, реализация которого, по мнению заявителя, в обязательном порядке подлежит налогообложению НДС.

При этом, необходимо отметить, что по химическому составу полученная чушка не удовлетворяет требованиям ГОСТ 859-2014 и ГОСТ 1557-2004, а потому, в силу сложившейся судебной практики такое изменение формы не позволяет обложить полученную продукцию НДС. То есть, лом по-прежнему остается ломом, только меняет свою форму.

Как неоднократно заявлено самим Обществом в ходе проверки, а также в судебных заседаниях, печи ЗАО "Кольчугцветмет" позволяют выполнить более глубокую очистку лома от примесей и получать полуфабрикаты с необходимыми для изготовления готовой продукции Завода характеристиками. Таким образом, содержание кислорода в чушке не имеет значения для заявителя.

Одновременно, с чушкой медной Общество по-прежнему приобретает лом.

То есть, чушка медная и её химический состав не имеет значения для производственного процесса ЗАО "Кольчугцветмет". Транспортная составляющая, безусловно, важна, но в прошлые периоды Обществу не требовалась переплавка лома в форму чушки, поскольку лом поставлялся напрямую от сборщиков. Принципиальным является именно наличие в стоимости чушки сумм НДС, которые ЗАО "Кольчугцветмет" принимает к вычету, приобретая переплавленный в форму чушек лом, по описанной схеме начиная с сентября 2013 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с искусственно созданными звеньями, с целью прикрытия фактического приобретения товара у организаций, применяющих освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, следовательно не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО "Кольчугцветмет", так как не удовлетворяют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком (сертификатов качества и массы, подписанных от лица ООО "Бенефит"), на предмет соответствия требованиям ГОСТ 859-2014 "Медь. Марки".

Специалист ООО НПО Эксперт-Союз в экспертном заключении (ответ на вопрос 4,5) указал, что согласно ГОСТ859-2001 (таблица на стр. 6 Консультативного заключения от 04.10.2016 № 10-ХЭ/16) предельно допустимое содержание кислорода в меди марок М2 и МЗ составляет 0.07% и 0,08% соответственно. Увеличенное предельно допустимое содержание кислорода по соглашению изготовителя и потребителя допускается только для меди марки М06 (не выше 0,002% вместо 0,001%). Таким образом, ГОСТ859-2001 не допускает изготовление заготовок, полуфабрикатов, чушек и т.п. из меди марок М2 и МЗ с массовой долей кислорода более 0,07% и 0,08% соответственно.

В соответствии с техническими требованиями (пункт 7 ГОСТ 1639-2009), к виду металлолома Медь 2 относятся Лом и отходы чистой меди без покрытия: брак литых, кованных и штампованных изделий марок М2 и МЗ с металлургическим выходом металла не менее 97%, засоренностью не более 3%, в том числе железом не более 0,5%.

В соответствии с пунктом 3 "Термины и определения" ГОСТа 1639-2014, металлолом для прямого переплава: металлический продукт (полуфабрикат, изделие) с уровнем примесей, которые не мешают использовать его для прямого переплава с предшествующей механической обработкой или без нее (пункт 3.2.ГОСТ1639-2014).

Специалист ООО НПО Эксперт-Союз в экспертном заключении (ответ на вопрос 6: "В случае подписания сторонами технического соглашения о допущении превышения в чушке медной М2, МЗ массовой доли кислорода до 0,15% включительно (в связи технической возможностью покупателя использовать в качестве сырья Чушку медную М2 й МЗ с более высоким содержанием кислорода), будет ли данная чушка соответствовать ГОСТ859-2001 или ГОСТ 859-2014? Если нет - какому ГОСТу будет соответствовать?") указал, что если содержание кислорода в чушке медной марки М2 и МЗ, будет превышать 0,07% и 0,08% соответственно, такие чушки будут признаны не соответствующими ГОСТ859-2001 или ГОСТ 859-2014 по данному показателю, независимо от соглашения сторон о предельном содержании кислорода, поскольку соглашение сторон о содержании кислорода не распространяется на данные марки меди.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ1639-2009 чушки медные марки М2 и МЗ с содержанием кислорода более 0,07% и 0,08% могут быть признаны отходами производства, поскольку в соответствии с данным ГОСТом "Отходы производства (новый скрап)" - это отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а так же неисправимый брак, возникающий в процессе производства. В связи с вышесказанным, если содержание кислорода в чушке медной марки М2 и МЗ, в будет превышать 0,07% и 0,08% соответственно, такие чушки будут признаны не соответствующими ГОСТ859-2001 или ГОСТ 859-2014 поданному показателю, независимо от соглашения сторон о предельном содержании кислорода. В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ 1639-2009 чушки медные марки М2 и МЗ с содержанием кислорода более 0,07% и 0,08% могут быть признаны отходами производства либо браком.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что чушка медная при превышении в ее химическом составе кислорода не соответствует ГОСТ 859, а является металлоломом по ГОСТ1639-2009, основан на требованиях государственных стандартов.

Действительно, пункт 2 статьи 15 Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 говорит о добровольном порядке применения ГОСТов и в качестве акта содержащего обязательные требования к качеству продукции выступают технические регламенты.

При этом, согласно пункту 3.4. ГОСТ 2.114-95 (действовал в проверяемый период) требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ 2.114-2016 (действует с 01.04.2017) требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству.

Таким образом, технические регламенты, разрабатываемые организациями, должны соответствовать ГОСТ 2.114, а технические требования к продукции должны быть не ниже технических показателей для соответствующей группы продукции в ГОСТе и не противоречить обязательным требованиям ГОСТа.

ЗАО "Кольчугцветмет" приобрело не чушки медные марок Ml, М2, МЗ и Л70, а лом меди и латуни и в подтверждение права на налоговый вычет приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что обществом под видом чушки, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома меди и латуни расплавленного в чушки.

Таким образом, довод заявителя о том, что он правомерно заявил налоговые вычеты по НДС по выставленным поставщиком ООО "Бенефит" счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, по операциям реализации лома цветных металлов, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

АО "ЭКЗ" в ходе судебных заседаний ссылался на возможность применения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование налоговых правоотношений добросовестных покупателей в ситуации, когда источник возмещения НДС (или применения налогового вычета НДС) может быть сформирован за счет продавца, предъявившего НДС при реализации товаров (работ, услуг).

Такое мнение изложено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703 по делу № А60-41262/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу № А19-19614/2016.

С учетом согласованности и направленности действий участников выявленной схемы на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Бенефит", в данном случае применение налогоплательщиком пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исключается.

В результате согласованных действий, имитирующих операции с товаром, содержащим в своей стоимости НДС конечные выгодоприобретатели (Кировский и Кольчугинский заводы) получали соответствующие документы, на основании которых было реализовано право на вычет по НДС.

Более того, аналогичные рассматриваемым обстоятельства установлены в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года ОАО "КЗОЦМ" (взаимозависимая на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с Обществом организация (список аффилированных лиц ОАО "УГМК" на 30.09.2015)), проведенных ИФНС России по городу Кирову, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16725, от 12.04.2017 № 16288, от 28.03.2017 № 15609, от 24.07.2017 № 19855, и решение от 24.04.2017 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По результатам обжалования данных решений позиция налогового органа признана обоснованной (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу № А28-9751/2017).

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о целенаправленном использовании ОАО "КЗОЦМ" искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды: сырье, приобретаемое Обществом в виде медных чушек, фактически изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, в которой не выделен налог на добавленную стоимость, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена формально подмененного на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней по цене, в которой выделен налог на добавленную стоимость без уплаты в бюджет.

Ссылка Общества на постановления о прекращении уголовных дел несостоятельна ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в названной статье отсутствует в качестве основания для освобождения от доказывания вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела.

Выводы следователя, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу вывода суда о реальности осуществленных Обществом возвратов ранее реализованной продукции.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является письменным доказательством.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что при вынесении постановления от 18.03.2019 о прекращении уголовного дела № 11802170004030407 по факту уклонения должностными лицами ЗАО "Кольчугцветмет" от уплаты налогов, заместителем руководителя отдела ФИО17. принято во внимание постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А28-9751/2017.

Вместе тем, как отмечалось выше, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А28-9751/2017 отменено, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 оставлено в силе, то есть позиция налогового органа признана обоснованной.

Определением Верховного суда от 17.09.2019 № 301-ЭС19-15318 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "КЗОЦМ" для рассмотрения в заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решения от 21.07.2017 № 6, от 08.08.2017 № 9, 10, от 28.07.2017 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении АО "ЭКЗ", законные и обоснованные.

При таких обстоятельствах требование АО "ЭКЗ" о признании недействительными решений от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8 от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова