Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А57-26414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26414/2021
06 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320645100015934, ИНН <***>) о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по ЖКХ БМР с исковым заявлением к ИП ФИО2, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца: штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 036300052821000110 от 05 июля 2021 г. в размере 219 357 руб. 64 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №036300052821000110 от 05 июля 2021 г. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 в размере 471 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №036300052821000110 от 05 июля 2021г. в размере 219 357,64 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №036300052821000110 от 05 июля 2021г. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 в размере 47 161,89 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле АО Коммерческого банка «Модульбанк», с учетом заявленных требований и положений статьи 51 АПК РФ, не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между комитетом по ЖКХ БМР, от имени Балашовского муниципального района Саратовской области (заказчик), и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальныйконтракт № 036300052821000110 (ИКЗ 213644003852864400100100970014211244), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Пионерская в с. Репное Балашовского района в рамках реализации муниципальной программы «Развитие и совершенствование дорожной деятельности и дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Балашовского муниципального района за счет средств районного дорожного фонда в 2021-2023гг.» в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, с условиями контракта и всех приложений к нему, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с объемом фактически выполненных работ и подписанными актами приемки- сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: поэтапно, с момента подписания муниципального контракта по 30.09.2021 и являются существенными условиями контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 4 387 152 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик осуществляет контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту на предмет соответствия объема работ, сроков и качества выполнения работ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий истцом неоднократно выявлялись случаи неисполнения обязательств со стороны ответчика.

По данному факту, согласно пункту 3.3 контракта, в адрес ИП ФИО2 было повторно направлено уведомление (исх. № 1117 от 12.10.2021) о необходимости явиться 22.10.2021 по адресу местонахождения заказчика для составления двустороннего акта. В связи с неявкой подрядчика в установленный срок, акт о неисполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту был составлен 25.10.2021 в одностороннем порядке.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости принятия всех возможных мер по своевременному исполнению контракта, оставлена без рассмотрения (исх. №880 от 16.08.2021).

Согласно пункту 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательств предусмотрено начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта.

12.10.2021 в адрес подрядчика было направлено требование об оплате штрафа в добровольном порядке за неисполнение обязательств (исх. №1113 от 12.10.2021).

В связи с тем, что требование не выполнено, а обязательства подрядчиком не были исполнены, истцом принято решение 28.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 036300052821000110 от 05.07.2021 (исх. № 1166 от 28.10.2021), которое направлено в адрес ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке штрафа и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки (штрафа).

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иным, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается, в том числе, установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрена возможность взыскания и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Согласно пункту 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательств предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены контракта, что в стоимостном выражении составляет 219 357 (Двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, которые выданы банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ в соответствии с частью 1.1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и или внесением денежных средств на счет, указанный Заказчиком, в том числе в форме вклада (депозита) (пункт 9.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по Контракту истец (бенефициар), в целях получения выплаты по банковской гарантии, направляет АО КБ «Модульбанк» (гаранту) на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной банковской гарантией (далее - требование).

28.06.2021 АО «КБ «Модульбанк» (далее – Гарант) в качестве обеспечения обязательств по Контракту выдал банковскую гарантию № 466485 (далее - Гарантия) на сумму 219 357 руб. 65 коп. (п. 2 Гарантии). Гарантия выдана на срок по 31.01.2022 включительно (пункт 15 Гарантии).

Данные обстоятельства установлены судом в решении Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2022 по делу № А31-16814/2021, согласно которому с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 357 рублей 64 копейки выплаты по банковской гарантии, 13 600 рублей 17 копеек неустойки.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что бенефициар направил требование № 1168 от 29.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 219 357 руб. 65 коп., в котором указал, что третье лицо нарушило принятые на себя обязательства по Контракту, нарушив сроки выполнения работ, установленные Контрактом, а именно: принципал не приступил к выполнению работ; обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контакту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникла возможность для предъявления требования о взыскании штрафа.

Между тем, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истец получил соответствующую просимую выплату через применение института банковской гарантии, то у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 219 357 руб. 64 коп., поскольку удовлетворение данного требования в такой ситуации повлечет повторное взыскание, которое не основано на нормах права и противоречит природе института банковской гарантии, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Устанавливая специальную ответственность в виде пени, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В пункте 7.3.4 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскании пени и удовлетворения требований в данной части.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100015934, ИНН <***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 036300052821000110 от 05 июля 2021 г. в размере 47 161 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100015934, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов