Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-226031/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17679/2020

Дело № А40-226031/19
г. Москва
29 мая 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИПФРУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-226031/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО «ТД ПолеСад» (ИНН: <***>)

к ООО «ВИПФРУТ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ПолеСад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИПФРУТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2018 №ДП-0811/18 в размере 406 760 руб., пени в размере 60 801 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 12 351 руб.,

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД ПолеСад» и ООО «ВИПФРУТ» был заключён Договор поставки № ДП-0811/18 от 08.11.2018 года (далее - «Договор»), согласно которому Истец обязуется поставить в адрес Ответчика товар, а Ответчик обязуется данный товар оплатить.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 0120026 от 20.01.2019 г.; № 0121065 от 21.01.2019 г.; № 0202044 от 02.02.2019 г.

Ответчиком поставленный товар был принят.

Вместе с тем, Ответчик не произвёл оплату за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 406 760 рублей.

04.04.2019 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец направил Претензию в адрес Ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, однако Ответчик на данную претензию не ответил.

В соответствии с п. 7.3 Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара за Истцом остаётся право начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора Ответчик производит оплату поставленного товара по безналичному расчёту с отсрочкой в 14 (четырнадцать) дней со дня приёмки Товара.

В связи с этим Истец требует взыскать с Ответчика пени в размере 60 801 рубль 31 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск ООО «ТД ПолеСад», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен верно.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-226031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.