Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-129890/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129890/2019
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Лардугин А.А. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 24.02.2021, Матушак А.А. по доверенности от 01.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37931/2020) ООО "Первое профессиональное сообщество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-129890/2019, принятое

по иску ООО "Первое профессиональное сообщество"

к ООО "ЭМЗ"

3-и лица: 1) ПАО "Россети Ленэнерго"; 2) ООО "ЛСК"; 3) ООО "МИКРО"

о соразмерном уменьшении покупной цены, обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (ОГРН: 1167847501414, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 9Н, оф. 200; далее – ООО "Первое профессиональное сообщество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ОГРН: 1146678014108, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Строителей, д. 4, оф. 406; далее – ООО "ЭМЗ", ответчик) с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара - «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО-Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» (2 экземпляра), поставленного ООО «ЭМЗ» по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 ООО «Первое профессиональное сообщество», до 2 200 000 руб.; обязать ООО «ЭМЗ» безвозмездно устранить недостаток «заклинивание механизма регулирования тока компенсации» товара , поставленного по договору № П 134 от 07.11.2018, «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО-Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» заводской № 1648/1 в течение одного месяца; обязать ООО «ЭМЗ» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № П 134 от 07.11.2018, «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО-Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» заводской № 1648/2 на аналогичный надлежащего качества, соответствующему условиям договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее – ПАО «Россети Ленэнерго», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" (ОГРН: 1177847117535, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 76-Н; далее – ООО «ЛСК», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "МИКРО-Инжиниринг" (ОГРН: 1047796740441, адрес: 107023, Москва, пер. Семёновский, д. 15, пом. I, комн. 29А; далее – ООО «МИКРО», третье лицо-3).

Решением от 30.10.2020 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "Первое профессиональное сообщество" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первое профессиональное сообщество" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, а также непредставления поставщиком документов, подтверждающих внесение товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети»

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ответчика не поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "ЛСК" и ООО "МИКРО", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.11.2018 между ООО "Первое профессиональное сообщество" (Покупатель) и ООО "ЭМЗ" (Поставщик) заключен договор поставки № П 134 от 07.11.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее – Товар), в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификации № 1 (п. 11 Договора).

Пунктом 5 Спецификации установлен порядок оплаты Товара, а также указано на то, что Поставщик обязуется предоставить Покупателю документы о внесении товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно универсальному передаточному документу № 52 от 20.12.2018 указанный в Спецификации товар передан Истцу 28.12.2018, что подтверждается подписью и печатью Покупателя (т. 2 л.д. 9).

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 5 Спецификации № 1.

Истец, указывая, что товар поставлен с просрочкой и без представления полного комплекта документов, обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и безвозмездном устранении недостатка товара с заводским № 1648/1 и замене товара ненадлежащего качества с заводским № 1648/2.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил, а истец принял товар 28.12.2018, что подтверждается УПД № 52 от 20.12.2018.

Между тем, с претензией о предоставлении документов Покупатель обратился к Поставщику лишь 10.09.2019.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016 сделал вывод о том, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное отсутствие претензии свидетельствует о передаче товара в комплектности, предусмотренной договором поставки.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, а истец принял товар, подписав УПД № 52 от 20.12.2018 без замечаний относительно количества, качества и документации.

В пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дано разъяснение, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 7.2.2 договора поставки № П 134 от 07.11.2018 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7» (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из материалов дела следует, что документы, составление которых предусмотрено Инструкцией П-7, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством проверки качества и комплектности поставленного товара является УПД № 52 от 20.12.2018.

При этом в указанном УПД отсутствуют отметки относительно претензий к качеству и комплектности товара, следовательно переданный истцу товар передан надлежащего качества и комплектности и соответствует условиям договора.

Кроме того, договором и Спецификацией № не предусмотрено, что передаваемый по договору товар предусмотрен для использования исключительно на объектах ПАО «Россети». В связи с этим его отсутствие в реестре ПАО «Россети» не является недостатком товара.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно пункту 2 Спецификации стоимость товара «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВ ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО-Инжиниринг», поддерживающий протокол передачи данных МЭК 61850» в количестве двух единиц составляет 4 700 000 руб. 01 коп. Помимо самого товара, в его стоимость включена также доставка. Таким образом, цена товара состоит из стоимости самого товара и его доставки.

Поскольку обязанность по внесению товара в реестр ПАО «Россети» на ответчика напрямую не возложена, а также поскольку невнесение товара в реестр ПАО «Россети» не является его недостатком, постольку исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что агрегат № 1648/1 поставлен с недостатком - «заклинивание механизма регулирования тока компенсации», а агрегат № 1648/2 имеет следующие недостатки: «течь масла, сопротивления постоянному току обмотки ТМ не соответствует предъявляемым требованиям».

Истец в качестве доказательства неисправности агрегата № 1648/2 представил письмо № 06-19-611 от 26.06.2019 и акт об устранении замечаний от 01.07.2019. При этом в акте об устранении замечаний от 01.07.2019 указано, что течь масла на АЗДПМ-500/10 У1 зав.№1648/2 устранена, лакокрасочное покрытие восстановлено. Уровень масла в норме. Замечаний при осмотре АЗДПМ-500/10 У1 зав.№1648/1. Указанный акт подписан представителями обеих сторон (т.1 л.д.22, 21)

Таким образом, ответчик как продавец товара исполнил свое обязательство по устранению недостатков товара в июле 2019 года .

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Согласно КС-2 № 4-7 от 25.09.2019 ПАО «Ленэнерго» приняло работы и оборудование, акт подписан, замечаний не указано, т.е. поставленное ответчиком оборудование было исправно и принято в эксплуатацию (т. 2 л.д. 19-24).

Кроме того, из материалов дела следует, что оборудование монтировалось в июне 2019 года и согласно Акта об устранении замечаний от 01.07.2019 установлено, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия, через которое происходит течь масла, после проведенных работ неисправность была устранена на агрегате № 1648/2, этим же актом установлено, что замечаний по агрегату № 1648/1 нет.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что просительная часть иска в отношении товара с заводским № 1648/1 содержит одновременного два требования - об уменьшении покупной цены и безвозмездного устранения недостатков, а в отношении товара с заводским № 1648/2 истец требует одновременного уменьшения покупной цены и замены этого товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 275 ГК РФ Покупатель вправе по своему выбору предъявить только одно из требований, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск как необоснованный и недоказанный.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу № А56-129890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало