Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-13182/2021

от 11.11.2020

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор № 02/11-2020 от 11.11.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 2.3., 2.4. договора (в редакции прокола разногласий от 18.11.2020) предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5-ти дней с даты его подписания. Окончательный этап оплаты в размере 50% от суммы договора, производится перед отгрузкой со склада поставщика. Поставщик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к отгрузке. По желанию заказчика, оборудование демонстрируется представителю заказчика в работе, предоставляется фото и видео отчет.

Частичная оплата товара на сумму 364 000 руб. произведена платежным поручением от 27.11.2020 № 794.

Качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать технической спецификации и гарантийным обязательствам по настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В приложении № 1 к договору поставки (спецификация № 1 от 11.11.2020) стороны согласовали наименование товара - головоруб гидравлический тип 416R в количестве 1 шт., цену – 520 000 руб.

В технической спецификации (приложение № 2 к договору) в редакции прокола разногласий от 18.11.2020 определены характеристики данного оборудования: производительность до 35 рыб/мин, размер рыбы по длине от 250 мм до 600мм, толщина обрабатываемой рыбы до 150мм, ширина на срезе рыбы до 150 мм, потребление электричества - 0,8 кВт, 380Вт, количество работающих операторов - 1 человек, габаритные размеры 980x800x1750мм, масса 200 кг, оборудование выполнено из нержавеющей стали AISI 304 и материалов, сертифицированных для контакта с пищевыми продуктами.

Кроме того, в спецификации стороны оговорили, что оборудование должно быть пригодно для работы как на охлажденной, так и на замороженной рыбе.

Пунктом 2.4. договора (в редакции прокола разногласий от 18.11.2020) предусмотрено, что поставщик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к отгрузке. По желанию заказчика, оборудование демонстрируется представителю заказчика в работе, предоставляется фото и видео отчет.

Из представленной переписки сторон следует, что поставщик сообщил заказчику о готовности оборудования к отгрузке.

В свою очередь, ООО "Лизинг Гарант" направило в адрес ООО "АгроБалтПроект" уведомление №1/04032021 от 04.03.2021 об отсутствии заинтересованности в дальнейшем продолжении отношений по договору, об отказе в приемке оборудования, не соответствующего условиям технической спецификации, потребовало возвратить ранее перечисленный аванс.

Как указывает истец по встречному иску, в его адрес поступил видеоотчет об испытании оборудования, на основании которого было установлено, что оборудование не соответствует согласованным техническим характеристикам, срез рыбы получается рыхлым с неровными краями. Имеющийся недостаток оборудования является для него существенным, поскольку влияет на его коммерческую эксплуатацию.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

С учетом сформулированного истцом предмета и основания заявленных требований, доводов сторон, с целью ответа на вопрос о соответствии качества и технических характеристик оборудования условиям договора изготовления и поставки, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Экспертная организация представила суду заключение № ЭЗ-88-ТЭ/22 от 25.08.2022, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сделал следующие выводы:

Вопрос № 1. Соответствует ли качество и технические характеристики оборудования - «Головоруб гидравлический тип 4.16R», заводской № 001, условиям договора изготовления и поставки

№ 02/11- 2020
г. от
11 ноября 2020 года
в редакции протокола разногласий от 18.11.2020 к договору (характеристики оборудования)?

Качество и технические характеристики оборудования - «Головоруб гидравлический тип 4.16R», заводской № 001, не соответствуют условиям договора изготовления и поставки № 02/11- 2020 г. от 11 ноября 2020 года в редакции протокола разногласий от 18.11.2020 к договору (характеристики оборудования) в части отделения головы у рыбы в свежем и замороженном виде. На Головоруб гидравлический тип 4.16R не представлена или отсутствует декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011.

Вопрос № 2. Пригодно ли оборудование - «Головоруб гидравлический тип 4.16R», заводской № 001, изготовленное по договору поставки № 02/11-2020 от 11 ноября 2020 г. для выполнения работ (отделения головы) как у замороженной, так и охлажденной (свежей) рыбы, при получаемом на выходе среза, как у замороженной, так и у охлажденной (свежей) рыбы одинакового качества - ровного?

Оборудование - «Головоруб гидравлический тип 4.16R», заводской № 001, изготовленное по договору поставки № 02/11-2020 от 11 ноября 2020 г. не пригодно для выполнения работ (отделения головы) как у замороженной, так и охлажденной (свежей) рыбы, при получаемом на выходе ровного среза, как у замороженной, так и у охлажденной (свежей) рыбы.

В заключении указано, что при отделении головы охлажденной тушки рыбы место среза имело несимметричную форму. В нижней части (по отношению к разделочному столу) имеются следы вырывов мяса тушки, на которых сохранились фрагменты жаберных крышек. При отделении головы замороженной тушки рыбы место среза имело симметричную форму без вырывов мяса тушки. Таким образом, качество отделения головы тушки охлажденной и замороженной рыбы различается. При отделении головы на охлажденной рыбе наблюдается ее не полное отделение - на тушке остаются части жаберных крышек головы.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые материалы, спорное оборудование было осмотрено и протестировано. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Этот ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представители сторон при рассмотрении настоящего дела несогласие с результатом судебной экспертизы не выразили.

С учетом изложенного, экспертное заключение № ЭЗ-88-ТЭ/22 от 25.08.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая результаты экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставляемый по договору на изготовление и поставку Головоруб гидравлический тип 416R № 02/11-2020 от 11.11.2020, является оборудованием не соответствующим условиям договора и имеет неустранимые недостатки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование возврате предварительной оплаты в сумме 364 000 руб. заявлено общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроБалтПроект" заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора изготовления и поставки № 02/11-2020 г. от 11.11.2020, выраженной (оформленной) в уведомлении № 1/04032021 от 04.03.2021, о признании договора изготовления и поставки № 02/11-2020 г. от 11.11.2020 действующим, о взыскании 156 000 долга.

Пунктом 8.8. договора стороны предусмотрели возможность обмена документами, подписанными сторонами и заверенными печатями, по факсимильной связи или с использованием электронной почты с обязательным последующим предоставлением оригиналов стороне, у которой они отсутствуют, путем их направления в течение 5 (пяти) дней, если иной срок не указан заинтересованной в получении оригинала стороной, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской доставкой.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что обязательство по поставке товара надлежащего качества заказчику поставщиком не исполнено, оснований для признания недействительным отказа ООО "Лизинг Гарант" от приемки товара, не соответствующего условиям договора, изложенного в уведомлении №1/04032021 от 04.03.2021, не имеется.

Поскольку уведомление направлено и получено ООО "АгроБалтПроект", что им не оспаривается, с даты получения отказа заключенный между сторонами договор № 02/11-2020 от 11.11.2020 прекратил свое действие, а правовые основания для удовлетворения искового требования о признании такого договора действующим истцом по встречному иску не доказаны. В связи отсутствием доказательств передачи и принятия товара, требование о взыскании 156000 руб. долга также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, установив отсутствие у ООО «АгробалтПроект» оснований для удержания суммы перечисленного аванса, доказательств его возврата покупателю, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроБалтПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора изготовления и поставки № 02/11-2020 от 11.11.2020, выраженной в уведомлении № 1/04032021 от 04.03.2021, о признании договора изготовления и поставки № 02/11-2020 г. от 11.11.2020 действующим и о взыскании 156000 долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АгроБалтПроект".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроБалтПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364000 руб. долга, 10280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот