Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-6596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6596/2018
г. Краснодар
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Приоритет"» (ИНН 2311137530, ОГРН 1112311006345) – Черноморченко С.В. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-6596/2018, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Приоритет"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр) о взыскании 2 494 418 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 472 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы переходом права требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную в рамках дела № А32-9528/2016, от ООО «Охранная организация "Атлант"» (далее – организация) к истцу по договору цессии от 07.08.2017.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2018, с центра в пользу общества взыскано 2 494 418 рублей 75 копеек процентов, 35 472 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что сумма долга, на которую истец начислил проценты, взыскана с ответчика в деле № А32-9528/2016, поэтому, проанализировав договор цессии от 07.08.2017, установив объем переданных обществу прав по данному соглашению и проверив расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования процентов с ответчика за спорный период. Кроме того, обществу передано право требования неустойки и штрафа, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор цессии от 07.08.2017 не содержит условия о переходе цессионарию права требования указанных процентов. Пунктами 8.9 первоначальных договоров, заключенных организацией и центром, предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации неправомерно в силу части 4 статьи 395 ГК РФ. Суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и объединении дел № А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство. Также заявитель считает взысканные с него судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-9528/2016 с центра в пользу организации взыскано 18 759 760 рублей долга по договорам от 21.03.2015 № 349/ОП и 352/ККЦ, 1 025 471 рубль 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с момента начала просрочки по 22.03.2016, а также 16 601 рубль 67 копеек расходов на оплату услуг представителя

7 августа 2017 года организация (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к центру по договорам от 21.03.2015 № 349/ОП и 352/ККЦ, в том числе – на взыскание штрафов (неустоек), предусмотренных договорами и (или) законом в полном объеме. Сумма передаваемого требования, указанная в пункте 1.1, не ограничивает цессионария во взыскании с центра неустоек, предусмотренных как договорами, перечисленными в пунктах 1.2 и 1.3, так и законом за весь период просрочки обязательства; цессионарий вправе требовать в судебном порядке довзыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, передаваемого по договору (пункт 1.4).

Центр уведомлен о состоявшейся цессии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ним и обществом за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-9528/2016 30.08.2017 центр перечислил обществу 18 759 760 рублей.

Ссылаясь на то, что центр допустил просрочку уплаты суммы долга с 23.03.2016 по 29.08.2017, общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом установленных в деле № А32-9528/2016 обстоятельств и позиций участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истолковав положения договора цессии от 07.08.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив правильность произведенного истцом расчета, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с центра 2 494 418 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исследовали и отклонили доводы центра о том, что к истцу не перешло право требования процентов по статье 395 ГК РФ. При этом, как указали суды, из буквального толкования названного соглашения следует, что истцу передаются все права и обязанности организации по договорам на оказание охранных услуг в полном объеме и без ограничений с момента подписания данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорами на оказание охранных услуг предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации неправомерно в силу части 4 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Обществом заявлены требования о взыскании с центра процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную с центра в пользу организации постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-9528/2016. При этом предметом рассматриваемого спора является не просрочка исполнения решения суда, а невыполнение центром обязательств, возникших из заключенных сторонами договоров от 21.03.2015 № 349/ОП и 352/ККЦ оказания охранных услуг.

Поскольку требования истца в рассматриваемом споре основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по соглашениям от 21.03.2015, а пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен в действие с 01.06.2015, то суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с центра процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Аргумент подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании доказательств, следует отклонить. Как видно из текста кассационной жалобы мотивом для подачи указанного ходатайства послужило отсутствие в деле оригиналов части представленных истцом доказательств. Вместе с тем ответчик содержащиеся в представленных обществом копиях документов сведения не опроверг, нетождественных экземпляров не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства центра и совершения соответствующего процессуального действия.

Ссылка центра на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле ООО «Монарх» и организацию, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения от 10.08.2018 и постановления от 27.10.2018 не усматривается, что судебные акты затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, организации и ООО «Монарх». Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об объединении дел № А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство, подлежит отклонению. По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. В данном случае материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание. Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, требования по делам, об объединении которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения. Права требования в делах № А32-6553/2018 и А32-6596/2018 переданы обществу по разным соглашениям, поэтому безусловные основания для объединения дел в одно производство, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судам надлежало прекратить производство по делу ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не принимаются.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае центр, будучи осведомленным о наличии обязанности уплатить проценты, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя не подтверждена и не является обоснованной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности дела и результат его рассмотрения, учел отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А32-6596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу