Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А61-4248/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4248/2024
27 августа 2024 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024 года.

Дело рассмотрено с перерывом с 19.08.2024 года по 27.08.2024 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного одела судебных приставов (СОСП по РСО-Алания) Главного межрегионального (специализированного) управления (ГМУ) Федеральной службы судебных приставов (ФССП) ФИО1 Львовичу

с участием в деле заинтересованных лиц: Главное межрегиональное (специализированное) управление (ГМУ) Федеральной службы судебных приставов (ФССП) (ОГРН <***>), Управление ФНС России по РСО-Алания, муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Моздокский водоканал» (ОГРН <***>)

о признании незаконным действий ведущего пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Моздокский водоканал»

о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.06.2024г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 №100

судебный пристав –ФИО2 0 удостоверение ТО №151314 от 16.10.2023

от ГМУ ФССП – не явился

от МУП «Моздокский водоканал» - не явился

от ФССП – не явился

Вышеперечисленные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ и в соответствии со статьей 163 АПК РФ с перерывом с 19.08.2024 года по 26.08.2024 года.

Суд установил: государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – заявитель, ГУП «РПВВ») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ведущего пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Моздокский водоканал» в сумме 15 544 387,76руб. и об обязании в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 15 544 387,76руб. на депозитный счет УФССП по РСО-Алания.

2. Признании незаконным и отменить Постановление ведущего пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП ФИО2 от 25.06.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МУП «Моздокский водоканал».

Определениями от 14.05.2024 и от 02.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление (ГМУ) Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России, УФНС по РСО-Алания и МУП «Моздокский водоканал».

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав имеет право производить арест дебиторской задолженности при наличии оснований для признания ее бесспорной с отражением соответствующих оснований в постановлении либо акте, в котором должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что ФИО2 сделано не было; акт сверки, на который ссылается судебный пристав, не заверен в установленном порядке и составлен был для личного пользования бухгалтерией, как мониторинговый документ; у сторон исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акт не подписаны, счета не выставлены, стороны не пришли к согласию относительно факта оказанных услуг, их объема и стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления, ссылаясь на то, что МУП «Моздокский водоканал» не имел права подписывать акт в лице неуполномоченного лица, сверка не завершена, сумма задолженности не установлена.

УФНС по РСО-Алания в письменном отзыве от 20.07.2024 №03-12/16718 оставило рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда, указав, что за должником числиться перед бюджетом задолженность в общей сумме 26 097 332,82руб.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление считал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, так как арест денежных средств приставом не накладывался, оспариваемое постановлении вынесено а пределах полномочий, установленных судебному приставу Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении на взыскание дебиторской задолженности изменяет лишь получателя денежных средств и порядок из перечисления, и никоим образом не затрагивает прав и законных интересов дебитора.

МУП «Моздокский водоканал» в отзыве на заявленные требования считало требования заявителя законными и обоснованными, ссылаясь на то, что предприятие подтверждает доводы, приводимые заявителем о том, что указанные акты сверок имеют место только в ксерокопированном виде и были составлены бухгалтерами предприятий для личного пользования в работе, как мониторинговый документ в целях составления предварительного баланса и анализа финансового положения предприятия за текущий период; каким образом спорный акт был получен судебным приставом предприятию неизвестно и бухгалтер ФИО4, подписавшая его, не была наделена соответствующими полномочиями на подписание акта.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Моздокский водоканал» 27.04.2024 УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №19191/24/98015-ИП на основании постановления УФНС по РСО-Алания №394 от 23.04.2024.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 было установлено, что у должника МУП «Моздокский водоканал» перед ГУП «РПВВ» имеется задолженность по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 06.11.2023 №94.1 в размере 15 544 387,76руб.

Данный вывод судебный пристав сделал на основании акта сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2024 по 17.05.2024 (л.д.11).

Учитывая акт сверки расчетов, ФИО2 25.06.2024 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МУП «Моздокский водоканал» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный сет Службы судебных приставов; о запрете должнику МУП «Моздокский водоканал» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; об обязанности дебитора ГУП «РПВВ» в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет ССП денежные средства (л.д.9-10).

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на отсутствие сведений о подписанных актах сверки взаиморасчетов с должником и первичной документации (оригиналов), подтверждающих акты сверок, ГУП «РПВВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 1, статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Все вышеназванные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что для вынесения судебным приставом постановления о наложении взыскания на дебиторскую задолженность, последним должен быть подтвержден факт того, что дебиторская задолженность имеет место быть с документальным подтверждением ее размера, что может устанавливаться, в том числе и актом сверки между кредитором и дебитором.

Однако, из материалов дела и пояснений представителей сторон исполнительного производства следует, что единственным документом, на основании которого судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление является акт сверки б/д и бн (л.д.11).

Из акта сверки усматривается, что он был составлен по расчетам сторон исходя из условий договора №94.1 от 06.11.2023 за период с 01.01.2024 по 17.05.2024.

Акт сверки подписан со стороны МУП «Моздокский водоканал» бухгалтером ФИО5 и со стороны ГУП «РПВВ» замдиректора по финансовым вопросам ФИО6 Сумма, выведенная в акте сверки, указана в размере 15 544 387,76руб.

Эта же сумма отражена судебным приставом в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В письменном отзыве МУП «Моздокский водоканал» указал на то, что как на день вынесения судебным приставом спорного постановления, так и на день рассмотрения настоящего дела между сторонами исполнительного производства отсутствую подписанные первичные бухгалтерские документы, такие как акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие размер дебиторской задолженности, т.е. эти данные предприятиями не согласованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ГУП «Моздокский водоканал» представил в материалы дела по запросу суда должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную 01.12.2019 года директором МУП «Моздокский водоканал» ФИО7

Исходя из положений данной инструкции у бухгалтера ФИО8 отсутствовали полномочия на утверждение суммы дебиторской задолженности и на единоличное подписание со стороны предприятия актов сверки взаиморасчетов.

Помимо указанного, важным является и факт отсутствия подлинника акта сверки расчетов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что акт сверки, на основании которого судебным приставом ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление, не является доказательством наличия у должника по исполнительному производству дебиторской задолженности в размере 15 544 387,76руб.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие документального подтверждения (в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность дебитора) наличия дебиторской задолженности в размере 15 544 387,76руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия ведущего пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП ФИО2, выразившиеся в вынесении 25.06.2024 года постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Моздокский водоканал» в размере 15 544 387,76руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.06.2024г., как несоответствующее Федеральному Закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.




Судья С.А. Акимцева