Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А82-17104/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17104/2017
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ - 155» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-17104/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 155» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО3, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фронто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Костромская фанера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 660 293 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-155» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 660 293 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО3, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Фронто», общество с ограниченной ответственностью «Костромская фанера», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, истцом не представлены доказательства оплаты поставленного от ООО «Аркус» товара и выполненных работ. Также у ответчика отсутствовала разумная деловая цель при заключении договора от 10.09.2015, поскольку он не являлся собственником либо застройщиком объекта, фактическим выгодоприобретателем по договору являлся ФИО4 и лица, с которыми последний заключил договору инвестирования. С точки зрения заявителя, истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, не должен был приступать к выполнению работ до получения предоплаты, так как был уведомлен о признаках банкротства должника.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 10.09.2015 №10/09/2015 (далее – договор, т.1 л.д.10-11), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок поставить и осуществить монтаж в жилых помещениях заказчика, светопрозрачных конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.4 договора объект заказчика, подлежащий остеклению, находится по адресу: <...>.

Пунктом 2.4 договора определено, что принятая заказчиком продукция должна быть осмотрена им в момент получения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при обнаружении производственных дефектов продукции при ее приемке заказчик обязан известить подрядчика о выявленных дефектах в течение 10 рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного указания дефектов.

Стоимость работ составляла 2 855 689 рублей 20 рублей (пункт 3.4 договора). Оплата работ должна была производиться согласно разделу 5 договора в следующем порядке - предоплата 50%, еще 50% должны были быть уплачены в течение 30 дней после выполнения работ и устранения замечаний.

Согласно пункту 6.1 договора при выявлении недостатков в ходе приемки сторонами составляется дефектная ведомость, при обоснованности претензии подрядчик обязан за свой счет в недельный срок устранить недоделки.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 №1, от 15.02.2016 №85, от 27.05.2016 №2, от 30.06.2016 №3 (т.1 л.д.14-25) на общую сумму 2 584 597 рублей 08 копеек.

Также ответчиком 04.08.2016 получен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2016 № 4 на сумму 75 696 рублей 00 копеек. Вместе с тем, акт формы КС-2 ответчиком не подписан, а справка формы КС-3 – подписана без возражений.

В связи с наличием задолженности по договору ответчику 26.06.2018 направлена претензия с требованием погасить долг в сумме 2 660 293 рублей 08 копеек (т.1 л.д.29,30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлены, указанный факт не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонние акты и справки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В соответствии с условиями договора об обнаружении дефектов в выполненных истцом работах ответчик не заявил, расчет стоимости работ не оспорил. Некачественное выполнение истцом работ из материалов дела не следует. Каких-либо доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных в рамках исполнения договора работ в заявленной сумме является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что фактическим выгодоприобретателем по договору является ФИО4, подлежат отклонению, поскольку от имени ответчика договор подписан уполномоченным лицом, приемка работ также произведена ответчиком.

Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного от ООО «Аркус» товара и выполненных работ не могут быть приняты во внимание, так как отношения подрядчика и субподрядчика не опровергают факт выполнения работ истцом. При наличии факта выполнения работ истцом во исполнение договора с ответчиком и принятия их результата заявителем, последний обязан оплатить указанные работы.

Возражения относительно того, что истец не должен был приступать к исполнению договора до получения от ответчика предоплаты, не влияют на обязанность оплатить выполненные по договору работы.

Доказательств признания подписанного истцом и ответчиком договора подряда недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю определением от 11.09.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-17104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ - 155» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1