Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-25831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9632/23

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.


Дело № А60-25831/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – заявитель, Общество, общество «Аполлон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-25831/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>.

В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовал представитель общества «Аполлон» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2023 № 4, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа присутствовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 № 273, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными и подлежащими отмене решения от 13.04.2023 по жалобам № 066/10/18.1-994/2023, № 066/10/18.1-997/2023, предписания от 13.04.2023 по жалобам № 066/10/18.1-994/2023, № 066/10/18.1-997/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что согласно разъяснениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), жалобы на действия (бездействие) заказчика необходимо направлять в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика. Организатором торгов выступало не общество «Аполлон» (исполнитель), а Управление Росимущества (заказчик). Поскольку местом нахождения Управления Росимущества является г. Красноярск, жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Место нахождения представителя заказчика не имеет значения для определения территориальной подведомственности.

Отмечает, что суды ошибочно называют Управление Росимущества и его представителя – общество «Аполлон» «ответчиками» по требованиям о признании публичных торгов недействительными, хотя они являются заинтересованными лицами. ФИО3 не обращалась в суд с заявлением о признании публичных торгов недействительными. Управление не имело оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 Оператор электронной площадки не предоставляет возможности указать иной статус – исполнитель (представитель).

Общество считает, что действующим законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования действий организатора торгов в рамках признания публичных торгов недействительными. Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, не определяя оснований антимонопольного контроля за торгами. Контроль за соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указывает, что торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона об исполнительном производстве.

Общество «Аполлон» полагает, что в рассматриваемом деле речь идет не о публичности торгов, а фактически преследуется частный интерес кредитора (взыскателя).

По мнению заявителя постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П не подлежит применению. Ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2 недопустимо. Суды незаконно и необоснованно не применили определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 (от 28.03.2023 вх. № 6619-ЭП/23, № 6630-ЭП/23) на действия (бездействие) организатора торгов в лице общества «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000021 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7A415D1-8001-15-3, № 7A415D1-8001-15-9 на сайте https://lot-online.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства (далее – торги): лот № 3 - квартира, площадью 41,5 кв.м, кадастровый № 24:50:0700209:201, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 91, кв. 2; лот № 9 - квартира, площадью 46 кв.м, кадастровый № 24:50:0500145:705, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 9, кв. 156, Управлением вынесено решение от 13.04.2023 по жалобам № 066/10/18.1-994/2023, № 066/10/18.1-997/2023 (далее – жалобы).

Решением Управления от 13.04.2023 жалобы ФИО3 признаны обоснованными. Организатор торгов в лице общества «Аполлон» признан нарушившим пункт 1 статьи 449 ГК РФ, подпункт 2 пункта 8.1 Аукционной документации, пункт 6.5 Технического задания к государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 (далее – государственный контракт), выразившемся в необоснованном недопущении ФИО3 к участию в публичных торгах по основанию, указанному в протоколах от 21.03.2023.

Обществу «Аполлон» выдано предписание от 13.04.2023 по жалобам, в котором организатору торгов в лице общества «Аполлон» предписано в срок до 27.04.2023 принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от 21.03.2023, 22.03.2023, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, общество «Аполлон» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях обеспечения конкуренции законодателем введены публично-правовые ограничения в виде обязательности торгов, ограничивающие права участников гражданского оборота, но в интересах равенства прав участников таких отношений в целом (например, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части обязательности торгов при передаче в пользование государственного имущества, положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно продажи имущества должника, а также предусмотрены специальные антимонопольные требования, нарушение которых связано с ограничением конкуренции (например, статья 17 Закона о защите конкуренции).

При организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Законом об исполнительном производстве и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов предоставлены специальному административному органу - Федеральной антимонопольной службе (статья 18.1 Закона о защите конкуренции - в части процедуры рассмотрения жалоб участников торгов и часть 4 статьи 17 того же Закона – в части права антимонопольного органа на обращение с исками в суд).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассматриваемого дела предметом антимонопольного контроля являются торги, проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В отличие от Закона о банкротстве, устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чьё право нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положения Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

При этом в рамках рассматриваемого дела судами сделаны верные выводы о том, что у Управления отсутствовали основания не рассматривать жалобы ФИО3 по существу.

Довод Общества о том, что жалобы на действия (бездействие) заказчика необходимо направлять в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика, при этом место нахождения представителя заказчика не имеет значения для определения территориальной подведомственности, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Суды правомерно исходили из того, что если Управлением Росимущества полномочия по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства переданы специализированной организации, то такая организация исполняет функции организатора торгов.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды обосновано определили, что организатором торгов является общество «Аполлон», действующее на основании государственного контракта, заключенного с Управлением Росимущества.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются, в том числе в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В подпункте 1 пункте 1.2 письма ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества). При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при решении вопроса об определении территориальной подведомственности при рассмотрении жалоб территориальными органами ФАС России на нарушение процедуры проведения торгов следует руководствоваться сведениями о месте нахождения общества «Аполлон», указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов.

В силу данных, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: Свердловская обл., <...> стр. 51, офис 8/03/02. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку местом нахождения общества «Аполлон» является Свердловская область, жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Управлением.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При установленных материалами дела обстоятельствах и имеющихся доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением.

По иным основаниям ненормативные акты Управления не обжалуются.

В связи с отсутствием других доводов проверка решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части судом кассационной инстанции не производится.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-25831/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок