Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А60-65929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/19

Екатеринбург

01 июля 2022 г.


Дело № А60-65929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)

В арбитражный суд 12.07.2021 поступило заявление Агентства об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитного потребительского кооператива граждан членов дорожной, территориальной профсоюзной организации Свердловской железной дороги «Содружество» (далее – кооператив «Содружество», кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.01.2022 и постановлением от 06.04.2022, Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению кассатора, нахождение ликвидированного кредитора кооператива «Содружество» в реестре требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов, в частности, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, нарушает порядок проведения собрания кредиторов, способствует затягиванию мероприятий процедуры конкурсного производства должника. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ликвидируемого кредитора правопреемников и полагает, что возложение обязанности на конкурсного управляющего по предоставлению доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у кредиторов правопреемников, является результатом неправильного распределения обязанности доказывания.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсным управляющим банка с учетом имеющихся в банке сведений включено в третью очередь реестра требование кооператива «Содружество» в размере 117 826 руб. 59 коп. по договору банковского счета от 16.07.2002 № 1160.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении кооператива «Содружество» 24.12.2019 прекращена деятельность юридического лица, кооператив «Содружество» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства об исключении из реестра требований кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве кредитной организации осуществляется на основании положений 189.85 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на отсутствие оснований для прекращения обязательств должника перед кооперативом «Содружество» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и исключения требования из реестра, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды приняли во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, являются правильными.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийФ.И. Тихоновский


СудьиГ.М. Столяренко


К.А. Савицкая