Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-71828/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71828/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

ф/у ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14098/2024, 13АП-14100/2024) финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-71828/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1.139.784 руб. 45 коп., как обеспеченное залогом имущества: жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, кадастровый номер 47:25:0102004:603, согласно условиям договора залога недвижимого имущества № ИФ-0415284876/5164365743 от 09.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,



установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2023 по делу №А56-71828/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №А56-71828/2023 заявление гражданки ФИО3 (дата рождения: 01.03.1972; место рождения: г. Выборг Ленинградской области; адрес регистрации: 188300, Ленинградская обл., Гатчиский рон, <...>, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11185, адрес для корреспонденции: 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023.

09.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционерного общества «Тинькофф Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление о включении требования в размере 1.139.784 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 17.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что никакого требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства к ФИО4, как к основному Должнику, Банком не предъявлялось, включение в реестр к залогодателю - ФИО3, является преждевременным и незаконным. Оснований для включения в реестр требований кредиторов к ФИО3 у АО «Тинькофф Банк» не имеется.

Определением от 18.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления «Тинькофф Банк».

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона; пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него ; абзац 2 пункта 1 Постановления № 58).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество в натуре.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «Тбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 1 494 470 руб.; ежемесячный платеж по кредиту – 27 850 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 18,500 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 13,9 % годовых.

ФИО4 получила кредитные средства по указанному выше договору на свой текущий счет, что не оспаривается ни самой ФИО4, ни Должником, и подтверждается материалами дела.

Исполнение кредитных обязательств ФИО4 обеспечено договором ипотеки от 09.08.2019, заключенному между Банком, ФИО4 и ФИО3, согласно которому в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 47:25:0102004:603, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО3

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Доказательств направления Банком основному заемщику (ФИО4) требования о досрочном погашении кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 21.08.2019 материалы дела не содержат, как и доказательств наличия на стороне основного заемщика (ФИО4) просрочки погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные данным договором.

Между тем, особенность настоящего дела состоит в том, что с одной стороны, по спорному долгу у ФИО4 действительно отсутствует перед Банком просрочка, так как она своевременно исполняет свои обязательства по указанному выше кредитному договору, при этом права Банка, как кредитора, обеспечены залогом имуществом Должника, находящегося в процедуре банкротства и в такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Следовательно, необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает кредитную организацию, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, в том числе и являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства требование Банка является обоснованным по праву, однако с учетом произведенных ФИО4 платежей по кредитному договору <***> от 21.08.2019 включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 1 053 451,78 руб. (основной долг), актуальном по состоянию на 14.08.2024 согласно справке Банка от 14.08.2024 исх.№ JI4081202PSZ.

Кроме того, ФИО4, исправно осуществляющая ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 21.08.2019, не лишена возможности самостоятельно обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по указанному выше договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, кадастровый номер 47:25:0102004:603.т

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-71828/2023/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 1 053 451,78 руб.

Учесть требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 1 053 451,78 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, кадастровый номер 47:25:0102004:603.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва