Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А26-7502/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7502/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30182/2018) МУП «Прионежский водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-7502/2018 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Прионежский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 341 630 руб. 62 коп., в том числе: 335 640 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 5 989 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.07.2018, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, считая ее размер чрезмерным и подлежащим уменьшению до 10 000 руб. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки, нарушив тем самым права и интересы ответчика, который является неплатежеспособным, поэтому взыскание с него неустойки до даты фактического исполнения обязательства приведет к явной несоразмерности суммы неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18-ПВД, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии потребителю, а последний – оплачивать услуги в установленные договором сроки.

В мае 2018 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 335 640 руб. 72 коп., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг надлежащего качества в заявленном объеме ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, возражений по расчету не заявил.

Поскольку обоснованность исковых требований в части долга подтверждена представленными истцом доказательствами (актом оказанных услуг, счетом), суд признал требование о взыскании задолженности в сумме 335 640 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309,310, 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электроэнергии на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 129.07.2018 составил 5 989 руб. 90 коп. Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком были заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об установлении её в фиксированном размере. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отклоняя ходатайства ответчика, суд указал, что с учетом размера основного долга (335 640, 72 руб.) при сравнении с начисленной истцом неустойкой в размере 5989,90 руб., периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, нет оснований для ее снижения, при этом право на взыскание неустойки до момента полного исполнения обязательств предоставлено истцу законом, а тот факт, что ответчик находится в процедуре банкротства и не имеет финансовых средств для погашения долга, не может являться основанием для нарушения законного права истца на получение компенсации за несвоевременное внесение платежей и освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Оснований, позволяющих установить фиксированный размер неустойки, не начисляя при этом неустойку до момента фактической оплаты долга, суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, не подтвердил свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают только несогласие с оценкой

доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу №А26-7502/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Прионежский водоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова