Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-258023/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-258023/18-44-326 Б

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «Уральская стекольная компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве

при участии: от ООО «УСК» - ФИО3, по дов. от 18.12.2019, от должника – ФИО4, по дов. от 10.06.2019, от ООО «МосСтрой» - ФИО5, по дов. от 02.03.2019, от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 31.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2019 г. в электронном виде поступило заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Строй-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. объединены в одно производство № А40-258023/18-44-326 Б для совместного рассмотрения дело № А40-57241/219-95-61 Б и дело № А40-258023/18-44-326 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 г. поступило заявление ООО «Уральская стекольная компания» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО7 на правопреемника ООО «Уральская стекольная компания».

Определением суда от 09.07.2019 г. произведена замена кредитора – ИП ФИО7 по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» на правопреемника - ООО «Уральская стекольная компания».

Определением суда от 09.08.2019 г. применены в деле о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Строй-Комплекс», привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Тем же определением назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В настоящем судебном заседании рассматривались обоснованность заявления ООО «Уральская стекольная компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2020 г. объявлялся перерыв до 06.02.2020 г.

Представитель ООО «Уральская стекольная компания» поддержал заявленные требования о признании должника банкротом в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Уральская стекольная компания», а также о приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения заявления ООО «Уральская стекольная компания», не возражал против заявления о процессуальном правопреемстве по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ООО «Уральская стекольная компания», поддержал заявление о процессуальном правопреемстве по изложенным в нем доводам.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года по делу N А40-156891/18-1-859 с ООО «Строй-Комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана задолженность по договору от 11.08.2017 г. №ООО-11082017 в размере 597 586,84 руб. – основного долга, 59 758, 70 руб. – неустойки и 86 217,21 руб. – судебных расходов.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Впоследствии, 13.06.2019 г. (после возбуждения дела о банкротстве должника) между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «Уральская стекольная компания» (цессионарий) заключен договором уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию требования 2 в размере 597 586,84 руб. долга, 59 758,70 руб. пени, а также 86 217,21 руб. судебных расходов к ООО «Строй-Комплекс».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

На основании вышеуказанных разъяснений, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2019 произведена замена кредитора – ИП ФИО7 по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» на правопреемника - ООО «Уральская стекольная компания».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом определения суда от 09.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве, доказательств исполнения которого не представлено, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

При этом в отношении доводов об отсутствии у ООО «Уральская стекольная компания» прав требований к должнику ввиду переуступки указанных прав ООО «Метрополия» суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между ООО «Уральская стекольная компания» и ООО «Метрополия» 05 июля 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО «Строй-комплекс» переходит в соответствии с действующим законодательством - после утверждения правопреемства судебным актом по делу, в рамках которого взыскана задолженность.

В связи с заключением указанного договора цессии ООО «Метрополия» в рамках дела № А40-156891/18-1-859 обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) с ООО «Уральская стекольная компания» на ООО «Метрополия».

Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 09АП-79455/2019, 09АП-81159/2019 по делу N А40-156891/2018, в удовлетворении заявления ООО «Метрополия» было отказано.

Суды указали, что предъявление разными лицами в рамках двух дел (настоящего дела и дела о банкротстве ответчика) заявлений о правопреемстве в отношении одних и тех же сумм, является злоупотреблением процессуальными правами, а потому пришли к выводу о недоказанности наличия оснований удовлетворения заявления о правопреемстве в рамках дела № А40-156891/18-1-859.

В связи с указанными обстоятельствами, 04.02.2020 г. между ООО «Уральская стекольная компания» и ООО «Метрополия» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Уральская стекольная компания» не утрачен статус заявителя по делу.

Как указано выше определением суда от 09.08.2019 г. применены в деле о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у застройщика ООО «Строй-Комплекс» имеются признаки банкротства, установленные п.2 ст.3, п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, в связи с чем должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве требования кредитора в размере 597 586,84 руб. – основной долг, 59 758,70 руб. – пени, 86 217,21 руб. – судебные расходы относятся к четвертой очереди удовлетворения.

В материалы дела Ассоциацией «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Строй-Комплекс». Также представлено свидетельство от 05.12.2018 N 08-78/2018 в отношении ФИО8 об аккредитации ее в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

ФИО8 соответствует требованиям ст. 201.1 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду соответствия кандидатуры ФИО8 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными Ассоциацией «Меркурий» документами, арбитражный суд в соответствии со ст. 45 и 127 Закона о банкротстве утверждает его конкурсным управляющим ООО «Строй-Комплекс».

ФИО9 Рафиковича о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ФИО2 представил в суд справку нотариуса от 31.07.2019 г. №1364, квитанцию №19170272 от 31.07.2019 г., подтверждающие внесение 31.07.2019 г. в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 743 562,75 руб. в качестве погашения задолженности должника перед ООО «Уральская стекольная компания» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года по делу N А40-156891/18-1-859 в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Уральская стекольная компания» указал, что он своего согласия на погашение задолженности третьим лицом не давал, исполнение обязательств по оплате задолженности за ООО «Строй-Комплекс» от третьего лица - ФИО2 фактически не принимает.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Применительно к вышеуказанному, суд считает, что действия ФИО2 по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства путем изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника.

Данный вывод также подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что ФИО2 намерен приобрести права заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего заявления на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о принятии шести заявлений кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве).

Более того, согласно сайту (http://fssprus.ru/) на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления в отношении должника возбуждены исполнительные производства в размере более 57 000 000 руб.

Также судом из официального сайта - http://kad.arbitr.ru/ усматривается наличие возбужденных исковых производств, в которых ответчиком выступает должник в размере более 686 000 000 руб.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО2 не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов на сумму 743 562,75 руб. на приобретение прав требования к должнику по договору при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства, с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд отмечает, что удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Уральская стекольная компания», не приняв исполнение обязательств должника третьим лицом, действовало разумно и осмотрительно, исключило риск неблагоприятных последствий оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку как указано выше, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику, без раскрытия фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении отдельной задолженности за должника.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ФИО11 - ФИО6 является участником арбитражных дел, действуя в интересах ФИО12 – генерального директора должника ООО «Строй-комплекс».

Так ФИО6 являлась представителем должника ООО «Строй-комплекс» в делах №№А40-41301/18-86-75 Б, А40-41292/18, А40-294175/18-105-1683, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Таким образом, поданное в суд заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве является попыткой должника и его руководителя установить контроль за процедурой банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, поскольку в действиях ФИО2 прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство должника об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Уральская стекольная компания» в связи с погашением задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения должник указывает на полное погашение задолженности перед ИП ФИО7 путем внесения 02.07.2019 г. в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 денежных средств в размере 743 562,75 руб. в качестве погашения задолженности должника по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года по делу N А40-156891/18-1-859 в порядке статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае внесение должником в депозит нотариуса денежных средств для погашения задолженности не является доказательством погашения задолженности в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3 названной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) разъяснено следующее.

Согласно статье 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и, размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Таким образом, до вручения денежных средств кредитору денежные средства принадлежат должнику и во всякое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет отсутствие признания должника исполнившим обязательство.

Следовательно, суду следует установить, что денежные средства переданы кредитору либо препятствий для их получения не имеется и кредитор в любое время вправе их получить. Кроме того, учитывая, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, направленной на исполнение обязательства должником, суд должен учитывать исчерпаны ли все меры принудительного взыскания и не является ли такое обращение кредитора в суд как способ завладения собственностью должника. Суд должен также проверить, имеется ли со стороны кредитора уклонение в получении средств и злоупотребление правом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО13 от 26.09.2019 произведен арест денежных средств ООО «Строй-комплекс», находящихся в депозите нотариуса ФИО10

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете у нотариуса, данных средств недостаточно, чтобы удовлетворить все требования взыскателей по исполнительным листам и требования кредитора ООО «Уральская стекольная компания», в отсутствие доказательств непосредственного поступления денежных средств на счет кредитора, у суда отсутствуют основания прийти к выводу об исполнении обязательства по статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств погашения требования ООО «Уральская стекольная компания» в деле на момент рассмотрения заявления суду представлено не было.

Кроме того как указано выше, кредитор ООО «Уральская стекольная компания», так и его правопредшественник ИП ФИО7, не приняв исполнение обязательств должника через нотариуса, действовали разумно и осмотрительно, исключив риск неблагоприятных последствий оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имелись иные кредиторы, требования которых приняты к производству на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления требования ООО «Уральская стекольная компания» без рассмотрения у суда не имеются.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Строй-Комплекс» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО13, УФССП России по Москве 3-и лица: ООО «МосСтрой», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО10 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2019 года, 11.10.2019 года по и\п № 55467/19/77027-ИП в рамках дела № А40-304988/19-122-2386 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения дела № А40-304988/19-122-2386 не повлияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку учитывая количество заявлений, принятых как вступления в дело о банкротстве, а также количество исполнительных производств, факт признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2019 года и 11.10.2019 года не поспособствует погашению задолженности, в связи с тем, что кредитор будет вправе не принимать оплату долга, исключив риск неблагоприятных последствий оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Более того, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015), установленные Законом о банкротстве ограничения пределов реализации такого способа защиты как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). По мнению суда, наличие к должнику требований нескольких кредиторов явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 12, 19, 20-20.7, 32, 45, 51-53, 59, 60, 73-75, 124, 126, 127, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-71, 75, 123, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать должнику в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Уральская стекольная компания», а также о приостановлении производства по делу.

ФИО14 Рафиковичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Строй-Комплекс» конкурсное производство сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Строй-Комплекс» ФИО8 (является членом Ассоциации «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9874).

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Комплекс» требования ООО «Уральская стекольная компания» в размере 597 586,84 руб. – основной долг, 59 758,70 руб. – пени, 86 217,21 руб. – судебные расходы.

Направить копию решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, <...>).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 11.01.2021 представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Строй-Комплекс» на 04 февраля 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал №9010, 9-й этаж.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова