Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А74-16172/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16172/2018
г. Красноярск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линии управления»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля 2019 года по делу № А74-16172/2018,

принятое судьей Лукиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о взыскании 2 342 618 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2017 года - апрель 2018 года.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Альфа» Костюк Тамара Николаевна.

Определением от 21.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – ООО «Альфа» на арбитражного управляющего Костюк Тамару Николаевну.

Протокольным определением от 17.12.2018 принято уточнение наименования истца, согласно которому истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Линии управления».

Определением от 19.12.2018 отказано в принятии уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны 2 342 618 рублей 90 копеек убытков, причиненных его неправомерными действиями в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Журенкова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по делу № А74-16172/2018 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Линии управления» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания требований указал на факты неисполнения конкурсным управляющим обязательств по оплате денежных средств, исполнение которых относится к гашению текущих обязательств должника;

- поскольку иные организации в заявленный период не осуществляли обслуживание общего имущества здания Чехова, 122А, конкурсный управляющей самостоятельно данные функции не осуществлял, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению заявителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и поставке коммунальных услуг;

- истец предоставлял услуги по обслуживанию общего имущества административного здания, в котором находилось помещение, принадлежащее организации находящейся в стадии банкротства: конкурсное производство; ответчик, как конкурсный управляющий, нес ответственность за сохранность залогового имущества;

- в заявлении об уточнении исковых требований истцом подробно дано правовое обоснование неизменности предмета и основания заявленных требований;

- поскольку истцом указано в исковом заявлении о неисполнении обязательств ответчиком именно в качестве конкурсного управляющего, а не собственника помещения, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства наличия у конкурсного управляющего обязанности по оплате истребуемой суммы, а также нарушения конкурсным управляющим данных обязательств;

- неверное указание в иске наименования суммы, подлежащей взысканию (задолженность, убытки, неосновательное обогащение и т.д.), не является определяющим для суда при дальнейшей правовой квалификации заявленных требований и оценке фактических обстоятельств дела;

- поскольку в рамках дела о банкротстве обстоятельства нарушения прав истца ответчиком не установлены, данные обстоятельства подлежат установлению в настоящем деле;

- суд, при рассмотрении настоящего спора, не применил положения пункта 2 статьи 20.3. пункта 4 статьи 20.4, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию залогового имущества вперед текущих обязательств первой и последующих очередей, а так же положения пункта 3 статьи 438 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право истца на взыскание с ответчика спорной суммы.

Арбитражным управляющим Костюк Т.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А74-16760/2016 в отношении ООО «Альфа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.02.2017 по делу № А74-16760/2016 в отношении должника ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением от 05.06.2017 по делу № А74-16760/2016 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением от 08.10.2018 по делу № А74-16760/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Альфа» завершено, требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными, а общество полностью свободным от долгов.

ООО «Альфа» 16.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Торгового центра по ул. Чехова, 122А в г. Абакане от 01.02.2017, ООО «Линии управления» (ранее – ООО «Авилон», затем ООО «Мегаполис») является управляющей организацией указанного дома.

ООО «Альфа» на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 4н, общей площадью 1303,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, 122А, строение 1.

Истец, действуя как управляющая компания, в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года оказывал и обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, коммунальных услуг.

Согласно счетам-фактурам, счетам-расшифровкам, актам сдачи-приемки услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года истец начислил ООО «Альфа», как собственнику нежилого помещения в указанном доме, плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в общей сумме 2 342 618 рублей 90 копеек.

Расчет стоимости произведен истцом пропорционально площади нежилого помещения ООО «Альфа» (1303,2 кв.м.) с применением тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников от 01.02.2017.

В связи с неоплатой услуг истец направил конкурсному управляющему ООО «Альфа» Костюк Т.Н. заказным письмом с уведомлением претензию, полученную 10.07.2018, об уплате образовавшейся задолженности в сумме 2 342 618 рублей 96 копеек в течение 10 календарных дней, а также счета за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по 30.04.2018.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг послужило для истца основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. 2 342 618 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований. Первоначально исковые требования были основаны на отношениях по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2017 года - апрель 2018 года на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец заявил о взыскании убытков на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изменении заявленных требований с взыскания задолженности на взыскание убытков, истец фактически изменил и предмет и

основание иска, поскольку в качестве основания указал на причинение арбитражным управляющим убытков вследствие его неправомерных действий в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассматривал требование о взыскании с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. 2 342 618 рублей 90 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, бремя расходов на содержание арендованного помещения, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги несет собственник помещения.

При отсутствии договора с управляющей организацией, который прямо определяет лицо, оплачивающее потребление за жилищные и коммунальные услуги в нежилых помещениях, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу вышеприведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение № 4н, общей площадью 1303,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, г. Чехова, 122А, строение 1, в заявленный период принадлежало на праве собственности ООО «Альфа».

Ответчик - арбитражный управляющий Костюк Т.Н. собственником нежилого помещения не являлся, договор с истцом по несению расходов на жилищные и коммунальные услуги на спорный период не заключал.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих принятие им обязательства по оплате в спорный период за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе утверждение ответчика конкурсным управляющим должника ООО «Альфа» и переход к нему соответствующих полномочий по распоряжению имуществом должника на основании положений Закона о банкротстве не является доказательством того, что ответчик является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и обязан нести расходы по его содержанию.

Ссылки истца на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела.

Учитывая предмет и основания исковых требований, принимая во внимание, что ответчик (конкурсный управляющий Костюк Т.Н.) не являлся собственником спорного нежилого помещения и не заключал с истцом соответствующий договор управления в отношении принадлежащего ООО «Альфа» на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2019 года по делу № А74-16172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин