Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А76-48658/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2991/20

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А76-48658/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «ПСЗ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-48658/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия«ПСЗ» – Полончиков В.А. (доверенность от 01.01.2020 № 91-2020/1).

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.09.2019 по делу № А110-19 третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено, обществу «Концерн Росэнергоатом» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли от 12.09.2019 по делу № А110-19.

Предприятие «ПСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя, судом не соблюдены положения пункта 6 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем общества «Концерн Росэнергоатом», подписавшим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не были представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем данное заявление подлежало возврату заявителю (пункт 6 статьи 237, подпункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как утверждает предприятие «ПСЗ», у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку дополнительное соглашение от 18.01.2018 № 1/1 к договору поставки, предусматривающее рассмотрение споров в указанном выше третейском суде, было подписано со стороны предприятия «ПСЗ» представителем Терпуговым С.С. по доверенности от 01.01.2018 № 91-2018/53, не содержащей специальных полномочий по передаче спора на разрешение третейского суда, в связи с чем у последнего отсутствовала компетенция по его рассмотрению.

Предприятие «ПСЗ» полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: не определил правовую природу арбитражного соглашения как процессуального соглашения; не учел самостоятельный (автономный от гражданско-правового договора) процессуальный характер арбитражного соглашения, что привело к применению норм права, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации; необоснованно не применил часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковав положения данной нормы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн Росэнергоатом» считает обжалуемое определение законным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и предприятием «ПСЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2016 №ОКО-5-01/8, в соответствии с условиями которого поставщик в согласованные сторонами сроки обязался поставить покупателю комплекс технических средств автоматизированного радиационного контроля и оказать услуги по шеф-наладке.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 к договору от 20.01.2016 №ОКО-5-01/8 стороны определили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из данного договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путём арбитража, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с правилами Отделения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в третейский суд, администрируемый Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, с исковым заявлением о взыскании с предприятия «ПСЗ» 3 475 395 руб. неустойки.

Решением третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, от 12.09.2019 по делу № А110-19 исковые требования общества «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены.

Неисполнение предприятием «ПСЗ» указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества «Концерн Росэнергоатом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, от 12.09.2019 по делу № А110-19 подлежащим удовлетворению.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»(далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Закона № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2 статьи 7 Закона № 382-ФЗ).

Таким образом, отсутствие между сторонами спора третейского соглашения влечёт невозможность его рассмотрения третейским судом, и, следовательно, невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотревшего такой спор.

Возражая относительно предъявленного взыскателем требования, предприятие «ПСЗ» указывало, что в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на передачу спора в третейский суд указывается в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности. Поскольку доверенность, выданная представителю общества «Концерн Росэнергоатом» Терпугову С.С. от 01.01.2018 № 91-2018/53, подписавшему дополнительное соглашение к договору поставки, таких отдельных полномочий не содержит, а доказательств прямого одобрения предприятием впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения не представлено, должник полагает, что заключенное между сторонами третейское соглашение отсутствует.

Отклоняя данный довод, третейский суд и суд первой инстанции обоснованно указали, что часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Закон № 382-ФЗ не требует наличия в доверенности специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.

Из текста доверенности от 01.01.2018 № 91-2018/53, выданной предприятием «ПСЗ» Терпугову С.С., усматривается, что в числе прочих Терпугову С.С. предоставлено право заключать, подписывать и расторгать все виды гражданско-правовых договоров без ограничения суммы.

Таким образом, наличие общих полномочий на заключение договоров позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого соглашение с условием о передаче споров по договору в тот или иной третейский суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12311/10, от 07.06.2012 № 16517/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 308-ЭС16-8174.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А110-19 в Третейском суде, администрируемом Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, предприятие «ПСЗ» ссылалось на наличие исполненных им решений названного третейского суда от 08.08.2018 по делу № А0017-18, от 14.01.2019 по делу № А0146-18 о взыскании неустойки по договору поставки от 20.01.2016 № ОКО-5-01/8, что свидетельствует о применении оспариваемого третейского соглашения ранее.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 20.01.2016 №ОКО-5-01/8 спор мог быть предметом третейского разбирательства, арбитражное соглашение является заключенным, решение третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, от 12.09.2019 по делу № А110-19 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии доказательств исполнения предприятием «ПСЗ» указанного третейского решения в добровольном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Концерн Росэнергоатом» и выдал исполнительный лист.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивированные непредставлением представителем Кусовым А.П., подписавшем названный документ от имени общества «Концерн Росэнергоатом», диплома о высшем юридическом образовании, как на основание для отмены судебного акта, подлежат отклонению, поскольку копия диплома о наличии у данного представителя высшего юридического образования представлена в материалы дела, наличие соответствующего образования и подлинность диплома подтверждены в суде округа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПСЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-48658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова