Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А12-26227/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33687/2018

Дело № А12-26227/2017
г. Казань
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 (в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А12-26227/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» (ОГРН 1023404356271, ИНН 3448026110) к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (ИНН 343525389820, ОГРНИП 309343520400028), обществу с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр» (ОГРН 1123435005286, ИНН 3435911759), индивидуальному предпринимателю Заплаткину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 312343514900010, ИНН 343501051196), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) о признании договора купли- продажи недействительным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Бекетовское ППЖТ», акционерного общества Банк «Национальный стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – истец, общество «Желдоркомплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (далее – ИП Гусаров Е.Ж.), обществу с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр» (далее – общество «Волжский торговый центр»), индивидуальному предпринимателю Заплаткину Алексею Николаевичу (далее – ИП Заплаткин А.Н.), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) с исковыми требованиями:

- о признании права собственности, зарегистрированное за ИП Гусаровым Е.Ж., на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030121:714, протяженностью 399 п. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, строен 4а, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:710, отсутствующим;

- о признании права собственности, зарегистрированного за ИП Заплаткиным А.Н., на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030121:715, протяженностью 97 п. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, строен 4а, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:709, отсутствующим;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2011 № 1067КПЗ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, заключенного между закрытым акционерным обществом «Волжский торговый центр» (правопреемник общества «Волжский Торговый Центр») и Комитетом в части передачи прав собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2337 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а, на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования общества «Желдоркомплекс»;

- о признании права собственности, зарегистрированного за ИП Гусаровым Е.Ж., на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:710, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 4а, на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования общества «Желдоркомплекс», отсутствующим;

- о признании права собственности, зарегистрированного за ИП Заплаткиным А.Н., на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:709, площадью 537 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования общества «Желдоркомплекс», отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Бекетовское ППЖТ», акционерное общество Банк «Национальный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Надежда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2011 № 1067-кпз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, заключенного между закрытым акционерным обществом «Волжский торговый центр» и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в части передачи права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2,4 «а», на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования общества «Желдоркомплекс», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 договор купли-продажи от 16.08.2011 № 1067-кпз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и торгово-производственным закрытым акционерным обществом «Волжский торговый центр» в части передачи прав собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2 449 кв.м., на котором расположена часть железнодорожного пути № 4 необщего пользования общества «Желдоркомплекс» с кадастровым номером 34:35:030118:858 признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 с общества «Волжский торговый центр» в пользу общества «Желдоркомплекс» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 500 руб.; с Комитета взысканы в пользу общества «Желдоркомплекс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества «Желдоркомплекс» на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Гусаров Е.Ж. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания, назначенного на 10.12.2019 на 16 часов 20 минут, в суд кассационной инстанции от ИП Гусарова Е.Ж., общества «Желдоркомплекс», общества «Волжский торговый центр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, в целях безусловного исполнения конституционно закрепленных задач правосудия, содействия сторонам в достижении примирения, в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы общества на 14.01.2019 на 16 часов 00 минут.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы посредством системы «Мой Арбитр» от общества «Желдоркомплекс», общества «Волжский торговый центр», ИП Заплаткина А.Н., ИП Гусарова Е.Ж. поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении жалобы без их участия.

Также Комитет просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В суд кассационной инстанции от ИП Гусарова Е.Ж. поступило на утверждение подписанное законными представителями сторон подлинное мировое соглашение от 09.12.2019 следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение по делу А12-26227/2017 заключается «Сторонами» в соответствии со статьями 49, 139 АПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части передачи прав, на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2 449 кв.м., на котором расположена часть железнодорожного пути № 4 необщего пользования АО «Желдоркомплекс» и о признании права отсутствующим.

2. Истец не имеет претензий к Ответчикам по предмету заявленных требований.

3. В соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ Стороны предусмотрели, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, услуги представителей, командировочные расходы, расходы на проживание и прочие расходы), связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, Стороны друг другу не возмещают, такие расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, либо может понести, кроме расходов на оплату услуг эксперта, которые определены в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу А12-26227/2017 и выплачиваются в следующем порядке:

3.1. ООО «Волжский торговый центр» (ИНН 3435911759, ОГРН 123435005286) обязуется в течении 20 рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Истцу 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в виде компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

3.2. Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) обязуется в течении 20 рабочих дней после утверждения мирового соглашения выплатить Истцу 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в виде компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

4. Денежные средства по пунктам 3.1. и 3.2. настоящего мирового соглашения оплачиваются Ответчиками по следующим банковским реквизитам Истца:

Акционерное общество «Желдоркомплекс»

ИНН / КПП 3448026110 / 774301001

Р/сч. 40702810110300000217 в Филиале БАНКА ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону

БИК 046015999, к/сч. 30101810300000000999

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Настоящее мировое соглашение регулирует правоотношения Истца и Ответчиков по предмету заявленных исковых требований.

7. Стороны настоящего мирового соглашения обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих деловую репутацию каждой Стороны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 3-х страницах печатного текста в 6-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа.

9. В соответствии с частью 13 статьи 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ Стороны просят Арбитражный суд Поволжского округа, в связи достижением взаимоприемлемого результата урегулирования имеющего спора между Сторонами по предмету заявленных требований, а также сохранения между сторонами деловых и партнерских отношений, утвердить настоящее мировое соглашение на вышеозначенных условиях.

10. Утверждение настоящего мирового соглашения в соответствии с частью 13 статьи 141 АПК РФ, влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов и прекращение производства по делу, в связи с чем, Стороны просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам понятны.».

Текст мирового соглашения представлен суду кассационной инстанции вместе с документами, подтверждающими полномочия лиц его подписавших.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом кассационной инстанции в порядке статей 141 и 284 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – постановление от 18.07.2014 № 50).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления от 18.07.2014 № 50).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Проанализировав условия представленного мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, если расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности разным лицам, только одному из собственников находящихся на этом участке объектов недвижимости, является ничтожной.

Следовательно, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 16.08.2011 № 1067КПЗ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, являющегося предметом спора по настоящему делу, Комитет передал закрытому акционерному обществу «Волжский торговый центр» (правопреемник общества «Волжский Торговый Центр») право собственности и на ту часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2337 кв. м, на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования, принадлежащий обществу «Желдоркомплекс», указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, в связи с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Между тем, заключая мировое соглашение по предмету ничтожной сделки купли-продажи от 16.08.2011 № 1067КПЗ, стороны в пункте 2 приходят к соглашению о том, что Истец не имеет претензий к Ответчикам по предмету заявленных требований.

Таким образом, фактически данное мировое соглашение заключено при недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку, нарушает права одних лиц, в том числе публичные интересы и обеспечивает неоправданные преимущества другим лицам, участвующим в деле, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, а, по сути, является отказом истца от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ истца от исковых требований в суде кассационной инстанции после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд округа, проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, приходит к выводу о том, что оно противоречит закону и отказывает в утверждении мирового соглашения.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества «Желдоркомплекс» мотивированы тем, что им на основании договоров купли-продажи от 14.10.2004 № 213 К-П и от 22.12.2004 № 226 К-П приобретены железнодорожные пути № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (от сигнала М-121 стрелочного перевода № 7 РЖД до упора ПК3+99,0), расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный проезд 1, на земельном участке предоставленным открытому акционерному обществу «ВГС» в бессрочное пользование постановлением от 09.01.1996 № 61, что подтверждается актом землепользованием ВДО-36-000517 и железнодорожные пути № 4 (от ПК5+66.0 до упора протяженностью 1091 п. м.) и № 8 (от стр. № 33 до упора протяженностью 399 п. м), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) сделана регистрационная запись от 31.05.2011 № 34-34-03/004/2011-256 и выдано свидетельство от 28.03.2012 серия 34-АА № 619172, взамен ранее выданного от 03.11.2011.

В соответствии с вышеуказанным свидетельством обществу «Желдоркомплекс» принадлежит линейное сооружение подъездные железнодорожные пути южного района, расположенные по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд, 1; общая протяженность путей составляет 5489 п. м, инвентарный номер 11195, условный кадастровый номер 34-34-03/004/2011-506.

Сведения о характеристиках объекта и описание его местоположения внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 06.11.2013 с присвоением кадастрового номера 34:35:030118:858, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.07.2017 № 34/071/012/2017-218.

На основания договоров купли-продажи от 14.10.2034 и от 22.12.2004, правопредшественнику – открытому акционерному обществу «Волгоградгидрострой» (ИНН 3435700081) отчуждаемые подъездные железнодорожные пути принадлежали на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о собственности № 75, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 28.05.1993.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 признано право собственности торгово-производственного закрытого акционерного общества «Волжский торговый центр» на железнодорожный путь протяженностью 496,27 п.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 2-й Индустриальный проезд, II, 4а, инвентарный номер 410:002258.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что торгово - производственное закрытое акционерное общество «Волжский торговый центр добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

1 июля 2013 года между ИП Гусаровым Е.Ж. и обществом «Волжский торговый центр» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а с кадастровым номером 34:35:030121:24, общей площадью 23 745 кв.м.

7 августа 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок (номер регистрации 34-34- 03/034/2013-724), о чем выдано свидетельство о собственности 34 АБ № 050310.

Также 01.07.2013 между ИП Гусаровым Е.Ж. и обществом «Волжский торговый центр» заключен договор купли-продажи железнодорожного пути, общей протяженностью 496,27 п. м, инвентарный номер 410:002258, литера 1, кадастровый номер 34-34-03/035/2013-133, расположенный также по тому же адресу, что и земельный участок.

В результате многократного размежевания земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, Гусаровым Е.Ж. образованы и поставлены на кадастровый учет 21.12.2016 два земельных участка с кадастровыми номерами 34:35:030121:709 (площадью 947 кв. м) и 34:35:030121:710 (площадью 22 825 кв. м).

После раздела вышеуказанных земельных участков, в последующем ответчик-1 разделил железнодорожный путь общей протяженностью 496,27 п. м и поставил его на кадастровый учет уже 13.03.2017.

По мнению истца, в результате раздела железнодорожный путь с кадастровым номером 34:35:030121:715 протяженностью 97 п. м расположился на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:709 (площадью 947 кв. м), а путь с кадастровым номером 34:35:030121:714 протяженностью 399 п. м расположился на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:710 (площадью 947 кв. м).

Железнодорожный путь общей протяженностью 496,27 п. м, который, в соответствии с ЕГРН принадлежит ИП Гусарову Е.Ж. с 02.08.2013, является неотъемлемой частью общей системы железнодорожной ветки, принадлежащей с 25.02.2005 обществу «Желдоркомплекс», как подъездные железнодорожные пути южного района, общей протяженностью 5489 п. м, инвентарный номер 11195, кадастровый номер 34:35:030118:858, по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд, 1, который проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:030121:709 и 34:35:030121:710 соответственно.

Истец полагает, что в государственном реестре содержатся сведения о праве собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, что нарушает закрепленный принцип публичной достоверности государственного реестра и способствует извлечению ИП Гусаровым Е.Ж. преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Посчитав, что договор от 16.08.2011 № 1067КПЗ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24 в части передачи права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2337 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а, на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования общества «Желдоркомплекс» является недействительным, а права ИП Гусарова Е.Ж. и ИП Заплаткина А.Н. на часть земельного участка и железнодорожный путь отсутствующими, общество «Желдоркомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», эксперту Северину И.И. и поставлены перед экспертом следующие вопросы: установить фактическое местоположение объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030121:709, 34:35:030121:710 (34:35:030121:732, 34:35:030121:733, 34:35:030121:734), и определить площадь и местоположение границ земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858; указать фактическое местоположение объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:8583; указать в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости наличие объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:8584; указать фактическое местоположение объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030121:24 и входит ли в него объект недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858?

Согласно выводам эксперта от 27.03.2019 № 05/2019, фактическое местоположение объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030121:709, 34:35:030121:732, 34:35:030121:733, 34:35:030121:734 соответствует сведениям о местоположении объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858, содержащемся в ЕГРН; в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030121:709, 34:35:030121:732, 34:35:030121:733, 34:35:030121:734 фактически объектов капитального строительства нет (не обнаружено). Как указано экспертом, объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 34:35:030118:858 это линейное сооружение. Данный объект недвижимости входил в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24. Общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 34:35:030118:858 в пределах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24 составила 2 449 кв.м.

Суды установили, что на приобретаемом обществом «Волжский торговый центр» земельном участке, кроме принадлежащих ему объектов недвижимости, располагалось сооружение - рельсы одиночного подъездного железнодорожного пути, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра 25.02.2005 за истцом, при этом иных железнодорожных путей в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24 не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного суду ответчиками не доказано.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, и установив, что на момент выкупа у Комитета торгово-производственным закрытым акционерным обществом «Волжский торговый центр» права собственности на земельный участок, в том числе на его часть площадью 2 449 кв.м. на котором располагается объект недвижимости – часть железнодорожного пути № 4 необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:858, принадлежащий на праве собственности обществу «Желдоркомплекс», суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, на которой находится объект, принадлежащий истцу, и который необходим для эксплуатации объекта недвижимости, не соответствует требованиям закона и нарушает исключительные права истца.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали недействительным договор купли-продажи от 16.08.2011 № 1067-кпз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24.

Суды обоснованно отклонили с учетом положений статьи 184 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения его в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 49, 141, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения от 09.12.2019, отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 (в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А12-26227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова