Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-9503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24259/2022

Дело № А65-9503/2022
г. Казань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А65-9503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Татарстанские зерновые технологии» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (далее - ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татарстанские зерновые технологии» (далее – АО «Татарстанские зерновые технологии», ответчик) о взыскании 649 602 руб. долга, 48 079 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения ООО «КСК» (подрядчик) и АО «Татарские зерновые технологии» (заказчик) обусловлены договором подряда от 02.06.2020 № 14/П (per. номер ДКСК-51) по текущему ремонту кровли верхних и нижних балконов корпусов № 1, 2, 3 по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 855 657 руб. 20 коп. в т ч НДС - 20%. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписываемыми сторонами актами выполненных работ по утвержденной форме (КС-2, КС-3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если подрядчик выполнит дополнительные объемы работ по отдельному письменному заданию заказчика, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими Сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора работы по данному договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с установленными нормами и правилами в установленный настоящим договором срок

Срок выполнения работ: 75 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующие сроки: 50% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора течение 3-х банковских дней с момента его подписания; 50% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора в течение 5-и банковских дней после подписания актов выполненных работ (Форма КС-2) и справок стоимости работ (Форма КС-3).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 649 602 руб., в подтверждение чего представлен односторонний акт от 30.04.2021 по форме КС-2, который получен заказчиком 06.04.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении (письмо от 06.04.2021 № 228).

Претензия от 14.01.2022 № 02, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, заказчик указал, что в период с 01.07.2020 по 09.12.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по текущему ремонту кровли верхних и нижних балконов корпусов № 1, 2, 3 по адресу <...>. 27А, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2020, актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020, счетом-фактурой от 31.07.2020 № 63 (наименование работ: ремонт кровли верхних и нижних балконов корпус 3), справкой по форме КС-2 от 30.09.2020, актом по форме КС-2 от 30.09.2020, счет-фактурой от 30.09.2020 № 76 (наименование работ: ремонт кровли верхних и нижних балконов корпус 2), справкой по форме КС-3 от 09.12.2020, Актом по форме КС-2 от 09.12.2020, счет-фактурой от 09.12.2020 № 152 (наименование работ: ремонт кровли верхних и нижних балконов корпус 1).

Общая стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 составила 1168 891,20 руб.

Оплата выполненных работ в общем размере на 1 168 891,20 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.06.2020 № 1535 на сумму 50 000 руб.; от 02.06.2020 № 1509 на сумму 300 000 руб.; от 28.08.2020 № 2160 на сумму 360 000 руб.; от 30.10.2020 №2674 на сумму 183 138 руб.; от 29.01.2021 № 121 на сумму 70 000 руб.; от 10.02.2021 № 70 на сумму 100 000 руб.; от 10.02.2021 № 232 на сумму 31 570 руб.; от 31.12.2021 № 3193 на сумму 50 000 руб.; от 30.12.2021 № 3252 на сумму 24 183,20 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307-310, 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и условия заключенного договора, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств согласования выполнения спорных работ подрядчиком в установленном порядке, не доказанность необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных договором работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация.

Исходя из оценки спорного акта от 30.04.2021 по форме КС 2 и локального ресурсного сметного расчета на ремонт кровли на сумму 649 602 руб., суды пришли к выводу, что на согласование направлялось «выполнение работ по ремонту кровли ХРНУ», тогда как из предмета договора подряда от 02.06.2020 М14/П, локального ресурсного сметного расчета №1/08, подписанного сторонами следует, что ремонту подлежит кровля верхних и нижних балконов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Возражения ООО «КСК» о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А65-9503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЭ.Г. Гильманова