Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-186536/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186536/22
22 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Альфа Групп» и ООО «Торговый дом Столица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года,

по иску ООО «Альфа Групп»

к ООО «Торговый дом Столица»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Альфа Групп» к ООО «Торговый дом Столица» о взыскании неотработанного аванса по договорам № 80/01-ПД-ИСХ-2021 от 21.01.2021, № 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021, № 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 в размере 11 936 323 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 034 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом Столица» в пользу ООО «Альфа Групп» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 993 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 449 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Торговый дом Столица» в пользу ООО «Альфа Групп» взыскано 8 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказано, решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альфа Групп» и ООО «Торговый дом Столица» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФА ГРУПП» и ООО «ТД Столица» заключены договоры № 80/01-ПДИСХ-2021 от 21.01.2021 № 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 и № 241/12ПД-ИСХ21 от 20.12.2021 (далее - Договоры), согласно которым ответчик обязывался выполнить комплекс работ на объектах в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Все договоры субподряда были заключены в рамках программы по капитальному ремонту поликлиник в г. Москве.

В качестве генерального подрядчика, осуществлявшего контроль и финансирование, выступала одна организация АО «ГК «ЕКС».

Кроме того, обеспечение материалами также производилось на давальческой основе и OA «ГК «ЕКС» и Истцом в рамках указанной выше единой программы капитальных ремонтов поликлиник в г. Москве.

Во всех Договорах устанавливается, что «предельно допустимая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1)».

Однако были выявлены факты искусственного разделения работ в целях необоснованного завышения объемов и стоимости для закрытия сумм авансовых платежей и получения дополнительного финансирования.

Одновременно были выявлены факты некачественного выполнения работ, проведения части работ без соблюдения обязательных для таких работ требований, проведения части работ просто для демонстрации того, что работы проводились. 01.03.2022.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 с требование о возврате неотработанного аванса.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Поскольку доказательств расторжения договоров № 80/01-ПД-ИСХ-2021 от 21.01.2021, № 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по указанным договорам.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 23.05.2022 №500 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений также не установлено.

Судами верно указано, что претензия истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что правовые основания для возврата перечисленного аванса по договорам № 80/01-ПД-ИСХ-2021 от 21.01.2021, № 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом верно установлено, что из периода расчета должен быть исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем проценты за пользование за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляют 8 493 руб. 15 коп.

Выводы судов, сделанные на основании положений статей 309, 310, 395, 421, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора подряда № 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 и незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Судом округа не принимается довод кассационной жалобы ответчика относительно не отражения апелляционным судом доводов апелляционной жалобы и мотивов, по которым суд их отверг, апелляционный суд, рассматривая жалобу, дает оценку всем доводам и доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта заявленных доводов не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-186536/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.О. Хвостова