Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-17948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024 Дело № А40-17948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Сибкон» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.06.2023, срок 1 год,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.10.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 и конкурсного управляющего АО «Сибкон» ФИО7

на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальной замене кредитора ООО «ПаритетАудит» на индивидуального предпринимателя ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 430010, <...>) - член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2022 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальной замене ООО "Паритет Аудит" на правопреемника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, произведена процессуальная замена ООО "Паритет Аудит" на правопреемника ИП ФИО4 на сумму 6 415 861,02 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "ПаритетАудит" на ИП ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 и конкурсный управляющий АО «Сибкон» ФИО7 обратились с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просит определение от 04.12.2023 и постановление от 29.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего АО «Сибкон» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Между ООО "ПаритетАудит" и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 24.09.2021, в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права требования к ФИО6

Согласно пункту 1.3 стоимость передаваемых прав требования составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора уступки прав от 24.09.2021 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты цессионарием цены права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

24.09.2021 между ООО "ПаритетАудит" и ИП ФИО4 подписан договор уступки прав.

Согласно п. 3.2.1 цессионарий, то есть ИП ФИО4, обязуется: рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме. В случае невыполнения цессионарием условий оплаты, настоящее соглашение считается расторгнутым, а право требования не перешедшим к цеденту.

Финансовый управляющий должника и кредитор указывали, что на основании договора об уступке права требования от 24.09.2021 и имеющейся в его распоряжении ИП ФИО4 квитанции № 000015 от 24.09.2011, подтверждающей, якобы, оплату 100 000 руб. в пользу ООО "ПаритетАудит", ИП ФИО4 одновременно обращается с тремя заявлениями о процессуальном правопреемстве в банкротные дела: № А40-24681/21-101-65Ф, № А4138448/2016, № А40-17948/21-165-41Ф.

Первым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф (дело о банкротстве ФИО8) от 16.06.2022 об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенного задолго до вынесения оспариваемых ИП ФИО4 судебных актов, которое ИП ФИО4 не обжаловал, было установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование в материалы дела представлена копия квитанции № 000015 (та же самая квитанция - авт.), из которой не усматривается кем приняты денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "ПаритетАудит". То есть суд установил факты (обстоятельства), имеющие преюдициальное значение для АО "Сибкон", ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего спора.

Отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО "ПаритетАудит" на ИП ФИО4 в деле о банкротстве должника ФИО8, был основан на том же самом договоре уступки прав от 24.09.2021 и на той же самой квитанции № 000015 от 24.09.2021, которые были представлены ИП ФИО4 в настоящий обособленный спор.

Поскольку в деле о банкротстве № А40-24681/21-101-65Ф: АО "Сибкон" является заявителем о банкротстве должника ФИО8; спор между указанными лицами был о том же предмете и по тем же основаниям; на дату (03.05.2023) вынесения города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 вступило в законную силу, то заявитель, в целях недопустимости создания конфликта (конкуренции) между судебными актами, сослался в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 от 06.12.2022, на установленные в другом банкротном деле № А40-24681/21-101-65Ф обстоятельства (преюдицию).

Таким образом, стало возможным наличие двух вступивших в законную силу и противоречивых друг другу судебных актов, одним из которых - определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-

65Ф от 16.06.2022 - ИП ФИО4 отказано в правопреемстве, другим судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-17948/21, вынесенным через одиннадцать месяцев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022, требования ИП ФИО4 о правопреемстве удовлетворены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Верховным Судом РФ указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения лишь для других лиц, участвующих в новом деле.

Отклоняя доводы заявителей о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-24681/21 вступило в законную силу 01.07.2022, то есть за десять месяцев до вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/16, в связи с че , во внимание необходимо принимать лишь определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу 3 А4024681/21, которое является преюдициальным, суды обоснованно отметили, что

судебный акт по делу № А41-38448/16 (банкротство АО "ГК "Сибкон") был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, в результате чего было произведено процессуальное правопреемство ООО "ПаритетАудит" на ИП ФИО4

Кроме того, суды также установили, что заявление о процессуальном правопреемстве заявителем было подано в Арбитражный суд Московской области в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО8 (дело № А41-38448/2016) 27 января 2022 года.

Определением от 05.09.2022 заявителю было отказано в установлении процессуального правопреемства, требование было разделено на два и по одному заявлению принято два определения об отказе.

Определение от 05.09.2022 об отказе в части требования на сумму 116 718,57 руб. (далее по тексту - требование 1).

Определением от 05.09.2023 об отказе в части требования на сумму 6 415 861,02 руб. (далее по тексту - требование 2).

Требование 1: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора, ООО "ПаритетАудит" с требованием на общую сумму 116718 руб. 57 коп. в третьей

очереди реестра требований кредиторов должника АО "Группа Компаний "Сибкон" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-38448/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.05.2023 по делу № 305-ЭС17- 22574(5) доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Требование 2: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора, ООО "ПаритетАудит" с требованием на общую сумму 6 415 861,02 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на его правопреемника ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016 оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части определения арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А40-24681/2021, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужили следующие обстоятельства: "В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд определением от 07.04.2022 г. обязал ИП ФИО4 предоставить оригиналы договора цессии от 24.09.2021 г., доказательства оплаты. Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств от ИП ФИО4 в судебное заседание не поступало".

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-273307/2022 удовлетворено требование ФИО9 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ПаритетАудит" среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО "ПаритетАудит" с вознаграждением 20 000 руб., в связи с чем суды правомерно не усмотрели конфликта судебных актов.

Суды также учли, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС17-22574(5) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по настоящему делу о банкротстве № А4138448/2016, которыми установлено наличие основания для процессуальной замены кредитора ООО "ПаритетАудит" на его правопреемника ИП ФИО10 в размере 116718,57 руб., основанной на этом же договоре уступки права требования от 24.09.2021.

Кроме того, суды учли вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А40-273307/2022. Согласно определению от 30.10.2023 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ПаритетАудит".

Так, судами установлены следующие обстоятельства: "Однако, в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим было обнаружено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016 произведена процессуальная замена кредитора, ООО "ПаритетАудит" с требованием на общую сумму 6 415 861,02 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на его правопреемника ИП ФИО4, постановлением кассационной инстанции от 04.07.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Таким образом, у ООО "Паритетаудит" отсутствует имущество, которое подлежит распределению, в связи с чем, суд полагает правомерным завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Паритетаудит".

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство по договору об уступке права требования от 24.09.2021 между ООО "ПаритетАудит" и ИП ФИО4 установлено вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего обособленного спора, установив, что представленный договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия не противоречат закону, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к осуществлению процессуальной замены ООО "ПаритетАудит" на предпринимателя ФИО4, в связи с чем осуществили в реестре требований кредиторов ФИО6 замену кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых частях пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения лишь для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.22014 № 309-ЭС14-923; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,

представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-17948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина