Решение от 19 мая 2025 г. по делу № А28-599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-599/2025
г. Киров
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603104, Россия, <...>, пом. П6 офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162612, Россия, <...>)

о взыскании 979 573  рублей 53 копеек

и

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162612, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603104, Россия, <...>, пом. П6 офис 2)

о взыскании 161 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее – истец, ООО  «ВК  Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик, ООО «СпецАвто») о взыскании 979 573 руб. 53 коп., в том числе 948 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024, 31 573 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 17.01.2025.

В ходе рассмотрения дела истец (устно в судебном заседании, назначенном при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) уточнил исковые требования, с учетом уточнения 25.04.2025 просил взыскать с ответчика 948 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024, 27 765 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 17.01.2025.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда в полном объеме в части выполнения работ в соотношении с полученным авансом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 161 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных работ по сварке трубы (46 стыков).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 03.03.2025 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречный иск просил отказать в удовлетворении требований, а также указал, что стоимость работ по сварке труб отдельно не указана, не подлежит отдельной оплате; 02.12.2024 ответчик на объект для осмотра не явился.

Определением от 25.03.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.04.2025 ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости работ по сварке трубы (46 стыков).

В судебных заседаниях от 16.04.2025, 25.04.2025 судом заслушаны пояснения сторон.

Истец в дополнение к своей позиции указал, что завершение работ, не законченных ответчиком, производил своими силами, фактически на объекте работы завершены к 13.12.2024.

Ответчик в дополнение к своей позиции указал, что в период с 08.11.2024 по 27.11.2024 ООО «СпецАвто», не имея информации о месте выполнения последующих проколов, нёс убытки в виде простоя спецтехники на объекте, для минимизации данных убытков провёл подготовительные работы, а именно осуществил сварку 46 стыков труб, в результате чего получились: отрезок 143 метра трубы (10 сварных шва), отрезок 104 метра трубы (8 сварных швов),  отрезок 104 метра трубы (8 сварных швов), отрезок 104 метра трубы (8 сварных швов), отрезок 104 метра трубы (8 сварных швов), отрезок 39 метров трубы (4 сварных шва); согласно акту осмотра от 02.12.2024, подписанному Администрацией, ответчиком выполнены работы по проколу трубы длинной 56 метров, однако при его составлении ответчик не присутствовал, поэтому истец не включил в акт частично выполненные работы по сварке 46 стыков, о выполнении которых последнему было доподлинно известно из акта № 1 от 25.11.2024 на сумму 578 000 руб. 00 коп. (строка 2 акта); согласно акту фиксации от 20.12.2024 на месте выполнения работ находились трубы, на которых выполнено 36 сварных шва, + актом зафиксировано использование третьим лицом (новым подрядчиком) сваренной ответчиком трубы общей длинной 143 метра (10 сварных шва) для выполнения прокола, стоимость сварки одного стыка трубы D225 заложена в цену спорных работ в размере 3 500 руб./00 коп. шов., стоимость протяжки трубы с учётом сварки 4 500 руб. 1 м.п.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отклонено судом, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.04.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-599/2025 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.11.2024 между ООО «ВК Строй» (заказчик) и ООО «СпецАвто» (подрядчик) подписан договор подряда № Пр-08-11/2024 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами работы по протаскиванию трубопровода сети водопровода Ду 225 мм, Ду 110 мм, г. Луза, Кировской области, по ул. ФИО1, ул. вдоль ж/д переезда, по ул. Маяковского ремонт водопровода, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.7 договора подрядчик выполняет сварку полиэтиленовых труб.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) общая стоимость работ – 4 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало производства работ – ориентировочно 18.11.2024, окончание работ – 28.12.2024 или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

19.11.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен пункт 2.3 договора по порядку расчетов.

14.11.2024 подрядчиком выставлен счет на внесение авансового платежа № 56.

По платежным поручения от 19.11.2024 № 799, от 20.11.2024 № 800, от 20.11.2024 № 804 произведен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Стороны приступили к исполнению договора.

Подрядчик актом от 25.11.2024 № 1 предъявил к приемке работы на общую сумму 578 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт, от подписания которого заказчик отказал по следующим мотива согласно письму от 27.11.2024: протаскивание трубы методом ГНБ Ду 225 выполнено фактически 55 м.п., оплата топлива и сварки не предусмотрены. Также заказчик указал на готовность принять работы по протаскиванию трубы методом ГНБ Ду 225 55 м.п. на сумму 247 500 руб., в соответствии с договором, потребовал вернуть неотработанный аванс  в размере 952 500 руб. 00 коп., а также пригласил на объект 02.12.2024 с целью освидетельствования выполненных работ.

Письмом от 27.11.2024 подрядчик указал на неисполнение ряда обязательств заказчиком по договору, заявил об отказе от договора, направил на подписание акт на общую сумму 578 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт осмотра фактически выполненных работ по состоянию на 02.12.2024, в котором при участии заказчика Администрации Лузского муниципального округа отражено, что фактически выполнены работы по прокладке трубы методом горизонтального бурения на протяженности 56 м. В акте зафиксировано также, что подрядчик не явился.

Уведомлением от 03.12.2024 заказчик направил мотивированный отказ в подписании акта от 25.11.2024, вновь указал на готовность принять работы по протаскиванию трубы методом ГНБ Ду 225 56 м.п. на сумму 252 000 руб.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 03.12.2024, в которой потребовал произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 948 000 руб. 00 коп.

15.01.2025 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ – протаскивание трубы методом ГНБ Dy=225 от 25.11.2024 № 1 на сумму 252 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчик счел неотработанным аванс в размере 948 000 руб. 00 коп.

Требования заказчика о возврате неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Встречные требования подрядчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВК Строй» (заказчик) и ООО «СпецАвто» (подрядчик) подписан договор подряда, в  соответствии с предметом которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами работы по протаскиванию трубопровода сети водопровода Ду 225 мм, Ду 110 мм, г. Луза, Кировской области, по ул. ФИО1, ул. вдоль ж/д переезда, по ул. Маяковского ремонт водопровода, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), сдать результат заказчику.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 200 000 руб. 00 коп., 15.01.2025 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ – протаскивание трубы методом ГНБ Dy=225 от 25.11.2024 № 1 на сумму 252 000 руб.

Истец счел, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, размер неотработанного аванса определен истцом в размере 948 000 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь заявил о том, что им также выполнены работы по сварке трубы (46 стыков), что отражено было в акте № 1 от 25.11.2024 на сумму 578 000 руб. (строка 2 акта). В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно по стоимости фактически выполненных работ представлялись позиции, заявлялись возражения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком условий договора в полном объеме на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им также выполнены работы по сварке трубы, судом признаны неподтвержденными достаточными доказательствами с учетом отсутствия доказательств фиксации выполненного объема работ, передачи заказчику результата выполненных работ до заявления об отказе от договора. Сведения, представленные истцом о зафиксированном по результатам осмотра фактическом объеме работ по состоянию на 02.12.2024, ответчиком не опровергнуты.

При отсутствии в материалах дела доказательств фиксации ответчиком выполненного объема работ (по сварке 46 стыков), с учетом позиции истца о том, что завершение работ, не законченных ответчиком, истец производил своими силами, включая сварку труб, фактически на объекте работы завершены к 13.12.2024, суд счел нецелесообразным назначение по делу экспертизы по представленным ответчиком вопросам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме: с   подрядчику в пользу заказчика подлежит взысканию 948 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024.

Также истец просил взыскать с ответчика 27 765 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 17.01.2025.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.11.2024 по 17.01.2025, размер которых составил 27 765 руб. 99 коп.

Таким образом, уточненные требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме.

Наличие задолженности подрядчика по возврату неотработанного аванса исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании 161 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 979 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований по первоначальному иску соответствует государственная пошлина в сумме 53 788 руб. 00 коп.

Соответственно, госпошлина в размере 191 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В остальной части расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины – 53 788 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

При обращении со встречным исковым заявлением ответчик уплатил государственную пошлину в размере 13 050 руб. 00 коп.

Расходы ответчика (истца по встречному иску) по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску, поскольку последнему во встречном иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» в   удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>), поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» в   удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по сварке 46 стыков трубы D225 на объекте «Ремонт участка водопровода от детского садика № 11 под дорогой <...> до водопроводного колодца между домами 29 и 31 по ул. Маяковского» за отсутствием оснований.

Принять к рассмотрению уточнение (уменьшение) исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй» от 25.04.2025 (устное уточнение в судебном заседании).

Уточненные исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162612, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603104, Россия, <...>, пом. П6 офис 2) 975 765 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек, в том числе:

948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024,

27 765 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 17.01.2025,

а также 53 788 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162612, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603104, Россия, <...>, пом. П6 офис 2) о  взыскании 161 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603104, Россия, <...>, пом. П6 офис 2) из федерального бюджета 191 (сто девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Н.С. Каранина