Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-164646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2024 года

Дело № А40-164646/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2023)

от кредитора ИП ФИО3 – лично (паспорт)

от кредитора ФИО4 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023(№09АП-68935/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежей, совершенных должником в пользуФИО1, в общем размере 30 820 руб. и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочергина ВладимираАндреевича, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ФИО5 (далее – должник; дата рождения: 05.01.1988, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, в общем размере 30 820 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 30 820 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 820 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделок не установлены; ссылается на представление в материалы дела расписки, которая, по мнению ответчика, подтверждает существование хозяйственных отношений между сторонами; судами неправильно установлена дата возврата денежных средств по расписке, указано - 23.02.2019, а правильно – 13.07.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Кредиторы ФИО3, ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 30 820 руб., финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из банковской выпиской АО «Альфа банк» по счету № 40817810004300095355, ФИО5 были переведены в пользу   ФИО1 денежные средства в общей сумме 33 000 руб., денежные средства были возвращены в общей сумме 2 180 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное перечисление совершено в период с 26.02.2021 по 01.03.2021 (т.е. в пределах одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам финансового управляющего, должником совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика без оказания ответчиком равноценного встречного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из доказанности заявленных требований, в том числе отсутствия встречного предоставления по сделкам. Суды пришли к выводу о безвозмездности спорных перечислений в виду отсутствия доказательств обратного.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая относительно требований финансового управляющего,   ФИО1 указал, что перечисленные ему должником денежные средства являются займом между физическими лицами. Обязательство ответчика перед должником по возврату займу было исполнено в полном объеме, а именно, в материалы дела представлена копия расписки, в которой указано, что          ФИО5 получил от ФИО1 13.07.2021 возвращенные денежные средства в сумме 33 000 руб. (л.д. 16).

            Представленные доказательства судами оценены критически. Так, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена расписка от 23.02.2019, а также указано, что в представленной расписке отсутствует дата составления документа, ввиду чего невозможно соотнести с датой совершения платежа, а также его назначением, при этом в отзыве ответчик ссылается на заключение договора займа между сторонами, который в материалы дела также не представлен.

Между тем, суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик не ссылался и не представлял копию расписки от 23.02.2019, а ссылался на возврат денежных средств 13.07.2021.

Напротив, в материалы дела (л.д. 16) представлена расписка, о том, что должник 13.07.2021 получил от ФИО1 возвращенные денежные средства в размере 33 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на движение по расчетному счету, согласно которого должником в адрес ответчика совершены платежи: 26.02.2021 на сумму 25 000 руб. и 01.03.2021 на сумму 8 000 руб. (таблица в заявлении).

Таким образом, не достаточно мотивированным является вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения даты получения ответчиком в период с 26.01.2021 по 13.07.2021 и возврата денежных средств должнику – 13.07.2021, а также отсутствии даты составления расписки.

При этом из судебных актов не следует, обозревались ли судом оригиналы, ставилась ли под сомнение дата изготовления (выдачи) расписки.

Судами сделан вывод о том, что сделка совершена безвозмездно, при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленного платежа, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

В данном случае, судами, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, не указано, в чем выражается причинение вреда. Сам факт отсутствия документов у финансового управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон (данный вопрос судами не устанавливался), не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-164646/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.М. Панькова