Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А47-14458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14458/2020
г. Оренбург
11 июня 2021 года
В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Ю.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Наурузово Пономаревский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП 319565800036027)

к ответчикам: 1. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО2, с. Наурузово Пономаревский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Оренбург

2. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800008282) Оренбургская область, Пономаревский район, с.Наурузово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономаревский РОСП УФССП России по Оренбургской области, с. Пономаревка Пономаревский район Оренбургская область

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, действующий по доверенности № 9/12 от 01.02.2020 сроком на 3 года (паспорт, диплом); ФИО6, действующий по доверенности № 9/12 от 01.02.2020 сроком на 3 года (паспорт, диплом).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда объявлен перерыв с 25.05.2021 по 01.06.2021, 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим исковые требования (с учетом уточнения, принятого судом в ходе судебного заседания 25.05.2021):

- к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: семена подсолнечника в количестве 199 тонн, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами 56:24:00000001639 (7) (место расположения по левую сторону по дороге в с.Ключевка), 56:24:00000001639 (3), расположенное по левую сторону по дорогу в с.Макисмовку, 56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне дороги в с.Максимовка, собранные с поля с кадастровыми номерами 56:24:0000000197 и 56:24:00000001639, расположенные с правой стороны дороги в п.Равнинный;

- к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: семена подсолнечника в количестве 344 тонн, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами 56:24:00000001639 (7) (место расположения по левую сторону по дороге в с.Ключевка), 56:24:00000001639 (3), расположенное по левую сторону по дорогу в с.Макисмовку, 56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне дороги в с.Максимовка, собранные с поля с кадастровыми номерами 56:24:0000000197 и 56:24:00000001639, расположенные с правой стороны дороги в п.Равнинный.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик 1, согласно представленному в материалы дела, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что исковые требования к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО2 должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Ответчик 2 в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в вегетационный период индивидуальный предприниматель ФИО7 произвел посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровым номером 56:24:00000001639 (7) (месторасположение по левую сторону по дороге в с. Ключевка), 56:24:00000001639 (3), расположенный по левую сторону по дороге в с.Максимовку, 56:24:0000000:195, расположенный по левой стороне дороге в с. Максимовка, 56:24:0000000197 и 56:24:00000001639, расположенные с правой стороны дороги в п. Равнинный (соответственно), в подтверждение чего представил:

1. Договор аренды земельных паев с пайщиками для осуществления засева указанных земельных участков (договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 56:24:0811004:46; договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 25.05.2019) (т.1 л.д. 26-37);

2. Доказательства покупки семенного фонда для засева и средств защиты растений, а именно: договор поставки №124/УАИ-ФИО7 от 20.05.2019, приложение № 1, № 2, № 3 к договору, счет на оплату № 151 от 20.05.2019, счет на оплату № 145 от 20.05.2019, универсальный передаточный документ №103 от 01.06.2019, универсальный передаточный документ №90 от 01.06.2019, счет на оплату №145 от 20.05.2019, универсальный передаточный документ №309 от 12.07.2019 (т.1 л.д. 51-59, 89);

3. Доказательства обработки земельных участков, а именно: договор оказания услуг № 01 от 25.05.2019; акт № 01 от 19.06.2019 (т.1 л.д. 86-88);

4. Доказательства покупки гербицидов и различных удобрений, а именно: договор поставки №34/19 от 27.05.2019, договор поручительства к договору поставки №34/19 от 27.05.2019, счет-фактура №34/19 от 27.05.2019, товарная накладная №34/19 от 27.05.2019; договор поставки №109/19 от 27.08.2019, счет-фактура №109/19 от 27.08.2019, товарная накладная №109/19 от 27.08.2019; договор поставки №59/19 от 05.06.2019, счет-фактура №59/19 от 05.06.2019, товарная накладная №59/19 от 05.06.2019 (т.1 л.д. 38-50, 90).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019, составленному старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, наложен арест на следующее имущество:

- поле с семенами подсолнечника кадастровый номер: 56:24:00000001639 (7) (месторасположение по левую сторону по дороге в с. Ключевка);

- поле, засеянное семенами подсолнечника кадастровый номер: 56:24:00000001639 (3), расположенное по левую сторону по дороге в с. Максимовку;

- поле, засеянное семенами подсолнечника кадастровый номер: 56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне дороге в с. Максимовка,

- поле с семенами культуры «НУТ», с кадастровым номером: 56:24: 00000001643,, расположенное с правой стороны дороги в с. Шафейкино,

- поле, кадастровый номер ранее заканчивался на «1709», снято и не поставлено на кадастровый учет, поскольку собственники паев умершие лица, фактически засеяно семенами культуры «ячмень»,

- два поля, засеянные семенами подсолнечника, с кадастровыми номерами: 56:24:0000000197 и 56:24:00000001639, расположенные с правой стороны дороги в п. Равнинный (соответственно) (т.1 л.д. 18-20).

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 07.10.2019 и постановлению о назначении ответственного хранителя от 07.10.2019, указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО9 (т.1 л.д. 21-22).

Указанные выше исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства № 15480/19/56029ИП, возбужденного в отношении КФХ «Маяк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу А47-6110/2020 в отношении должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461790, <...>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника КФХ «Маяк» утвержден ФИО10 (т.1 л.д. 23-25).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 11.09.2020, в связи с банкротством либо ликвидацией должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461790, <...>), снят арест со следующего имущества должника:

- семена подсолнечника 209930 кг.;

- семена подсолнечника 220800 кг.;

- семена подсолнечника 78 т.;

- семена подсолнечника 35 т. (т.1 л.д. 60, 99).

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-6110/2020 от 05.11.2020 о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461790, <...>) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т.1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу А47-6110/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 113-114).

Согласно инвентаризационным описям от 25.12.2020, от 12.02.2021 в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» включено 420 тонн семян подсолнечника (т.1 л.д. 115-116, 134-135).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2020, заключенным между КФХ «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и главой КФХ ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу семена подсолнечника, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Сведения о продукции: семена подсолнечника, 344 тонны. Цена договора составляет 1 496 000 руб. на условиях 100% предоплаты (т.2 л.д. 31-32).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в связи с тем, что спорное имущество находилось под арестом судебного пристава-исполнителя, впоследствии передано в рамках дела о банкротстве КФХ «Маяк» конкурсному управляющему и частично продано по договору купли-продажи от 30.12.2020 главе КФХ ФИО4, истец, как собственник спорного имущества в общем количестве 543,73 тонн, не может им распоряжаться, соответственно, несет материальный ущерб.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИБРИД АГРО ПРИМ» о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк», делу присвоен номер А47-6110/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу А47-6110/2020 в отношении должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461790, <...>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника КФХ «Маяк» утвержден ФИО10 (т.1 л.д. 23-25).

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-6110/2020 от 05.11.2020 о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461790, <...>) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т.1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу А47-6110/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 113-114).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой);

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой);

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый);

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно инвентаризационным описям от 25.12.2020, от 12.02.2021 в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» включено 420 тонн семян подсолнечника (т.1 л.д. 115-116, 134-135).

Таким образом, поскольку КФХ «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества - семян подсолнечника в количестве 199 тонн подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве КФХ «Маяк».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в обоснование исковых требований о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности ссылается на то, что в вегетационный период индивидуальным предпринимателем ФИО7 произведен посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровым номером 56:24:00000001639 (7) (месторасположение по левую сторону по дороге в с. Ключевка), 56:24:00000001639 (3), расположенный по левую сторону по дороге в с. Максимовку, 56:24:0000000:195, расположенный по левой стороне дороге в с. Максимовка, 56:24:0000000197 и 56:24:00000001639, расположенные с правой стороны дороги в п. Равнинный (соответственно), что подтверждается:

1. заключением договоров аренды земельных паев с пайщиками для осуществления засева указанных земельных участков (договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 56:24:0811004:46; договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 25.05.2019) (т.1 л.д. 26-37);

2. покупкой семенного фонда для засева и средств защиты растений (договор поставки №124/УАИ-ФИО7 от 20.05.2019, приложение № 1, № 2, № 3 к договору, счет на оплату № 151 от 20.05.2019, счет на оплату № 145 от 20.05.2019, универсальный передаточный документ №103 от 01.06.2019, универсальный передаточный документ №90 от 01.06.2019, счет на оплату №145 от 20.05.2019, универсальный передаточный документ №309 от 12.07.2019) (т.1 л.д. 51-59, 89);

3. обработкой земельных участков (договор оказания услуг № 01 от 25.05.2019; акт № 01 от 19.06.2019) (т.1 л.д. 86-88);

4. покупкой гербицидов и различных удобрений (договор поставки №34/19 от 27.05.2019, договор поручительства к договору поставки №34/19 от 27.05.2019, счет-фактура №34/19 от 27.05.2019, товарная накладная №34/19 от 27.05.2019; договор поставки №109/19 от 27.08.2019, счет-фактура №109/19 от 27.08.2019, товарная накладная №109/19 от 27.08.2019; договор поставки №59/19 от 05.06.2019, счет-фактура №59/19 от 05.06.2019, товарная накладная №59/19 от 05.06.2019) (т.1 л.д. 38-50, 90).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019, составленному старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, наложен арест на следующее имущество:

- поле с семенами подсолнечника кадастровый номер: 56:24:00000001639 (7) (месторасположение по левую сторону по дороге в с. Ключевка);

- поле, засеянное семенами подсолнечника кадастровый номер: 56:24:00000001639 (3), расположенное по левую сторону по дороге в с. Максимовку;

- поле, засеянное семенами подсолнечника кадастровый номер: 56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне дороге в с. Максимовка,

- поле с семенами культуры «НУТ», с кадастровым номером: 56:24: 00000001643,, расположенное с правой стороны дороги в с. Шафейкино,

- поле, кадастровый номер ранее заканчивался на «1709», снято и не поставлено на кадастровый учет, поскольку собственники паев умершие лица, фактически засеяно семенами культуры «ячмень»,

- два поля, засеянные семенами подсолнечника, с кадастровыми номерами: 56:24:0000000197 и 56:24:00000001639, расположенные с правой стороны дороги в п. Равнинный (соответственно) (т.1 л.д. 18-20).

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 07.10.2019 и постановлению о назначении ответственного хранителя от 07.10.2019, указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО9 (т.1 л.д. 21-22).

Указанные выше исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства в отношении КФХ «Маяк» ИП № 15480/19/56029 ИП.

Ответчик (Глава КФХ «Маяк» ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3) в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО7 обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Агроинпекс Казань», ООО «ХИМ СТАР» об освобождении имущества от ареста. В обоснование данного иска ФИО7 указал, что 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на следующее имущество: поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером 56:24:0000000:1639 (7) (место расположения по левую сторону по дороге в с. Ключевка); поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: 56:24:0000000:1639 (3), расположенное по левую сторону по дороге в с.Максимовка; поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: 56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне по дороге в с. Максимовка; поле, засеянное семенами культуры «НУТ», с кадастровым номером: 56:24:0000000:1643, расположенное с право стороны дороги в с. Шафейкино; поле, не стоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером 56:24:0000000:1709), засеянное семенами культуры «ячмень», два поля засеянное семенами подсолнечника, с кадастровым номером 56:24:0000000:1709 и 56:24:0000000:1639, расположенное с правой стороны дороги в п. Равнинный. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником арестованного имущества является истец - ФИО7, поскольку указанные земельные участки засеивались его крестьянским (фермерским) хозяйством, что подтверждается договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № 2-2/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 136-142).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 по делу № 2-2/2020 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № 2-2/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (т.1 л.д. 129-133).

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № 2-2/2020 установлено следующее.

Договор аренды земли от 25.05.2019 составлен более поздней датой. Суд пришел к выводу, что наличие указанного договора с достоверностью не подтверждает, что истцом осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером 56:24:0000000:1639 (7), расположенном с левой стороны по дороге в с. Ключевка, на поле с кадастровым номером 56:24:0000000:1639 (3), расположенном с левой стороны по дороге в с. Максимовка, на поле кадастровым номером 56:24:0000000:1639, расположенном с правой стороны дороги в п. Равнинный, посевы которых были арестованы судебным приставом.

Договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:24:0811004:46, не может являться безусловным подтверждением того, что данное поле возделывалось истцом, поскольку договор заключен 25.09.2019, а спорные поля были засеяны весной 2019 года.

Суд установил, что наличие договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 25.05.2019, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:197, с достоверностью не подтверждает, что истцом ФИО7 осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером 56:24:00000000:197, непосредственно в том месте, посевы которого были арестованы судебным приставом; наличие договора земли сельскохозяйственного назначения от 25.05.2019, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:195, с достоверностью не подтверждает, что истцом ФИО1 осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером 56:24:00000000:195, расположенном по левой стороне в с. Максимовка, площадью 180 га, посевы которого были арестованы судебным приставом; наличие договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 25.05.2019, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:24:0000000:1643, с достоверностью не подтверждает, что истцом ФИО7 осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером 56:24:00000000:1643, и именно в том месте, где был наложен арест на посевы.

Договор поставки № 124/УАИ от 20.05.2019 считается не исполненным сторонами, соответствующие правовые последствия не наступили, поскольку из приложенных к договору счетов фактуры № 103 и № 90 от 01 июня 2019 года не возможно определить, что ФИО7 получил указанные семена, поскольку отсутствуют сведения о получении товара покупателем (строки 15,16,17), не заполнены реквизиты строки 9 «Данные о транспортировки груза». Доказательства подтверждения оплаты по данному договору истцом не представлены. Каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес истца, равно как и доказательств фактического перемещения товара, каким-либо способом и принятия его покупателем, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела предоставлен договор поставки № 34/19 от 27.05.2019, заключенный между ООО «АгроХимЗащита» и ИП КФХ ФИО7, из которого следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя гербициды, а покупатель принять и оплатить на сумму 2780200 руб. Так же предоставлен договор поставки № 59/19 заключенный между ООО «АгроХимЗащита» и ИП КФХ ФИО7, по которому ИП ФИО7 приобрел гербициды на сумму 3062200 руб. Из товарной накладной от 07.05.2019 № 34/19 следует, что товар принял ФИО7

Суд указал, что вместе с тем, представленный истцом договор поставки, а так же счета-фактуры от 27.05.2019, 05.06.2019 содержат сведения, которые на момент их составления не были известны сторонам, поскольку в данных документах указаны реквизиты расчетного счета истца «40802810746000021369», открытого в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк г. Оренбург, тогда как указанный счет, согласно ответа ПАО Сбербанк, открыт истцом 02.07.2019, что указывает на составление документов более поздней датой.

Допрошенный в судебном заседании ООО «АгроХимЗащита» ФИО11 неоднократно путался в своих показаниях, суду не смог внятно объяснить каким образом, в договорах поставки от 27.05.2019 и 05.06.2019 указаны реквизиты расчетного счета истца, открытого 02.07.2019. Кроме того, из его показаний невозможно сделать вывод о том, что гербициды были использованы истцом непосредственно на тех земельных участках, посевы которых были в дальнейшем арестованы приставом.

Из представленных истцом доказательств - сведений об итогах сева под урожай 2019 года (форма № 1 - фермер) следует, что истцом посеяно озимых осенью 2018 года - пшеница 80 га. Однако, статус главы КФХ истцом приобретен лишь 20.05.2019.

Из объяснений ФИО2 от 08.05.2019, находящихся в исполнительном производстве, следует, что в 2018 году земельные участки были переданы в субаренду ИП ФИО12. В конце февраля 2019 года КФХ «Маяк» вновь передало земельные участки по договорам субаренды ИП ФИО12. Все отчеты в Управление сельского хозяйства о планах посадки зерновых будут подаваться ИП ФИО12.

Анализируя вышеуказанные показания, суд пришел к выводу, что истец ФИО7 не мог осуществить посадку озимых в 2018 году и других культур в 2019 году, в связи с тем, что земли находились и обрабатывались ИП ФИО12.

Из письма Управления сельского хозяйства администрации МО Пономаревский район от 18.09.2019 следует, что ФИО7 отчет по Форме №1 о посеянных площадях в отдел статистики не представлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд не принял вышеуказанные сведения как достоверное доказательство, безусловно подтверждающее тот факт, что истцом в 2019 году были произведены посевы подсолнечника, ячменя и нута на спорных полях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО7 нес расходы по обработке и использованию земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции не представлено, как и не представлено доказательств приобретения семян подсолнечника, нута, ячменя.

Истом не представлено доказательств, чьей техникой и какими наемными рабочими обрабатывались и засеивались поля. Не представлены расходы на приобретение ГСМ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом использовались для посева именно те поля, посевы которых вошли в акт о наложении ареста от 07 октября 2019 года, суду не представлено.

Материалами дела достоверно не подтверждается, что собственники земельных участков передали в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 56:24:0000000:1639(7), 56:24:0000000:1639(3), 56:24:0000000:1639 (поле, расположенное справой стороны дороги в п. Равнинный), 56:24:0000000:195, 56:24:0000000:1643, 56:24:0000000:197, а так же поле, указанного в акте о наложении ареста, как - снятое и не поставленное на кадастровый учет, засеянное семенами культуры «ячмень», площадью 126 га.

Следовательно, суд не может сделать вывод, что истцом обрабатывались именно те поля, посевы которых были арестованы судебным приставом.

Напротив, в судебном заседании установлено, что спорные поля засеивал КФХ «Маяк».

Показаниями свидетелей подтверждается, что посевы на спорных полях в 2019 году осуществлял ФИО2. Показания свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, стабильные, полностью согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 08 мая 2019 года следует, что в 2018 и 2019 году КФХ «Маяк» заключило договор субаренды с ИП ФИО12. О том, что он намеревался передать земельные участки в субаренду своему сыну ФИО7, он не указывал. В судебном заседании доказательств расторжения договоров субаренды с ИП ФИО12 не представлено. Изложенное свидетельствует о противоречивости показаний истца ФИО7 и ответчика главы КФХ «Маяк» ФИО2

Кроме того, суд отметил, что истец обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 (как физическое лицо) нес расходы по обработке и использованию земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции не представлено.

Обосновывая свои доводы, истец представлял доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о приобретении семян подсолнечника, гербицидов, а так же использованию земельных участков именно как индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО7, является собственником имущества, подвергнутого аресту, в ходе рассмотрения иска в Пономаревском районном суде не представлено, поэтому суд считает, что при включении спорного имущества в опись нарушения прав истца ФИО7 допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества: поле засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером 56:24:0000000:1639 (7) (место расположения по левую сторону по дороге в с. Ключевка), поле засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: 56:24:0000000:1639(3), расположенное по левую сторону по дороге в с.Максимовку, поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером:56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне по дороге в с. Максимовку, поле засеянное семенами культуры «НУТ», с кадастровым номром:56:24:0000000:1643, расположенное с право стороны дороги в с. Шафейкино, поле не стоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером 56:24:0000000:1709, засеянное семенами культуры «ячмень», два поля засеянное семенами подсолнечника, с кадастровым номером 56:24:0000000:1709 и 56:24:0000000:1639, расположенное с правой стороны дороги в п. Равнинный, наложенного 07 октября 2019 года, от ареста и исключении его из описи, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; <<преюдиция>> распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вопрос о принадлежности спорного имущества ФИО1 (его правах на спорные семена подсолнечника), исследован Пономаревским районным судом Оренбургской области в рамках дела № 2-2/2020, в результате рассмотрения которого судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств (помимо тех, которые являлись предметом оценки Пономаревского районного суда Оренбургской области в рамках вышеуказанного дела и аналогичны доказательствам, представленным истцом арбитражному суду по настоящему делу), подтверждающих факт принадлежности спорных семян подсолнечника в количестве 543,73 тонн индивидуальному предпринимателю ФИО1, истцом в материалы настоящего дела не представлено (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика 1, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-2/2020 возбуждено уголовное дело №12002530019000052 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (т.1 л.д. 120-121).

Кроме того, из отзыва ответчика 1 следует, что объем семян подсолнечника КФХ «Маяк» составляет 420 тонн, из которых 233 тонны полностью погибли и являются непригодными для дальнейшего использования (т.1 л.д. 120-121).

Доказательств, опровергающих данный довод, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что он является собственником спорного имущества.

Помимо этого, судом учитывается, что доказательств фактического владения спорным имуществом Главой КФХ ФИО4 истцом также не представлено, договор купли-продажи от 30.12.2020 не является актом приема-передачи. Кроме того, из данного договора не представляется возможным установить, являются ли его предметом именно те семена подсолнечника, на которые заявил свои правопритязания истец.

Ссылка истца на судебные акты по делам Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10063/2020 и №А47-10059/2020 от 20.04.2021 и 16.03.2021 соответственно, как на доказательства в подтверждение прав истца на спорное имущество, судом отклоняется, поскольку они касаются правоотношений истца с иными лицами, возникшими в рамках заключенных им договоров поставки № 34/19 от 27.05.2019, № 109/19 от 27.08.2019 и № 59/19 от 05.06.2019 и касающихся исполнения обязательств по данным договорам. Данные судебные акты не опровергают вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО2, у суда отсутствуют, поскольку доказательств доплаты госпошлины при уточнении истцом исковых требований не представлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова