Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-28727/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-443/2024

16 февраля 2024 года Дело № А65-28727/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание») – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-28727/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 552 555 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неустойки, 59 049 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш", которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн - заседанию не подключился, лично в судебное заседание не явился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"; судебное заседание проведено с участием представителя истца - ФИО1, подключившегося к онлайн - заседанию.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" и акционерным обществом "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" заключен Договор № Д-10/23/252/117.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту электрических машин (далее — Оборудование), перечень, вид работ, наименование и тип оборудования, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2023 к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту:

тягового электродвигателя ЭДУ-133 в объёме КР в количестве 8 (восемь) штук;

генератора ГС-515 в объёме КР в количестве 1 (одна) штука;

стартер-генератора 5СГ в объёме КР в количестве 1 (одна) штука;

возбудителя ВС-650 в объёме КР в количестве 1 (одна) штука;

электродвигателя 2П2К в объёме КР в количестве 1 (одна) штука;

электродвигателя П21 в объёме КР в количестве 1 (одна) штука;

электродвигателя П42 в объёме КР в количестве 1 (одна) штука;

общая стоимость указанных работ составляет 6 657 300 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, он свои обязательства выполнил в полном объёме и в согласованные сроки, а ответчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ № 2/23 от 05.06.2023.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2023 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец указал, что срок оплаты работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2 от 04.05.2023 к договору и принятых ответчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ № 2/23 от 05.06.2023, наступил 05.07.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Истец направил 10.08.2023 по почтовому адресу Ответчика, указанному в Договоре, претензию от 28.07.2023 исх. № 352.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд с иском ответчик произвел оплату задолженности в полном размере (6 657 300 рублей), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 552 555 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2023, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, выполняемых по Договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.07.2023 по 26.09.2023 составила 552 555 рублей 90 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 552 555 рублей 90 копеек до 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки, указав на то, что она остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 450 000 рублей.

Указанный размер неустойки, с учетом компенсационного характера меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, обеспечивает компенсацию потерь кредитора в необходимом объеме, при этом не приводя к неосновательному обогащению, что признается соразмерным с обстоятельствами нарушения обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловными основаниями для снижения неустойки, о чем прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением заказчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-28727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова



Судьи В.А. Морозов



С.А. Кузнецов