Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А08-12026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12026/2021
г. Белгород
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео протоколирования секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 341 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2022г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО «УРАЛПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Континент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 750 руб. 29 коп.

Определением суда от 07.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

В судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 28.09.2022 10-15.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 74 от 27.01.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 448 591 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 26.08.2020 г. за изготовление металлических изделий».

Поскольку договор поставки, указанный в назначении платежа, между истцом и ответчиком не заключался, истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 448591 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 448 591 руб. подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт заключения с истцом договора поставки на изготовление металлических изделий от 26.08.2020, в подтверждение чего представил названный договор, не подписанный со стороны истца.

Истец указал, что представленный ответчиком договор с ответчиком не заключал.

При этом, доказательств направления счета и текста договора истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора поставки между сторонами путем совершения конклюдентных действий судом отклоняются.

Доказательств согласования между сторонами конкретного предмета договора, спецификации с указанием наименования, технических характеристик и количества металлических изделий ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный ответчиком в материалы дела договор поставки на изготовление металлических изделий от 26.08.2020 является не заключенным.

Доказательств фактического исполнения договора поставки, ведения какой-либо переписки между сторонами по вопросу согласования спецификации к договору ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму, либо возврата денежных средств, в отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий договора на изготовление и поставку металлоизделий, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения. В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ссылки ответчика на поступление денежных средств на заблокированный счет судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по операциям по счету ответчика следует, что поступившие от истца денежные средства были списаны по исполнительным документам о взыскании с ответчика налогов и иных обязательных платежей, то есть пошли на погашение налоговых обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 448 591 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 12.11.2021 в сумме 19 750 руб. 29 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным, между тем, начисление процентов с даты перечисления денежных средств суд считает необоснованным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в абз. 2 п. 58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что сам истец в письменных пояснениях от 11.07.2022 не отрицает факта ведения переговоров с группой лиц, в том числе с ответчиком, на заключение с ними ряда договоров, в том числе, о внесении предоплаты по еще не заключенным договорам, суд считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее даты получения претензии истца о возврате денежных средств 11.10.2021.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.10.2021.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов, поскольку денежные средства поступили на заблокированный счет и ответчику не было известно об их поступлении, судом отклоняется, как необоснованный.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 12.11.2021 составляют 2 829 руб. 81 коп.:

- с 12.10.2021 по 24.10.2021 (13 дн.): 448 591 x 13 x 6,75% / 365 = 1 078,46 руб.- с 25.10.2021 по 12.11.2021 (19 дн.): 448 591 x 19 x 7,50% / 365 = 1 751,35 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УРАЛПЛАСТИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 448 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 12.11.2021 в сумме 2 829 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920 руб., всего 463 340 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.