Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-69898/2022

941/2023-41192(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Дело № А56-69898/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 19.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу

№ А56-69898/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 173022, Новгородская область, ОГРНИП 320532100013635, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 10, корпус 1, литера А, помещение 37-Н, офис 1, РМ 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 323 166 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, 1185 руб. расходов за приобретенные материалы по договору подряда от 12.08.2021 № 12-08-2021 (далее - договор) и 1347 руб. 38 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12, корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МВМ»).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 06.09.2022, оставил иск без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 29.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда о недоказанности факта, что ответчик является конечным потребителем работ, являются несостоятельными. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.08.2021 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Великий Новгород, Колмовская набережная, дом 3, магазин А585 «Эльдорадо» (объект).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определялась в твердой цене согласно приложению № 1 (смета) к договору.

Истец в иске указал, что в связи с невозможностью точно определить объем работ, необходимых для исполнения обязательств по договору, по устной договоренности между истцом и ответчиком было принято решение о составлении сметы (приложение № 1) по окончании выполнения работ.

Во исполнение договора ответчик внес истцу аванс за работы на объекте в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 № 588 и от 24.09.2021 № 656.

Предприниматель и ООО «МВМ», в лице директора магазина А585 «Эльдорадо», где истец непосредственно производил работы, 12.10.2021 и 07.04.2022 подписали акт выполненных строительно-монтажных работ, замечаний к объему и качеству спорных работ третье лицо не заявило.


К упомянутому акту истец представил ведомость объема выполненных работ.

После завершения и сдачи подрядчиком 12.10.2021 директору магазина А585 «Эльдорадо» работ, в процессе которых были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 1185 руб., 11.10.2021 составлена смета без подписи ответчика, где стоимость спорных работ составила 323 166 руб. 20 коп.

Между Предпринимателем и директором магазина А585 «Эльдорадо» 07.04.2022 составлен и подписан акт технической готовности строительных и электромонтажных работ, который в адрес Общества была направлен истцом 11.04.2022.

Поскольку ответчик не подписал акт приема-передачи от 07.04.2022, не оплатил выполненные работы на сумму 323 166 руб. 20 коп., не возместил стоимость приобретенных материалов на сумму 1185 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в пункте 4.3 договора определен порядок принятия работ: подрядчик направляет акт приема-передачи в адрес заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента фактического выполнения работ, а заказчик в течение 3-х после получения акта приема-передачи обязан подписать его либо направить в адрес подрядчика.


При этом доказательств получения и подписания заказчиком акта приема-передачи и сметы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в пункте 4.3 договора согласован порядок приемки работ в целях их последующей оплаты путем оформления актов приема-передачи, которые подписываются полномочными представителями сторон договора, принимая во внимание то, что третье лицо стороной договора не является, суды пришли к выводу о том, что подписание актов со стороны третьего лица в отсутствие подписи заказчика - стороны договора, обязанность для заказчика по оплате таких актов не порождает.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ по заказу ответчика, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-69898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.К. Елагина