Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-213349/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-213349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО1, доверенность от 10.09.2024,

от финансового управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по жалобе на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об   отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 СулеймановТамерлан Султанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы от АО КБ «Солидарность» (далее также – кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 признанынезаконными действия финансового управляющего: - по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедурыреализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим с нарушением установленного законом 3-х дневного срока;- по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим с нарушением установленного законом 10-ти дневногосрока;- по направлению кредитору АО КБ «Солидарность» отчёта финансового управляющего о своей деятельности с нарушением установленного законом срока;- по несоставлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и по его не опубликованию на сайте ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве; - по непроведению анализу финансового состояния должника; - по необращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника банковских карт; - по непроведению описи и инвентаризации имущества должника; - по несвоевременному направлению запросов в государственные и регистрирующие органы для выявления имущества и имущественных прав должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора.

Кредитор также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неподаче в суд заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024,определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 изменено.Отменено определение суда в части признания действий финансовогоуправляющего незаконными. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной обжалуемой  части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО КБ«Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив его в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неподаче в суд заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, неполное выяснение судами в части фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела поступившие в суд 09.12.2024 письменные пояснения кредитора  и финансового управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений кредитора на отзыв на кассационную жалобу как документа, не предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения в суде округа.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Карта Мира» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы и финансовому управляющему должника.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших в суд 17.12.2024   письменных пояснений кредитора в связи с незаблаговременным направлением в суд и финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, банк просил признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего: - по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим, с нарушением установленного законом 3-х дневного срока; - по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим, с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока; - по направлению кредитору АО КБ «Солидарность» отчёта финансового управляющего о своей деятельности с нарушением установленного законом срока (не реже чем один раз в квартал);- по указанию недостоверной информации в отчёте финансового управляющего от 18.08.2023г. в графе «сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» об открытии процедуры реализации имущества гражданина, без учета судебных актов о ее последующем продлении;- по несоставлению Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника и по его неопубликованию на сайте ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве;- по непроведению анализу финансового состояния должника;- по необращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника банковских карт;- по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, информации, в том числе о трудоустройстве должника, о наличии, размере (или отсутствии) получаемой должником заработной платы, сведений о доходах должника за последние 3 года;- по непроведению описи имущества должника, указанного в отчётах финансового управляющего;- по непроведению оценки имущества должника, указанного в отчётах финансового управляющего;- по непроведению собрания кредиторов для предоставления сведений о проведении описи и оценки имущества должника; - по не направлению в арбитражный суд ходатайства об утверждении порядка реализации имущества и установлении начальной цены реализации имущества, указанного в отчётах финансового управляющего; - по неуказанию в отчёте финансового управляющего от 18.08.2023 в графе «Сведения о текущих обязательствах должника» (стр. 6 отчёта) информации о текущей задолженности должника ФИО3 перед АО КБ «Солидарность» в размере 6 000 руб.;- по неуказанию в отчётах финансового управляющего от 22.05.2023, от 18.08.2023 сведений о семейном положении должника; - по ненаправлению в материалы дела о банкротстве гр. ФИО3 выписок из ЕГРП о зарегистрированном по настоящее время и ранее зарегистрированном имуществе; - бездействие по поиску и формированию конкурсной массы должника, выразившиеся в отсутствии ходатайств об истребовании информации об имуществе должника из Управления ГИБДД УМВД России по г. Москве, из МИФНС №15 по Республике Дагестан;- бездействие по поиску и формированию конкурсной массы должника, выразившиеся в не направлении запросов в ГИМС о наличии (отсутствии) маломерных судов, зарегистрированных за должником; лицензионно-разрешительную службу о наличии зарегистрированного оружия за должником; департамент имущества о зарегистрированных договорах аренды за должником; Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии сведений об интеллектуальной собственности, патентах и товарных знаках, а также результатах научно-исследовательских, опытно-конструкторский и технологических работ военного, специального и двойного назначения, зарегистрированных за должником; Службу судебных приставов о наличии (отсутствии) возбуждённых исполнительных производств в отношении и/или в пользу должника; - по невключению в отчёты финансового управляющего информации о выявленных сделках должника с недвижимым имуществом;- по неподаче в суд в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино.

Судом первой инстанции жалоба кредитора удовлетворена в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее удовлетворения в соответствующей части.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

1. По  эпизодам жалобы на действия  финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим нарушен предусмотренный Законом о банкротстве (статьи 28,  213.7) срок на   опубликование в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и о его утверждении финансовым управляющим.

Так, судом установлено, что решение суда от 07.12.2022 о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего опубликовано в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 08.12.2022, вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ 21.12.2022 и в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022. При этом суд учел, что публикация в газете была оплачена финансовым управляющим только 20-21.12.2024, в то время как срок на публикацию истек 18.12.2022.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права  и соответствуют позиции, изложенной в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции  в данной части жалобы  о возможности применения  к предусмотренному Законом о банкротстве сроку на опубликование  сведений  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о течении процессуальных сроках являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной  инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное опубликование сведений, в том числе о введении в отношении должника процедуры банкротства,   нарушает права и законные интересов кредиторов, поскольку с моментом  опубликования сведений связаны сроки на предъявление требований в реестр требований кредиторов, соответственно, сроки рассмотрения дела о банкротстве, кроме того, опубликованием таких сведений извещаются кредитные организации, регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, соответственно, что также направлено на предотвращение совершения должником сделок со своим имуществом в нарушение требований закона.

2. По эпизоду жалобы по направлению кредитору АО КБ «Солидарность» отчёта финансового управляющего о своей деятельности с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку процедура реализации имущества (первая процедура по делу о банкротстве)  введена  07.12.2022,  отчёт финансового управляющего должен был быть направлен  кредитору  не позднее 07.03.2023, вместе  с тем, финансовым управляющим отчет составлен только 22.05.2023, получен кредитором только 30.05.2023. При этом суд учел, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника в 1-м квартале после введения процедуры, а именно 17.02.2023.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что периодичность направления отчета следует исчислять с момента включения первого требования кредитора в реестр, основан на  неправильном применении норм материального права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несвоевременное направление финансовым управляющим отчётов о своей деятельности нарушает права кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, своевременному проведению процедуры банкротства.

3. По эпизодам жалобы на бездействие по несоставлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и по его не опубликованию на сайте ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве,  непроведению анализу финансового состояния должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Удовлетворяя жалобу кредитора  в указанной части, суд первой инстанции  установил, что в нарушение положений Закона, принципов разумности и добросовестности действий  финансового управляющего, на протяжении более чем 9 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации арбитражным управляющим не проводился анализ финансового состоянию должника (сведения о нем отсутствуют и в отчетах управляющего от 22.05.2023, от 18.08.2023, от 08.11.2023), не составлено  заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сведения о нем не опубликованы в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по истечении  9-ти месяцев со дня введения процедуры банкротства (при том, что рассмотрение отчета управляющего назначено первоначально на 29.05.2023, затем процедура банкротства продлена, рассмотрение отчета  отложено на 15.11.2023) у действующего разумно и добросовестно финансового управляющего имелись бы ответы регистрирующих органов относительно имущества должника, совершенных им сделок, при необходимости запрошены через суд сведения у должника или в регистрирующих органах,  при этом были бы заявлены (с учетом установленного Законом двухмесячного срока) требования кредиторов, соответственно, отсутствовали бы препятствия в составлении как анализа финансового состояния гражданина, так и заключения о наличия (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, ЕФРСБ не следует, что финансовый управляющий сообщал суду, кредиторам об объективной невозможности проведения анализа финансового состояния и заключения о наличия (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе по причине отсутствия тех или иных документов и невозможности их самостоятельного или посредством суда получения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, анализ финансового состояния должника при первой процедуры банкротства – реализации имущества необходим, в том числе и  для доведения до конкурсных кредиторов о наличии у должника имущества, возможного для погашения требований кредиторов, о совершении должником сделок, которые подлежат или не подлежат оспариванию в ходе процедуры банкротства с учетом специальных сроков исковой давности на такое оспаривание.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что несоставление финансовым управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличия (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства более 9-ти месяцев со дня введения процедуры реализации имущества не отвечает принципам разумности и добросовестности действий управляющего.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего, анализ и заключение не были им составлены и на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции.

4. По эпизодам  жалобы  по необращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника банковских карт и  по непроведению описи и инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о передаче финансовому управляющему карт должником в отчётах финансового управляющего отсутствуют, по истечении более чем  9 месяцев с момента введения процедуры банкротства финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у должника банковских карт не обращался.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения должником обязательств по передаче банковских карт и необращение финансового управляющего с ходатайством об обязании должника передать банковские карты судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом выводы суда о том, что финансовым управляющим  ограничен  доступ должника к счетам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что денежные  средства на счетах должника заблокированы и кредитные организации своевременно получили уведомления финансового управляющего о запрете должнику распоряжаться денежными средствами на счетах, на наличие таких доказательств  финансовый управляющий не ссылался и при рассмотрении жалобы.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе денежных средств на счетах должника, в целях чего и установлена Законом обязанность должника передать финансовому управляющему  банковские карты.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 213.9, а также статьи 213.26 Закона о банкротстве  финансовым управляющим не проведена инвентаризация и опись имущества должника.

Так, судом приняты во внимание доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не были приняты меры по выяснению о наличии имущества должника по месту его регистрации и по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции также не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками  положения Закона и представленные в материалы дела доказательства.

5. По эпизоду жалобы по несвоевременному направлению запросов в государственные и регистрирующие органы для выявления имущества и имущественных прав должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника не были запрошены  в ГИМС о наличии (отсутствии) маломерных судов, зарегистрированных за должника, лицензионно-разрешительную службу о наличии зарегистрированного оружия за должником, в Департаменте имущества о зарегистрированных договорах аренды за должником, в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности о наличии сведений об интеллектуальной собственности, патентах и товарных знаках, а также результатах научно-исследовательских, опытно-конструкторский и технологических работ военного, специального и двойного назначения, зарегистрированных за должником, не направлен запрос в службу судебных приставов о наличии (отсутствии), возбуждённых исполнительных производств в отношении или в пользу должника. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, большинство запросов финансовым управляющим было направлено со значительной задержкой, а часть запросов только после обращения кредитора с жалобой на действия и бездействия финансового управляющего, так,  в кредитные организации (ПАО Сбербанк,  ПАО ВТБ,  АО «КБ «Солидарность») запросы направлены спустя 7, 9 месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Такое длительное бездействие финансового управляющего обоснованно  расценено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям закона, разумному и добросовестному исполнению управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве,  нарушает права кредиторов на формирование конкурсной массы и  ставит под угрозу истечение специальных сроков, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае выводы суда первой инстанции по вышеперечисленным эпизодам жалобы кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права, а у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в  данной части.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции в части  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с доводами кассационной жалобы кредитора, считает, что судебные акты подлежат отмене и в части жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неподаче в суд заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино, в части ходатайства об отстранении финансового управляющего, в связи со следующим.

Кредитор в своей жалобе ссылался на то, что финансовый управляющий  в нарушение требований Закона не принял мер по оспариванию сделки должника с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московскаяобласть, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора в адрес управляющего с предложением об оспаривании сделки в, как и не представлено в тексте жалобы оснований, по которым кредитор полагает целесообразным оспорить сделку,  при этом, как отметил суд, кредитор, обладая более 10% реестровых голосов, наделён возможностью самостоятельно подавать в суд заявления об оспаривании сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом законом не предусмотрено,  что такое право, реализация которого направлена на пополнение конкурсной массы, может быть использовано финансовым управляющим только после обращения того или иного кредитора с требованием оспорить сделку.

Не учтена судами и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, согласно которой оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. При этом управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства относительно того, выявлена ли  финансовым управляющим спорная  сделка, была ли она проанализирована финансовым управляющим на предмет соответствия требованиям закона, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в целях установления наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, соответствовали ли такие действия (бездействие) управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отказано в удовлетворении жалобы в части эпизода по неоспариванию сделке, а также с учетом того, что в большой части жалобы кредитора действия (бездействие) финансового управляющего признаны  судом первой инстанции незаконными, суд округа считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего также являются преждевременными, что в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направлении спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора  в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024по делу № А40-213349/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-213349/2022 в части  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  оставить в силе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-213349/2022 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неподаче в суд заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино, и в частиходатайства об отстранении финансового управляющего отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина