Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-171038/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171038/2022
06 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кальзар» (ООО «Кальзар») – ФИО1 по дов. от 01.02.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ООО «Торговый Дом БМЗ») – ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кальзар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по первоначальному иску ООО «Кальзар»

к ООО «Торговый Дом БМЗ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Торговый Дом БМЗ»

к ООО «Кальзар»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кальзар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом БМЗ» о взыскании задолженности в размере 9 669 436 руб. 77 коп., неустойки по состоянию на 29.07.2022 в размере 1 868 262 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Торговый Дом БМЗ» к ООО «Кальзар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-171038/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

По делу № А40-171038/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Кальзар», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску. Из текста кассационной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Кальзар» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Кальзар» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Торговый Дом БМЗ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Торговый Дом БМЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кальзар» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Торговый Дом БМЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Кальзар» указало, что между ним в качестве арендодателя и ООО «Торговый Дом БМЗ» в качеству арендатора были заключены договора аренды, согласно условиям которых, ООО «Торговый Дом БМЗ» в период с 2013 г. по 2020 г. непрерывно арендовал у ООО «Кальзар» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. При этом арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей, а также компенсации расходов на текущий ремонт здания.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Торговый Дом БМЗ» (арендатор) ссылается на то, что на стороне арендодателя (ООО «Кальзар») образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договоров аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, проанализировав условия договоров аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ООО «Торговый Дом БМЗ» отсутствовала обязанность уплачивать иные платежи сверх установленного договорами общего размера арендной платы, в связи с чем, проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности, установили факт надлежащего исполнения ООО «Торговый Дом БМЗ» обязанности по внесению арендной платы.

При этом, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, рассмотрев заявление ООО «Кальзар» о пропуске срока исковой давности (л.д. 99-102 т. 4) применительно к положениям главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со встречным иском (о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 31.07.2017 по 16.12.2019) ООО «Торговый Дом БМЗ» обратилось за пределами срока исковой давности (02.02.2023 – дата подачи встречного искового заявления).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Кальзар» (в том числе по вопросу об аффилированности сторон) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кальзар», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-171038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальзар» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова