Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-171038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171038/22-127-1306
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассматривает

дело по иску(заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЬЗАР"

(125438, ГОРОД МОСКВА, ПАКГАУЗНОЕ ШОССЕ, 1, СТР.5, ОГРН: 1027739344885, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7743051209),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ

ДОМ БМЗ" (656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, СОЮЗА РЕСПУБЛИК УЛИЦА, ДОМ 36Б, ОФИС 37, ОГРН: 1077760951894, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 7714713602),

О взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1, стр. 5, в размере 11 537 699 руб. 60 коп.; и приложенные к исковому заявлению по встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЬЗАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 500 руб. 00 коп. документы

при участии: от истца – Родионова И.А. по доверенности от 01.02.2023 г. № 2.

от ответчика – Колпащиков А.Ю. по дов. От 09.01.2023 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 9 669 436 руб. 77 коп. и неустойки по состоянию на 29.07.2022 в размере 1 868 262 руб. 88 коп.,


Определением от 02 февраля 2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЬЗАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 500 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик в период с 2013 по 2020 г. непрерывно арендовал у Истца нежилое здание, расположенное по адресу: 125438, город Москва, Пакгаузное шоссе, д.1 стр.5, (далее по тексту Здание).

Как указывает истец, указанное обстоятельство подтверждается заключенными между Истцом и Ответчиком следующими договорами аренды Здания:

-договор аренды № 1-03/082013 от 03.08.2013 г.

- договор аренды № 01/07-14 от 04 июля 2014 г. -договор аренды № 01/06-15 от 01 июня 2015 г.

- договор аренды № 01 /06-15 от 01 июня 2016 г. - договор аренды № 01 /03-17 от 01 марта 2017 г. - договор аренды № 01 /03-18 от 01 марта 2018 г. - дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 01/03-18 от 01.03.2018 г.;

- дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды № 01/03-18 от 01.03.2018 г. Таким образом, между Истцом и Ответчиком были длящиеся арендные

правоотношения с 03.08.2013 года по 31.12.2019 года.

Истец ссылается на то, что со своей стороны истец полностью исполнил обязательства принятые на себя в соответствии с договорами аренды, ответчик же свои обязательства по договорам аренды исполнил не в полном объеме и не выплатил всех причитающихся Истцу платежей.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ, а также в силу п. 3.2. Договора 2013 и п. 2.2.3. Договоров аренды № 01/07-14 от 04 июля 2014 г., № 01/06-15 от 01 июня 2015 г.. № 01 /06-15 от 01 июня 2016 г., № 01/03-17 от 01 марта 2017 г.. договоров аренды № 01/03-18 от 01 марта 2018 г. ответчик обязан производить текущий ремонт здания.

Как указывает истец, по договоренности с Ответчиком Истец произвел текущий ремонт здания своими силами, а Ответчик должен был компенсировать затраты истца на проведение ремонта, что подтверждается Соглашениями к договорам аренды.

Как следует из представленного истцом расчета, расходы на текущий ремонт здания, произведенный истцом, составили 6 865 300 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Истец указывает, что ответчик согласился суммой расходов, произведенных для проведения текущего ремонта, что подтверждается подписанными ответчиком следующими УПД:

- УПД № 5 д.р. от 30 апреля 2016 г. на сумму 802 400 (Восемьсот две тысячи четыреста) рублей;

- УПД № 45/1 от 30 ноября 2016 г. на сумму 2 891 000 (Два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча) рублей;

- УПД № 70 от 29 декабря 2018 г. на сумму 3 171 900 (Три миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.


Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 669 436 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 77 коп., в том числе НДС 20%.

8 декабря 2021 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил погасить основной долг и неустойку по договорам аренды. Согласно отчету об отслеживании отправления 14304068000310 Ответчик получил письмо 22 февраля 2022 года.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что между ООО «Торговый дом БМЗ» (арендатор) и ООО «Кальзар» (арендодатель) был заключен договор аренды здания № 01/03-17 от 01.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора общая арендная плата за один месяц составляла 501 500 рублей в месяц.

Общая стоимость аренды здания за полный срок действия настоящего договора (11 месяцев) составляла 5 516 500 рублей.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Как указывает истец, правоотношения по указанному договору аренды не прекращались до конца 2019 года, новые договоры аренды не заключались, как и дополнительные соглашения к ним.

ООО «Торговый дом БМЗ» на протяжении 2017-2019г перечислило ООО «Кальзар» денежные средства в сумме 17 600 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения по договору № 01/03/- 17 от 01.03.2017г.».

Как следует из расчета истца по встречному иску, размер арендной платы по указанному договору составил: за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составляет 4 513 500 рублей (501 500* 9 мес.). за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 6 018 000 рублей (501 500* 12 мес.). за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 6 018 000 рублей (501 500* 12 мес.).

Таким образом, как указывает арендатор, ООО «Торговый дом БМЗ» должно было оплатить арендную плату по договору аренды здания № 01/03-17 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 16 549 500 рублей.

Таким образом, по мнению встречного истца, ООО «Торговый дом БМЗ» переплатило 1 050 500 рублей в счет оплаты арендных платежей по договору аренды здания № 01/03-17 от 01.03.2017.

На указанную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на то, что требование о взыскании коммунальных платежей не основаны на условиях договоров.

Судом указанный довод принимается, поскольку в данном случае договором аренды установлена общая арендная плата в твердой денежной сумме, вносимая периодически(ежемесячно), без указания в условиях договора на дополнительные платежи, которые не входят в стоимость фиксированной арендной платы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 N 10АП-2037/2021 по делу N А41- 65276/2020).

Проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общая арендная плата включает в себя, в том числе возмещение всех расходов, которые были понесены арендодателем.

Каких-либо условий о дополнительной арендной плате или переменной ее части договор не содержат.

В силу положений ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды(п.2 ст.616 ГК РФ). Исходя из буквального толкования данной нормы, существуют два способа по несению расходов на содержания имущества: по договору аренды либо по закону. Условиями Договоров аренды, являющихся предметом настоящего спора не предусмотрен порядок и способ оплаты коммунальных услуг, указана лишь, что общая арендная плата составляет 501 500 рублей в месяц, в том числе НДС ежемесячных арендных платежей, в которую входит стоимость коммунальных услуг. В свою очередь Верховный суд в Определении от 11 мая 2022 г. № 309-ЭС22-5402 указал, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, в силу ст.210 ГК РФ такие расходы возлагаются на собственника, который в свою очередь несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.


Таким образом требование Истца об оплате ему коммунальных платежей является не основанным на условиях заключенных сторонами договоров аренды.

Пунктом 2.2.3 Договоров аренды установлена обязанность Арендатора по осуществлению текущего ремонта за свой счет.

При этом, не предусмотрен порядок, сроки приемки и оплаты спорных работ.

Истцом не подтверждены виды, объем и стоимость выполненных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Истцом расходов на осуществление текущего ремонта помещения, не представлены договоры подряда, а также товарные накладные на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта.

Таким образом, заявленная к взысканию стоимость ремонта документально не подтверждена и не обоснована.

Судом также установлен факт отсутствия задолженности арендатора за весь период аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые проверены судом.

При этом суд учитывает, что в силу сложившихся межу сторонами правоотношений и обычаев делового оборота, платежные поручения не конкретизировали период аренды, а только содержали ссылку на договор.

При этом в платежных поручениях не указано, что какие-либо оплаты произведены в счет коммунальных услуг или же текущего ремонта.

В этой связи, действия истца по самостоятельному распределению арендой платы в счет иных платежей являются не правомерными.

Доводы истца о наличии права в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ распределять платежи в счет оплаты ранее возникшего долга, судом отклонены, поскольку истцом не доказан факт возникновения каких-либо иных обязательств нежели по оплате аренды, что также указано в назначении платежных документов.

Суд также указывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

О взыскании понесенных убытков истцом не заявлено.

Заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом сроков исковой давности суд принимает, поскольку срок оплаты по УПД за период с 2016 по 10.07.2019 истек с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также критически относится к представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2018 № 70, поскольку как следует из поступившего на запроса суда ответа ИФНС России № 43 по г. Москве, указанная товарная накладная не отражена в книге продаж ООО "КАЛЬЗАР".

Контррасчет ответчика по первоначальному иску суд отклоняет, поскольку расчет выполнен без учета дополнительного соглашения, увеличивающего размер арендной платы.

Рассмотрев заявления о фальсификации договора аренды от 01.03.2018, акта сверки расчетов за 2018 год, акта сверки расчетом за период с 2013 по 2019 год, письма


от 16.01.2019 и УПД № 70, а также договора № 11-30/189 на выполнение работ от 10.01.2018, задание заказчика от 10.01.2018, акт № 1 от 06.11.2018, расходный кассовый ордер № 2 от 15.11.2018 и вопрос о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку сторонами не представлены оригиналы спорных документов.

Указанное заявление подлежит проверке в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Как следует из ответа экспертной организации, проведение исследования по копиям документов не представляется возможным.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы документов суду не представлены, суд критически относится к указанным документам и признает их недопустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что факт наличия указанных документов и обстоятельствах подписания подтверждается нотариальными заявлениями бывшего генерального директора ООО «КАЛЬАР» Левина Вадима Игоревича, и факт выполнения ремонтных работ подтвержден нотариальным заявлением гр. Батукаева В.А. , являющимся подрядчиком, а также нотариальные протоколы осмотра свидетелей, судом отклонены, поскольку содержание указанных документов возможно подтвердить первичной документацией, на содержании которой должны быть основаны расчеты исковых требований.

Какие либо заявления заинтересованных лиц, не подтвержденные соответствующими доказательствами не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд также учитывает заявление ответчика об аффилированности организаций истца и ответчика в период арендных отношений, что также ставит под сомнение наличие каких-либо договоренностей и подписание первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, суд полагает, что сам факт проведения работ истцом в данном случае не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования, с учетом уточнений основания иска в рамках договоров аренды., п. 2.2.3 которых установлено, что текущий ремонт арендатор проводит самостоятельно за свой счет.

Каких-либо дополнительных соглашений о возмещении ответчиком затрат истцу на коммунальные расходы или текущий ремонт в материалы дела истцом не представлено, ссылка искового заявления на такие соглашения документально не подтверждена.

Взыскание убытков, возникших у истца по вине ответчика истцом не заявлено, что подтверждено истцом в заявлении об изменении основания иска.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было сделать вывод о характере якобы проводимых работ и отнесения их к текущему, восстановительному или капитальному ремонту.

Таким образом, при отсутствии в договорах обязанности ответчика возмещать истцу такие расходы, требования о взыскании таких расходов по данному основанию удовлетворению не подлежит.


Подписание каких-либо бухгалтерских документов за рамками договора аренды, не является основанием для взыскания с ответчика указанных сумм в рамках этих договоров аренды.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор аренды от 2018 года не подписывался истцом, и последним действующим договор аренды считает договор от 2017 года, а также о неверном исчислении истцом арендной платы, судом отклонены, поскольку стороны дополнительным соглашением к договору от 2016 года стороны изменили арендную плату до 587 250 руб. 00 коп., а договором от 2017 года арендная плата снова установлена в размере 501 500 руб. в месяц, договором от 2018 года арендная плата снова установлена в размере 587 250 руб. 00 коп.

Отрицание ответчиком факт подписания договора от 2018 год, при непредставлении оригиналов договоров за период с 2013 по 2017 год, не влияет на обязанность ответчика оплачивать аренду до 31.12.2019, в силу ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, судом проверен расчет арендной платы за весь период действия арендных отношений, с учетом необоснованного распределения истцом платежей на иные расходы нежели арендная плата, и проверены платежные поручения, представленные в материалы дела не отражающие реальный размер арендной платы согласованный сторонами, в связи с чем сделан вывод о том, что задолженность по арендной плате за весь период арендных отношений в случает расчета аренды по условиям всех договоров и дополнительных соглашений к нему ( без относительно какой из договоров действовал последний) у ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего применяет срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, денежные средства перечислялись арендодателю в период с 31.07.2017 по 16.12.2019 г.

Истец со встречным иском обратился 02.02.2023 г.

Таким образом, с учетом направления претензии срок исковой давности пропущен за период до 02.01.2020 года.

Истцом по встречному иску заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем таких оснований судом не установлено.

Более того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с


иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом установлен факт наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, между сторонами сложились длящиеся арендные отношения, объект аренды из владения арендатора не выбывал, доказательств обратного (акт возврата) суду не представлено.

С учетом наличия иных договоров аренды, а также внесения платежей на протяжении длительного периода, суд приходит к выводу, что действия встречного истца направлены исключительно на получение необоснованной выгоды.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор