Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А43-7782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7782/2021

28 января 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шемякиной О.А.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021по делу № А43-7782/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» (далее – ООО «МагистральИнвест») о взыскании 289 200 рублей неустойки, начисленной со 02.05.2020 по 28.12.2020 по договору поставки от 28.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Промтранс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заключение на стадии исполнения решения суда мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания неустойки за период, предшествовавший началу добровольного исполнения; в отношении требования о взыскании неустойки мировое соглашение не заключалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «МагистральИнвест» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промтранс» (поставщиком) и ООО «МагистральИнвест» (покупателем) подписали договор от 28.01.2020 на поставку контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов металлических, бывших в эксплуатации объемом 0,75 кубического метра в количестве 160 штук и контейнеров для сбора твердых отходов металлических, бывших в эксплуатации, объемом 8 кубических метров в количестве 26 штук.

Общая стоимость товара, определенная сторонами в размере 1 200 000 рублей, подлежала внесению покупателем в рассрочку до 01.05.2020 (пункты 4.1 и 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора при несоблюдении предельного срока оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю контейнеры металлические по акту приема-передачи от 28.01.2020 на общую сумму 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-18258/2020 удовлетворен иск ООО «Промтранс» о взыскании с ООО «МагистральИнвест» задолженности по договору поставки от 28.01.2020 в сумме 1 200 000 рублей.

Определением от 21.12.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «МагистральИнвест» об утверждении мирового соглашения по делу № А43-18258/2020 на стадии исполнения судебного акта и определением от 15.01.2021 утвердил мировое соглашение от 09.12.2020, согласно которому ООО «МагистральИнвест» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Промтранс» по договору поставки от 28.09.2020 в размере 1 200 000 рублей и обязалось осуществить погашение долга по установленному графику.

В рамках настоящего спора ООО «Промтранс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МагистральИнвест» неустойки за период с 02.05.2020 по 28.12.2020 в сумме 289 200 рублей.

Руководствуясь статьей 9, частью 2 статьи 138, частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рамках арбитражного дела № А43-18258/2020 по иску ООО «Промтранс» о взыскании с ООО «МагистральИнвест» суммы основного долга по договору поставки от 28.01.2020 стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 15.01.2021.

При этом в мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления ООО «Промтранс» к ООО «МагистральИнвест» требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии у ООО «Промтранс» оснований требовать уплаты неустойки и правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А43-7782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промтранс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


О.А. Шемякина