Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А06-8475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8475/2020
г. Астрахань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 867 841,40 руб.

при участии третьего лица: ООО "ЭЛТОНСТРОЙ"

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;


Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы по договору №44-СМР-2018 по 04.12.2018 по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 938 752,66 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчик) был заключен договор №44-СМР-2018 от 04.12.2018г., согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, фундамента общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, д. 93, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью договора.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

Приложением № 1 является Техническое задание, Приложением № 2 – График выполнения работ.

Виды работы по договору: ремонт фасада, ремонт фундамента.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы по объектам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в пределах средств, с расчетного счета Заказчика, открытого в российской кредитной организации для аккумуляции взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирных домах формирующих фонд капитального ремонта на счете заказчика, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по настоящему договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в п.3.2.8, и подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, согласованного представителями ОМС, лицом уполномоченным собственниками помещений и всеми членами комиссии, утвержденными приказом заказчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком, при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, при наличии необходимого объема денежных средств, уплаченных собственниками помещения в качестве взносов на капитальный ремонт, но не позднее 31.12.2019.

Цена договора составляет 952 020,30 руб. (п. 5.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора подрядчик был обязан приступить к исполнению обязательств не позднее 29.12.2018г., однако, 26.12.2018г. в адрес подрядчика поступило коллективное письмо от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, д.93 от 26.12.2018г. с просьбой перенести сроки исполнения договора.

В связи с чем, истцом 26.12.2018г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой продлить сроки исполнения договора в соответствии с п. 14.1б п.14.1.в. договора.

После возобновления работ 21.03.2019г. подрядчиком в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные договором №44-СМР-2018г, о чем письмом от 10.07.2019г. подрядчик известил заказчика, однако, заказчик отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, иных необходимых работ, а также от подписания актов выполненных работ по форме КС-2,КС-3.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в адрес заказчика неоднократно поступали жалобы от собственников помещений указанного дома, в которых сообщалось о нарушении сроков выполнения работ и о некачественном проведении работ по капитальному ремонту. В этой связи, были неоднократно проведены комиссионные выезды на спорный объект с участием представителей заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Юг-Пласт», уполномоченного представителя от собственников помещений, в результате чего были выявлены многочисленные недостатки, возникшие в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту фасада и фундамента. По состоянию на сегодняшний день, подрядной организацией так и не устранены выявленные недостатки по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, также как и не представлена в адрес заказчика корректно оформленная исполнительная документация, в связи с чем осуществить приемку и оплату работ не представляется возможным.

В свою очередь, истец считает, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями технического задания, однако, заказчик безосновательно отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и их оплаты.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены составленные им акты выполненных работ формы КС-2, не подписанные и не принятые заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость фактически выполненных ООО РСП «Сантехник» работ и соответствие качества фактически выполненных работ по договору № 32-СМР-2019 от 25.04.2019 строительным правилам и нормам, требованиям СНиП, требованиям проектной документации, условиям договора?

2. В случае выявления недостатков фактически выполненных работ, определить возможность устранения недостатков и их стоимость?

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта №274/21.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что ООО РСП «Сантехник» работы в соответствии с условиями договора № 44-СМР-2018 от 04.12.2018 выполнены не в полном объеме. Несоответствие выполненных ООО РСП «Сантехник» работ условиям договора № 44-СМР от 04.12.2018 г. выражается в невыполнении ряда невыполненных работ на сумму 762 627 руб. Стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями договора №44-СМР-2018 от 04.12.2018 работ составляет 257 877,9 руб. Также экспертом установлено, что на фасаде и фундаменте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> имеются трещины. Причина образования трещин заключается в отсутствии расчетной несущей способности фундамента; в отсутствии расчетной несущей способности наружных кирпичных стен, выразившихся в невыполненных работах по усилению фундамента; в невыполненных работах по усилению наружных кирпичных стен в соответствии с нормативными требованиями в области строительства, а также в нарушении правил выполнения работ в соответствии с требованиями п.6.13 СП 48.13330.2011 Организация строительства (в настоящее время п. 8.2 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004).

Истец, полагая, что экспертом не дана полная оценка фактически выполненным работ, поскольку проектно-сметная документация была представлена эксперту не в полном объеме, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2022 года ходатайство ООО РСП «Сантехник» о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту Лангу В.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить объем, соответствие качества скрытых работ фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, требованиям СНиП, требованиям проектной документации, условиям договора, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, выполненных ООО РСП «Сантехник» в рамках договора №44-СМР-2018 от 04.12.2018?

- определить следствием чего (по какой причине) на фасаде и фундаменте (по всему периметру) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> возникли трещины?

13.04.2022 в суд поступило заключение эксперта №308/22.

Из представленного экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ выполнен в соответствии со строительными правилами и нормами, требованиями СНиП, требованиями проектной документации, условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, выполненных ООО РСП «Сантехник» в рамках договора №44-СМР-2018 от 04.12.2018 (таблица №1 столбец 4); стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, выполненных ООО РСП «Сантехник» в рамках договора №44-СМР -2018 от 04.12.2018 составляет 938 752,66 руб. Также из выводов эксперта следует, что причинами образования многочисленных трещин на фасаде жилого дома по ул. Ботвина 93 «В» в Ленинском районе г. Астрахани, является наличие деформаций и происходящих просадочных процессов в конструкциях фундамента и стен вследствие не выполненных работ по: цементации грунтов и усилению основания фундаментов; усилению фундаментов цокольных частей стен; восстановлению горизонтальной гидроизоляции стен; усилению наружных и внутренних стен, которые не разработаны и не учтены проектной документацией к договору №44-СМР -2018 от 04.12.2018.

В судебном заседании эксперт Ланг Н.В. пояснил, что характер образовавшихся трещин на фасаде жилого дома однозначно свидетельствует о наличие деформаций и происходящих просадочных процессов в конструкциях фундамента и стен вследствие не выполненных работ по цементации грунтов и усилению основания фундаментов. При этом, исходя из технической документации, выполнение работ по усилению фундамента не предусмотрено. Факт наличия трещин на поверхности фасада дома имеет место, однако недостатком выполненных работ в ходе настоящей экспертизы не признан, поскольку подрядчиком работы выполнены в соответствии со строительными правилами и нормами, требованиями СНиП, требованиями проектной документации и условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента многоквартирного дома.

Указанные выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ и обнаруженных недостатков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, экспертное заключение не противоречат пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание в суд в целях ответа на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение №308/22 от 13.04.2022г допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением экспертизы, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму долга за фактически выполненные работы по договору №44-СМР-2018 по 04.12.2018 в размере 938 752,66 руб.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая выводы эксперта, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу определением суда от 30.06.2021 была назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 38 300 руб.; определением суда от 10.03.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой определена также в размере 38 300 руб.

Денежные средства в сумме 76 600 руб. перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежными поручениями №519 от 16.06.2021 и №209 от 09.03.2022.

Экспертиза проведена экспертной организацией в установленный в определении срок, общая стоимость которой составляет 76 600 руб.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 76 600 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №44-СМР-2018 от 04.12.2018 в размере 938 752,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 357 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 76 600 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 418 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства (поступившие на основании платежных поручений №519 от 16.06.2021, №209 от 09.03.2022) в размере 76 600 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов