Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А42-5874/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5874/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39069/2023) общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 по делу № А42-5874/2023(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – ответчик, Общество, ООО «Продмонтаж-Профи») в течение 5 календарных дней после оглашения решения суда освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств - плавкран ПК-22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксир «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, peг. № С-05-1456, 1977 г. постройки; несамоходный средний плавучий док СПД-76 без класса, списанный и выведенный из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «10 СРЗ» просило:

взыскать с ООО «Продмонтаж-Профи» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта;

обязать ООО «Продмонтаж-Профи» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств: плавкран ПК-22025, порядковый рег. № 1413, 1981 г. постройки, буксир «Феникс – 1», порядковый рег. № 1418, 1968 г. постройки, катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки, понтон от несамоходного монтажного дерриккрана ПК-528/2ПО, рег. № С-05-1465, 1977 г. постройки, несамоходный средний плавучий СПД-76 без класса, списанный и выведенный из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

ООО «Продмонтаж-Профи» заявлено ходатайство о выделении из дела №А42-5874/2023 об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавкрана ПК22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксира «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катера «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, per. № С-05-1456, 1977 г. постройки и требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2023, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО «Продмонтаж-Профи» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично:

обязал общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» от плавсредств: плавкран ПК-22025, порядковый рег. № 1413, 1981 г. постройки, буксир «Феникс – 1», порядковый рег. № 1418, 1968 г. постройки, катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки, понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, рег. № С-05- 1465, 1977 г. постройки, несамоходный средний плавучий СПД-76 без класса;

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисления производить по истечении 5 дней со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество не имеет возможности реально исполнить требование истца в части освобождения территории в течении пяти дней, в связи с чем исполнение судебного решения об удовлетворении иска, в отсутствии данных о прочности корпуса и остойчивости несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации, как неразделенный лом на плаву, без выполнения истцом работ по замерам остаточных толщин металлоконструкций плавучего дока СПД-76 и дефектации железобетонного понтона объективно невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 06.02.2024).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 01.05.2019 № 23-20/98/19 на предоставление услуг вспомогательного производства (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить согласно протоколу согласования стоимости услуг вспомогательного производства (Приложение 1) к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель оказывает в течение действия Договора услуги по гарантийным письмам, в которых в обязательном порядке указывает бортовой номер судна, сроки предоставлении причальной линии.

Согласно пункту 8.4 Договор действует с момента подписания по 31.12.2019.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истец в рамках договора оказывал ответчику услуги по предоставлению причальной линии для плавсредств: плавкрана ПК-22025, буксира «Феникс – 1», катера «Т-63М», РМН 16-65 «Мошка», понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, несамоходного среднего плавучего СПД-76 без класса.

Уведомлением от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814 договор от 01.05.2019 № 23- 20/98/19 расторгнут с 01.01.2023. Данное уведомление получено ООО «Продмонтаж-Профи» 14.11.2022.

В уведомлении сообщалось о необходимости освобождения территории завода от находящихся там плавсредств в срок до 01.01.2023.

Также письмом от 06.06.2023 № 23-опо/1642 в адрес ООО «Продмонтаж-Профи» направлялась претензия с просьбой незамедлительно освободить территорию от плавсредств.

Ссылаясь на то, что плавсредства, находящиеся на территории согласно договору, так и не покинули акваторию истца, иной договор на стоянку судов между сторонами не заключался, направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ, сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если такое право предусмотрено законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814, что соответствует статье 782 ГК РФ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым, у ответчика отсутствует право на размещение спорных плавсредств на территории истца, указанное имущество на момент рассмотрения спора ответчиком не вывезено (не транспортировано), следовательно, требования истца об освобождении его территории от спорных плавсредств в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку с момента расторжения договора прошло более девяти месяцев. Вместе с тем доказательств того, что ответчик предпринимал меры для освобождения территории АО «10 СРЗ» от спорных плавсредств в материалах дела отсутствуют. Наличие убытков у ответчика, причиненных действиями истца, неисполнение последним каких либо договоров, свидетельствует о возникновении у ООО «Продмонтаж-Профи» права обратиться в установленном порядке за защитой своих прав, но не предоставляет право ответчику хранить на территории истца имущество в отсутствие законных оснований.

Апелляционной суд также отклонил довод о том, что стороны, заключая Договор № 23-20/92/21 от 10.06.2021 исходили из того, что выполнения работ будет осуществляться в месте постоянного нахождения истца, поскольку указанный договор не содержит положений о выполнении работ в месте постоянного нахождения истца, равно как и не обосновывает нахождение плавсредства на территории последнего в течение длительного времени после расторжения договора на оказание услуг вспомогательного производства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, вместе с тем не способствовать неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции установил неустойку в размере 5000 руб. в день.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 по делу № А42-5874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина