Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А65-6083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-446/2024

Дело № А65-6083/2022
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А65-6083/2022

по заявлению о признании сделки недействительной (вх.№19867) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО2 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 04.09.2014, от 31.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным (вх. № 19867).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что сделка являлась мнимой, не был доказан факт предоставления займодавцем денежных средств по договорам займа заёмщику.

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2014 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 314 700 руб., с условием 20 % годовых, сроком на один год.

В связи с тем, что должником обязательства не исполнялись надлежащим образом, 31.07.2017 между сторонами заключен новый договор займа (расписка) на сумму 1 186 700 руб.

ФИО2 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 04.09.2014, от 31.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие у последнего финансовой возможности для предоставления займа.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима, и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено, что заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022.

Оспариваемые ФИО2 (конкурсный кредитор) сделки (договоры займа) совершены 04.09.2014 и 31.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, оспариваемые сделки не подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 по оспариваемой расписке установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 13.08.2021 по делу № 2-4160/2021, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 186 700 руб. долга, 350 460 руб. проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что 15.06.2018 между должником и ответчиком составлен акт сверки, согласно которому должник подтвердил наличие задолженности на сумму основного долга 1 186 700 рублей, на которые начисляются 20% годовых.

Оригиналы расписки от 31.07.2017 и акт сверки от 15.06.2018. приобщены к материалам дела № 2-4160/2021, подпись в которых ФИО1 в ходе судебных разбирательств не отрицалась.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлена финансовая возможность ФИО3 предоставить займ должнику.

При этом, как верно отметили суды, заявитель не обосновал, какие именно пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, равно как и доказательства несоответствия воли сторон их волеизъявлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статей 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимом характере спорной сделки подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А65-6083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиИ.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов