Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.05.2026 Дело № А40-50015/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:


от потребительского кооператива «Дубрава-Н»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 02.03.2026 № Д-70/2026 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 г. по делу № А40-50015/2024

по заявлению потребительского кооператива «Дубрава-Н»


к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решение об отказе государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Дубрава-Н» (далее - ПК «Дубрава-Н», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 21 февраля 2024 г. № КУВД001/2023-51939520/7, об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права по заявлению от 8 ноября 2023 г. о государственном кадастровом учете и регистрации ранее возникшего права собственности ПК «Дубрава-Н» в отношении здания с кадастровым номером 50:26:0140401:1565, площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Новофедоровское, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. решение и постановление судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснено, на что направлено заявленное требование и с чем связано нарушение прав заявителя, не установлено, была ли ранее произведена регистрация права собственности заявителя на здание.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 г., требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной


жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает обоснованным отказ регистратора в осуществлении испрашиваемых действий, поскольку представленные заявителем документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости и подтвердить факт наличия ранее возникшего права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены


подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из полученной из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) выписки от 3 ноября 2023 г. кооперативу стало известно, что не установлен правообладатель объекта недвижимости (магазин) с инвентарным номером 151:047-9202, условным номером 50:26:10:01105:001:0000, кадастровым номером 50:26:0140401:1565, площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Новофедоровское, <...>.

В ответ на поданное ПК «Дубрава-Н» заявление от 8 ноября 2023 г. о государственном кадастровом учете на основании ранее выданных документов о регистрации права собственности на вышеназванный объект: свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 августа 1997 г. № 01-26.2440, от 5 мая 2012 г. № 678216.50-АГ, от 18 апреля 2014 г. № 508629. 77-АР, акта приемки-передачи основных средств от Наро-Фоминского РАЙПО в собственность потребительского общества (ПО) «Дубрава» от 8 января 1997 г., управление Росреестра уведомлением от 22 ноября 2023 г. № КУВД-001/2023-51939520/1 приостановило учетно-регистрационные действия и рекомендовало представить документы - основания для регистрации ранее возникшего права собственности ПК «Дубрава-Н» в отношении спорного здания с кадастровым номером 50:26:0140401:1565, поскольку из представленных документов не представляется возможным однозначно идентифицировать объект и, соответственно, подтвердить факт наличия ранее возникшего права собственности кооператива в отношении заявленного здания.

Также государственным регистратором направлены запросы: в Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение «Московское городское Бюро технической инвентаризации», государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Наро-Фоминского района, Администрацию Наро-Фоминского городского округа


Московской области, Главное Архивное Управление города Москвы, Управление Росреестра по Московской области, публично-правовую компанию «Рокадастр», согласно ответам которых сведениями о зарегистрированном праве собственности ПК «Дубрава-Н» в отношении указанного объекта данные органы не обладают.

Уведомлением от 21 февраля 2024 г. № КУВД001/2023-51939520/7 управление Росреестра отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права ввиду не устранения причин приостановления.

Несогласие с отказом государственного регистратора послужило основанием для обращения ПК «Дубрава-Н» в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, управление Росреестра указывало, что представленные кооперативом документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости и подтвердить факт наличия ранее возникшего права собственности, ссылалось на отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности заявителя в ЕГРН, отмечало, что дополнительные запросы в различные организации не дали положительных результатов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 13, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 27, 29, 69, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также выполнив указания Арбитражного суда Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение.

По результатам анализа представленных документов на предмет их достаточности, суды отметили, что заявитель в подтверждение того, что ранее такая регистрация уже была осуществлена, представил свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 апреля 2014 г. № 508629, выданное управлением Росреестра.


Относительно изменения наименования (с ПО «Дубрава» на ПК «Дубрава- Н») кооператив пояснил, что после получения выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что ранее внесенная запись о праве собственности ПК «Дубрава- Н» аннулирована, что и послужило основанием для обращения в управление Росреестра с заявлением от 8 ноября 2023 г. о государственном кадастровом учете и регистрации ранее возникшего права собственности кооператива в отношении здания с кадастровым номером 50:26:0140401:1565.

Ранее при осуществлении регистрации права собственности основанием служило Постановление правления Наро-Фоминского РАЙПО от 4 ноября 1996 г. и акт приемки-передачи основных средств от Наро-Фоминского РАЙПО в собственность ПО «Дубрава» от 8 января 1997 г., которые предоставлялись и в данном случае, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации права от 5 мая 2012 г., от 18 апреля 2014 г.

Судами также учтено, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140405627 под зданием значатся сведения о ПО «Дубрава» в качестве правообладателя, а в личном кабинете кооператива на электронной платформе сервиса Росреестра по состоянию на 29 февраля 2024 г. отображаются сведения о зарегистрированном праве собственности на здание с кадастровым номером 50:26:0140401:1565.

Кроме того, согласно пояснениям кооператива, в ЕГРН зарегистрировано право собственности и на иные объекты, поименованные в приложении № 1 к указанному Постановлению правления Наро-Фоминского РАЙПО от 4 ноября 1996 г. на основании того же пакета документов.

На основании изложенного установив, что заявитель представил все необходимые и достаточные документы для государственной регистрации права собственности, удовлетворяя требования, суды признали, что действия управления Росреестра, отказавшего в осуществлении истребуемых регистрационных действий, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании


доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 г. по делу № А40-50015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Е.В. Немтинова