Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-78309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78309/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42945/2023) Ворошкевича А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78309/2022/сд.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОМАП» к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО «ДОМАП»,

установил:

01.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы.

Определением от 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и включении требования ИП ФИО2 в размере 4800000 руб. основного долга, пени в размере 192000 руб. и понесенные расходы, связанные с арбитражным сбором в размере 199680 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил ООО «ДОМАП» заявление, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 26.09.2022 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Домап» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес 196158, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

25.05.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечисление ООО «ДОМАП» в пользу ФИО1 16.06.2022 года в сумме 770000 руб. платежным;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМАП» 770000 руб.

Определением от 27.11.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «ДОМАП» 16.06.2022 в пользу ФИО1 на общую сумму 770000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДОМАП» денежных средств в размере 770000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, подавая заявление о признании сделок недействительным, конкурсный управляющий знал о фактическом исполнении договора, наличии оригиналов актов, а также о фактическом выполнении договоров об оказании бухгалтерских, юридических и архивных, поскольку оригиналы документов были переданы ему бывшим руководителем должника. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о фиктивности сделок, судом не учтено, что помимо прочего, Договор займа был новирован (статья 414 ГК РФ) в обязательство по аренде. Согласованный сторонами размер арендной платы за помещение (комнату) для хранения архивированных и иных документов ООО «ДОМАП» за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 составил меньше суммы займа и разница была возвращена заявителю. Оплата в адрес конкурсного управляющего суммы 122 250 рублей в рамках договора новации, и получение этой денежной суммы также подтверждалось (в том числе документально, выпиской) в судебном заседании конкурсным управляющим.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78309/2022/сд.2, которое определением от 15.12.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024, далее, дата судебного заседания изменена на 19.02.2024.

Далее, определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024, определением от 11.03.2024 на 22.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ФИО4 согласился с доводами жалобы.

Представитель ООО «УТП» не подключился к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в пользу ответчика совершил следующие платежи:

16.06.2022 на сумму 181500 руб. – оплата по договору от 15.03.2022 за услуги юридического сопровождения;

16.06.2022 на сумму 150000 руб. – оплата по договору от 25.04.2022 за организацию услуг архивации документов;

16.06.2022 на сумму 193500 руб. – оплата по договору от 01.03.2022 за услуги бухгалтерского сопровождения;

16.06.2022 на сумму 245000 руб. – оплата по договору займа от 14.05.2022, выдача.

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, поскольку установил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств реальности оказания услуг ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 16.06.2022 (платежи), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам, а именно – завышенную цену, установленную сторонами в договорах за оказанные юридические услуги, за услуги архивации документов, за оказанные бухгалтерские услуги.

Реальность договора займа полностью доказана платежным поручением, подтверждающим перевод денег заемщику по договору от 14.05.2022, которое также оспаривается в рамках настоящего дела.

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Первичная документация в копиях по всем оспариваемым сделкам представлена в материалы дела.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом, следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО3 (на момент подач заявления) в ходатайстве от 31.07.2023 (л.д.62) подтвердил получение документов по оспариваемым платежам, а также фактические отношения по ним.

В апелляционном суде ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

Следует отметить, что ОКДЭД ИП ФИО1 допускает деятельность последнего в области права, бухгалтерского учета.

Апелляционным судом также установлено, что вновь назначенным конкурсным управляющим, а также кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие аффилированности должника с ответчиком, осведомленности ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника.

Так, наличие у должника задолженности в 2021 году перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не свидетельствует о том, что ответчик знал о такой задолженности, с учетом отсутствия информации об аффилированности сторон.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, реальности правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления и причинения в связи с этим вреда кредиторам должника, как следствие, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78309/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ДОМАП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ДОМАП» в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен