Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А05-250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-250/2022
г. Архангельск
25 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311290127800072; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, от двух торговых павильонов размером примерно 12 х 7 метров.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.01.2022).

Суд установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, от двух торговых павильонов размером примерно 12 х 7 метров.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.10.2021 по делу № 2-833/2021 дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.11.2021 дело принято к рассмотрению указанным судом. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Архангельской области принял названное дело к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 11.05.2022, представитель ответчика ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 11.05.2022 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 18.05.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 18.05.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.07.2010 № 88 (далее – договор аренды № 88).

В соответствии с этим договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 416 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <...> в кадастровом квартале 29:05:130118 с разрешённым использованием – для временного размещения торговых павильонов.

Как указано в пункте 2.1 договора, он заключён на срок 11 месяцев с 13.06.2010 по 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами. Договор считается продлённым на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договор не заявит о его расторжении за три месяца по истечении его срока.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 16.07.2010.

В соответствии со статьёй 1 Закона Архангельской области от 29.05.2020 № 268-17-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Каргопольского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Каргопольского муниципального округа Архангельской области» городское поселение «Каргопольское», сельские поселения «Ошевенское», «Павловское», «Печниковское», «Приозерное» и «Ухотское» Каргопольского муниципального района Архангельской области преобразованы путём их объединения и вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Каргопольского муниципального округа Архангельской области в границах Каргопольского муниципального района Архангельской области. Каргопольский муниципальный район Архангельской области считается преобразованным и утрачивает статус муниципального образования.

Администрация направила ответчику письмо от 20.02.2021 № 931, содержащее уведомление о расторжении договора аренды № 88 с 01.05.2021. В этом же письме ответчику предлагалось в срок до 01.05.2021 освободить занимаемый земельный участок от принадлежащих ответчику торговых павильонов и вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок от принадлежащих ему двух торговых павильонов, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ему двух торговых павильонов, возражал против удовлетворения иска. Доводы ответчика сводятся к обоснованию отсутствия у Администрации права в одностороннем порядке отказаться от договора аренды и о ничтожности изложенного в письме от 20.02.2021 № 931 заявления о расторжении договора с 01.05.2021.

По мнению ответчика, основания для освобождения земельного участка отсутствуют, так как 12.07.2021 договор аренды № 88 был продлён на срок 11 месяцев до 12.06.2022.

Ответчик полагал, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом и в связи с этим отказать в удовлетворении иска.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 этой же статьи стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае договор аренды № 88 был заключён 16.07.2010, при этом из пункта 2.1 договора усматривается, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 13.06.2010 (то есть до заключения договора).

Договор заключён на срок 11 месяцев с 13.06.2010 по 12.05.2011.

Как указано в пункте 2.2 договора аренды № 88, договор считается продлённым на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договор не заявит о его расторжении за три месяца по истечении его срока.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора аренды № 88 пролонгация договора производится автоматически на следующие 11 месяцев при отсутствии волеизъявления одной из сторон на расторжение договора. Количество пролонгаций договором не ограничено.

В рассматриваемом случае автоматическое продление действия договора аренды № 88 при умолчании сторон на тех же условиях и на тот же срок без заключения нового договора имело место последовательно 11 раз (последний раз – 13.07.2020 на срок по 12.06.2021).

Администрация своим письмом от 20.02.2021 № 931 уведомила ответчика о расторжении договора аренды и тем самым исключила возможность автоматического продления договора на новый срок по правилам пункта 2.2 этого договора.

При этих обстоятельствах действие договора аренды № 88 прекратилось.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель вправе своим заявлением исключить автоматическое продление договора аренды на новый срок только в случаях, перечисленных в пункте 4.1.2 этого договора (то есть при использовании участка не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, при неподписании арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушении условий договора), является необоснованной. В названном пункте идёт речь о случаях, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, а не о случаях, когда арендодатель вправе исключить автоматическое продление договора аренды на новый срок.

Вопреки мнению ответчика, предусмотренное в пункте 2.2 договора аренды право каждой из сторон исключить своим заявлением автоматическое продление договора на новый срок не ограничивается какими-либо условиями.

Оснований считать, что исключив своим заявлением автоматическое продление договора аренды № 88 на новый срок, Администрация допустила злоупотребление правом, у суда не имеется.

Следует отметить, что поведение самого ответчика свидетельствовало о том, что договор аренды № 88 прекратил своё действие. Так, ответчик обратился в Администрацию с заявлением от 03.12.2021 о заключении нового договора аренды спорного земельного участка. Данное заявление рассмотрено и принято решение об отказе в заключении такого договора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.5 договора аренды № 88 установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Таким образом, при прекращении договора аренды ответчик был обязан вернуть земельный участок истцу и освободить участок от размещённых на нём торговых павильонов.

Доказательств возврата земельного участка и освобождения земельного участка от находящихся на нём торговых павильонов в материалах дела не имеется.

В свете изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, от двух торговых павильонов размером примерно 12 х 7 метров.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290127800072; ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, от двух торговых павильонов размером примерно 12 х 7 метров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290127800072; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров