Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А72-2681/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-2681/2025

«05» ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2025 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Трениной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Романовой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  Войсковой части 73612 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 218 579 руб. 85  коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Войсковой части 73612 о взыскании убытков в размере 218 579 руб. 85  коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1,  ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации  (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2025 в порядке  ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек  в качестве соответчика по делу  Федеральное казенное учреждение «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 07.10.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 21.10.2025 до 11  час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.10.2025.

В продолженное после перерыва судебное заседание 21.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к Войсковой части 73612 следует удовлетворить, исковые требования к Федеральному казенному учреждению «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Луганская Народная Республика, а/д Металлист - Луганск с участием транспортного средства КамАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО3, и транспортных средств КамАЗ 43101 (государственный регистрационный номер <***>), под управлением ФИО1,  КамАЗ 5350 (государственный регистрационный номер <***>), под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю КамАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) причинены механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП признаны водители ФИО1 и ФИО2, что подтверждается постановлениями 02АА №234248 и 02АА №234249 от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства КамАЗ 65117, г/н <***>, является ООО «Строительная Фирма «Стройсервис», и на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22004C5GS9564 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.02.2024 произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 218 579 руб. 85 коп. в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сервис».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-144741/2024,  от 02.08.2024 по делу № А40-112219/2024 по искам САО «ВСК» к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба установлено, что  собственником транспортных средств КамАЗ 43101 (государственный регистрационный номер <***>) и КамАЗ 5350 (государственный регистрационный номер <***>), при использовании которых был причинен вред, является Войсковая часть 73612 и по состоянию на дату ДТП находились на ее  балансе.

В связи с тем, что страховое событие произошло на территории Луганской Народной Республики до 31.12.2024, и  действие Закона «Об ОСАГО» в данном случае не применяется, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортных средств как к лицу, виновному в причинении ущерба, с требованием о его возмещении в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.  В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено также Федеральное казенное учреждение «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик - Войсковая часть 73612 указал, что является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не отвечает понятию юридического лица, изложенного в статье 48 ГК РФ, поскольку не имеет обособленного имущества и не отвечает им по своим обязательствам, не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, находится на финансовом обеспечении ФКУ «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации; по мнению ответчика, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части, является Федеральное казенное учреждение «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов; исходя из данного обстоятельства, ответчик полагает, что указанное казенное учреждение является субъектом ответственности по настоящему иску.

Федеральное казенное учреждение «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.966 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения прямо поименованных в данной статье либо иных, предусмотренными законом, способов.

Одним из способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений является возмещение убытков/вреда.

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы главы 59 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу подпункта "в" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из предоставленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.02.2023 по адресу Луганская Народная Республика, а/д Металлист - Луганск. Документы о ДТП оформлены сотрудником ГИБДД Луганской Народной Республики, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место на территории данного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" до 31.12.2024 на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территории указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанной территории страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

С учетом изложенного, страховая компания в порядке суброгации вправе взыскать с виновника ДТП (причинителя вреда) ущерб в пределах выплаченной страхователю суммы.

Обстоятельства ДТП, факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправными (в нарушение Правил дорожного движения) действиями и наступившим вредом подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, в том числе: постановлениями по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина водителей ФИО2 и                     ФИО1, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату  от 12.01.2024 на сумму 218 579 руб. 85 коп., актом оказанных услуг от 12.01.2024 на сумму 218 579 руб. 85 коп., заказом-нарядом от 12.01.2024 на сумму 218 579 руб. 85 коп., страховым актом, платежным поручением №12300 от 07.02.2024 на сумму 218 579 руб. 85 коп.

В связи с чем, довод Войсковой части 73612 о том, основными причинами ДТП явились необеспечение компетентными лицами надлежащего состояния дороги (ввиду наличия гололедицы), а также виновного бездействия водителя ФИО4 (оставившего свой автомобиль частично на проезжей части и не выставившего знак аварийной остановки), судом отклоняется  как не подтвержденный надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что Войсковая часть 73612  является юридическим лицом в форме федерального государственного казенного учреждения, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а потому отвечает своим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ).

Как было указано выше, транспортные средства КамАЗ 43101 (государственный регистрационный номер <***>) и КамАЗ 5350 (государственный регистрационный номер <***>) по состоянию на дату ДТП находились на балансе Войсковой части 73612 и зарегистрированы в 141 военной автомобильной инспекции (территориальной), что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу  № А40-112219/2024 и от 09.12.2024 по делу  №А40-144741/2024, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что транспортные средства, при эксплуатации которых был причинен вред, на момент ДТП находились на балансе Войсковой части 73612, следовательно,  к обязанности данного лица отнесено содержание ТС и последствия причинения вреда.

Федеральное казенное учреждение «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как финансовый орган, несмотря на его самостоятельный статус в качестве юридического лица, не является и не может являться субъектом рассматриваемых отношений, поскольку они возникли не с его участием и данное лицо не является причинителем вреда. Факт осуществления этим финансовым органом платежей в связи с предоставленными ему полномочиями не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда.

В рассматриваемом деликтном обязательстве ответственным лицом является субъект права, причинивший вред, которым в спорном случае является именно ответчик - Войсковая часть 73612, как юридическое лицо, на балансе которого находятся спорные автомобили.

Федеральное казенное учреждение «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не является стороной ни относительного правоотношений с истцом, ни отношений из причинения вреда, в связи с чем, требования к нему заявлены неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Войсковая часть 73612 как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая 12.04.2023.

С  указанной даты истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о страховых компаниях, застраховавших автогражданскую ответственность участников ДТП, владельцах транспортных средств - причинителей вреда).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным страховой компанией требованиям составляет три года и исчисляется с 12.04.2023, т.е.  с момента, когда истец узнал о наступлении страхового случая.

Ввиду того, что истец направил исковое заявление в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2025 (согласно отметки на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Войсковой части 73612 подлежат удовлетворению, исковые требования к Федеральному казенному учреждению «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика - Войсковую часть 73612.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :


Исковые требования к Войсковой части 73612 удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 73612 в пользу  Страхового акционерного общества «ВСК» 218 579 руб. 85  коп. – убытки, 15 929 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исковые требования к Федеральному казенному учреждению «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 И.С.Абдулова