Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-26083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26083/2022
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПЕЦТРАНС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "ТМК МЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-УЛЬЯНОВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "СПРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600280259),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО4,

ФИО5,

о взыскании 4693570 рублей 18 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №18/23 от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.2023, ФИО8, представитель по доверенности от 18.01.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4693570 рублей 18 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПЕЦТРАНС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4693570 рублей 18 коп. в возмещение убытков, а также 46468 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-26083/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу №А60-26083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 20.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. представил отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

От третьего лица ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 08.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом ООО «МЕТА-УЛЬЯНОВСК» заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.09.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные объяснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600280259).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом доводов ответчика суд считает необходимым на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать:

- в Управлении ФНС России по Ульяновской области и в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, сведения об отчислениях ООО «Спринт» за работника ФИО4 за 2021 год.

- в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска копии документов из материалов уголовного дела,

- в УГИБДД ГУ МВД по г.Москве сведения о регистрации транспортного средства.

В части истребования документов в ОМВД и ГИБДД ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду наличия соответствующих документов в материалах дела и отсутствия возражений по представленным ответчиком документам от иных участников процесса.

Ходатайство истца об истребовании доказательств в Управлении ФНС России по Ульяновской области и в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.10.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ФИО5 к судебному заседанию поступил отзыв.

К судебному заседанию поступили ответы на запросы суда от Управления ФНС России по Ульяновской области и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, по ходатайству ответчика повторно истребовал доказательства.

В судебном заседании 16.11.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортной накладной от 12.08.2021.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ООО «Промышленно-сырьевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании 12.12.2023 ответчиком дополнено заявление о фальсификации доказательства, сделано в заседании 12.12.2023..

По мнению ответчика, товарно-транспортная накладная от 12.08.2021 сфальсифицирована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания накладной именно ФИО4, при этом объяснениями ФИО4 от 16.08.2021, данными им сотрудникам полиции в рамках уголовного дела, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 07.09.2022 в рамках уголовного дела, адвокатским опросом ФИО5, отзывом третьего лица ФИО5 в рамках настоящего дела, показаниями работников грузоотправителя ООО «Мета-Ульяновск» (третье лицо по настоящему делу), поведением истца и третьего лица ООО «Мета-Ульяновск» подтверждается, что указанный водитель груз к перевозке не принимал, при этом ни одного доказательства, подтверждающего факт подписания накладной именно указанным в качестве подписанта лицом, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически опровергает путем сопоставления указанных в заявлении позиций в виде письменных объяснений возможность как подписания спорной накладной третьим лицом ФИО4, так и подтверждаемое истцом указанным доказательством обстоятельство принятия третьим лицом ФИО4 груза к пеервозчке, то есть основанием фальсификации являются контрдоводы ответчика, а не факт подделки документов (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), подтверждая недостоверность представленной истцом и оспариваемой ответчиком накладной.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком, не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление касается недостоверности доказательства.

В соответствии с вышеизложенным, представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, выполнена ли подпись в товарно-транспортной накладной от 12.08.2021 от имени ФИО4 ФИО4 или иным лицом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что по поставленному ответчиком вопросу заключение специалиста №20/23и от 19.06.2023 представлено самим ответчиком, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению.

К судебному заседанию 12.12.2023 сторонами представлены пояснения.

Третьи лица в судебное заседание 12.12.2023 явку полномочных представителей не обеспечили, от ООО «Промышленно-сырьевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует и установлено судом ранее при первоначальном рассмотрении спора, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках указанного рамочного договора истцом к перевозке принят груз стоимостью 5889526 рублей.

Судом также установлено, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 ответчик привлек для оказания услуг по перевозке спорного груза ООО "СПРИНГ" на основании договора-заявки №345 от 10.08.2021, по условиям которого перевозка груза (лом меди (биг беги) весом 10,00 тонн) по маршруту Ульяновск – Каменск-Уральский осуществляется водителем ФИО4, транспортное средство Камаз М153АО797, п/п УХ450977.

Вышеуказанная перевозка согласовывалась для организации перевозки лома цветных металлов в количестве 10 т 720 кг, стоимостью 5889526 рублей по маршруту: от склада ООО «УНП «Вторчермет» до склада ООО «Промышленно-сырьевая компания» (третьи лица по настоящему делу) в рамках агентского договора №УК-421-21 от 28.12.2021, заключенного истцом с третьим лицом ООО «ТМК-МЕТА», во исполнение договора поставки №УК-103-11 от 01.04.2011 по спецификации №ВЧ000687 от 09.08.2021.

Поставка товара осуществлялась согласно п.4 спецификации №ВЧ000687 от 09.08.2021 в адрес грузополучателя ООО «ПСК»по товарно-транспортной накладной (по форме №1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) №УДЦ00065 от 12.08.2021.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

- первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В материалы настоящего дела представлен в единственном экземпляре с указанием в качестве лица, принявшего груз к перевозке, водителя ФИО4.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в место назначения груз не прибыл.

Впоследствии в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий часть груза массой 2,227 тн возвращена грузоотправителю, в оставшейся части груз весом 8,443 тн считается утраченным.

В настоящем деле истцом к ответчику как к лицу, привлеченному истцом для осуществления доставки груза грузополучателю, предъявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза в соответствии с положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Последовательно возражая по существу заявленных требований как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, ответчик настаивает, что ответчиком груз к перевозке не принимался, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие согласованной заявки, доверенности на водителя, прибытие транспортного средства в дату, отличную от запланированной ранее, на которую предоставление транспортного средства под погрузку не согласовывались, показаниями свидетелей и протоколами опроса свидетелей в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, заявленные ответчиком возражения не согласуются с договором-заявкой самого ответчика с обществом «СПРИНГ», в котором указаны как наименование и масса планируемого к перевозке груза, так и лицо, осуществляющее перевозку груза.

Более того, в материалы дела представлены объяснения директора ответчика от 15.08.2021 и протокол допроса потерпевшего от 07.07.2023, отличные по фактуре изложения обязательственных правоотношений, где в первом случае ответчик признавал факт предоставления транспорта под погрузку, во втором – ссылался на отсутствие согласования по организации перевозки груза.

Доводы ответчика о прекращении исполнения заявки по организации перевозки груза с датой погрузки 11.08.2021 (в протоколе опроса потерпевшего – с 11.08.2022) и неким новым договором перевозки с фактической датой погрузки 12.11.2021 являются попыткой ответчика избежать ответственности за утрату груза.

Обращаясь к договору-заявке между ответчиком и третьим лицом, как в разрезе доводов ответчика о том, что водитель Нуртдинов фактически не принимал груз, так и доводов о том, что истец не предъявлял претензий по факту прибытия транспортного средства в иную, отличную от согласованной ранее, дату, следует также отметить, что каких-либо действий, связанных с изменением сведений о фактическом перевозчике, актированном срыве погрузки по причинам, зависящим от перевозчика, сторонами спорных событий не заявлялось, в том числе и по договору-заявке №345 от 10.08.2021, в связи с чем, когда 12.08.2021 под погрузку прибыло транспортное средство с согласованным водителем, данные которого (как и данные транспортного средства) полностью соответствовали данным, предоставленным ответчиком, погрузка груза произведена и транспортное средство с грузом фактически отправлено по согласованному маршруту.

Доводы о том, что водитель ФИО4 груз не принимал, накладную не подписывал, являются предположениями, из пояснений свидетелей и самого водителя в объяснениях следует, что водитель прибыл в место погрузки, ФИО5 документы не подписывал, на подпись документы предъявлены именно ФИО4, что, с учетом отсутствия согласования изменения условий договора с ООО «Спринг» в части водителя, свидетельствует об исполнении условий договора ответчиком в согласованном сторонами виде (электронная переписка между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг» относительно даты и времени явки водителя ФИО4 на погрузку, электронная переписка между ФИО11 и ООО «АСТ-Авто» посредством мессенджера «WhatsApp»)

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации доказательства надлежащего извещения ФИО4 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ФИО4 обстоятельства, положенные истцом в основание требований, не оспорил, факт подписания ТТН не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии доверенности как основание для отказа истцу в удовлетворении требований судом также отклоняются.

Постановление Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 обязывает организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вести первичный учет по утвержденным данным Постановлением формам.

Из этого следует, что в случаях, когда продавец товарно-материальных ценностей не осуществляет их перевозку, то есть транспортировка товарно-материальных ценностей со склада продавца осуществляется самим покупателем, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, перевозчик привлечен для доставки груза в адрес грузополучателя, в связи с чем доверенность не требовалась, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза спорным в настоящем деле не является, доказательства доставки груза в место назначения в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В спецификации №ВЧ000687 стороны указали стоимость груза в размере 58889526 рублей.

Вместе с тем, в связи с возвратом части груза по расчету истца размер убытков составил 4693570 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по экспедированию груза подлежит удовлетворению в размере 4693570 рулей 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПЕЦТРАНС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4693570 рублей 18 коп. в возмещение убытков, а также 46468 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских