Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А05-3405/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3405/2022
г. Вологда
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от потребительского общества «Карпогорское» ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, ФИО4 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу потребительского общества «Карпогорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-3405/2022,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Карпогорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>; далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2021 № 04-10/1444 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 11.05.2022 № 10-14/06374).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 29.07.2021 № 04-10/1825.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекцией на основании решения от 22.09.2021 № 04-10/10 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 04-10/15.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 № 04-10/1444 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 11 441 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 311 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 641 399 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 19 679 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 1 026 792 руб. Также инспекцией установлена излишняя уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в обшей сумме 1 030 711 руб., налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 1 221 121 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 09.03.2022 № 07-10/1/03217 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем решением управления от 11.05.2022 № 07-14/06374 решение инспекции от 25.11.2021 № 04-10/1444 отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 6 511 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ – в виде штрафа в сумме, превышающей 8 989 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции названного решения управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением инспекции налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2017-2019 годах по объекту розничной торговли – магазин № 19, расположенный по адресу: 164600, <...> (далее – магазин № 19), а также по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Так, в налоговых декларациях по ЕНВД по спорному объекту торговли указан вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Физический показатель «площадь торгового зала» применен заявителем в размере 149 кв. м.

В ходе исследования инвентаризационных документов (технический паспорт), проведения допросов свидетелей – покупателей товаров в магазине № 19, инспекция установила, что обществом при определении физического показателя – «площадь торгового зала», не учтено помещение № 3 «примерочная», площадью 3,9 кв. м. Поскольку с учетом данного помещения по спорному объекту розничной торговли площадь торгового зала (152,9 кв. м) превысила установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предельно допустимую площадь в 150 кв.м в целях применения ЕНВД, инспекция заключила о необходимости применения обществом к деятельности по данному объекту общей системы налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в данной части, указал, что в техническом паспорте допущена «техническая» ошибка, которая на момент рассмотрения дела в суде устранена, фактически в спорные периоды помещение № 3 «примерочная» являлось кабинетом заведующей.

Отклоняя позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Пинежский район» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский район» от 21.11.2005 № 43 «О едином налоге на вменный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель не учитывает, что обязанность доказать обоснованность применения специального налогового режима возлагается на налогоплательщика, а потому общество, применяя ЕНВД, обязано позаботиться об оформлении инвентаризационных документов таким образом, которые подтверждали бы правомерность применения ЕНВД.

В данном случае Пинежским отделением ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» на запрос инспекции по спорному объекту представлены технический паспорт от 07.09.2010 с экспликацией к поэтажному плану здания, согласно которым площадь торгового зала магазина в спорный период составляла 153,1 кв. м, помещение под № 3 общей площадью 3,9 кв. м указано как примерочная.

Не представляя относящихся к проверяемым периодам инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые бы свидетельствовали о площади торгового зала 149 кв. м, налогоплательщик при определении площади торгового зала магазина № 19 (универмаг) в спорные периоды не включал площадь примерочной 3,9 кв. м в площадь торгового зала.

Вместе с тем инспекция и суд первой инстанции правомерно учли, что в силу пункта 42 раздела III Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действовавших в спорные периоды, продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинками с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Соответственно, площадь примерочной, поскольку она используется для обслуживания посетителей, подлежит включению в площадь торгового зала для целей применения ЕНВД.

Доводы заявителя о допущенной ошибке в технической документации и расположении бытового помещения в спорном помещении судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО5 (внесшей изменения в технический паспорт и экспликацию к поэтажному плану здания от 07.09.2010 на основании заявки общества), согласно показаниям которой для составления технической документации в 2010 году свидетель лично выходил на объект для проведения осмотра здания, расположенного по адресу <...>; в 2010 году в помещении переделаны печи и убраны перегородки, площадь увеличилась и на этом месте оборудована примерочная. Техническая документация предоставляется заказчику и если у него имеются замечания, то БТИ обязано внести исправления. Технический паспорт и экспликация к поэтажному плану здания от 07.09.2010, согласно которому помещение № 3 являлось примерочной, принято обществом и замечаний о назначении данного помещения (№ 3) не поступало.

Общество, приняв технический паспорт и экспликацию к поэтажному плану здания от 07.09.2010, согласилось с изложенными в нем сведениями, в том числе в отношении помещения № 3.

Таким образом, технический паспорт здания с экспликацией является инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Ссылки апеллянта на отсутствие у налогового органа в результате ранее проведенных в отношении общества проверок претензий относительно права на применение ЕНВД по спорному объекту розничной торговли сами по себе не свидетельствуют об обоснованности позиции заявителя, не препятствуют налоговому органу выявить нарушения в рамках настоящей налоговой проверки и не освобождают общество от обязанности доказать свое право на применение специального налогового режима.

Доводы жалобы о результатах проведенного в 2021 году осмотра помещения магазина № 19 не могут быть приняты, поскольку результаты данного осмотра не опровергают выводов оспариваемого решения инспекции применительно к проверяемым периодам.

В ходе проверки установлено, что в адрес Пинежского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» поступило заявление от общества от 26.10.2020 № 177 на исправление технической ошибки в части наименования помещений в техническом паспорте на здание магазина, расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому заключению ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 30.04.2021 № 06-13/10, исправления, внесенные в экспликацию к поэтажному плану здания (строения) в части помещения № 3, поименованного как бытовое, применяются с даты внесения исправлений.

Таким образом, в соответствии с технической документацией в проверяемом периоде помещение № 3 общей площадью 3,9 кв. м являлось примерочной. Учитывая данные технического паспорта, поэтажного плана и экспликации площадей по нежилым помещениям площадь торгового зала, включая площадь примерочной, составляет 152,9 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД по спорному объекту торговли.

Вывод инспекции о том, что помещение № 3 в проверяемом периоде являлось примерочной, подтверждается также показаниями свидетелей – покупателей, приобретавших товары в магазине № 19.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в проверяемом периоде приобретали товар с примеркой и примерку осуществляли в помещении № 3. Свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 в ходе допросов пояснили, что в помещении № 3 находилась примерочная.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса показала, что ею осуществлялась примерка одежды в 2019 году. Свидетелями ФИО7, ФИО9 осуществлялась примерка в 2017-2018 годах, свидетелем ФИО8 – в 2018 году.

Из показаний ФИО11 следует, что в отношении примерочной в 2017 – 2019 годах ничего не изменялось, вывески «кабинет заведующей» не было. Аналогичные пояснения даны свидетелями ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Из показаний ФИО10 следует, что в 2017-2020 годах примерочная находилась в помещении № 3, других примерочных не было, вывеска «кабинет заведующей» появилась в 2021 году. Свидетели ФИО15 и ФИО12 показали, что вывески «кабинет заведующей» в 2017-2019 годах не было.

Свидетели ФИО14 ФИО13, ФИО6 подтвердили нахождение примерочной в помещении № 3 в 2017-2019 годах.

Свидетель ФИО15 осуществляла примерку одежды в 2017 году и в 2019 году, свидетель ФИО6 – в 2017-2019 годах.

Свидетелями, вопреки доводам заявителя, даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Свидетели подтвердили, что в магазине продавался товар, который нуждался в примерке, а также осуществление примерки в помещении № 3.

При этом к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые указали, что помещение № 3 является бытовым помещением, а не примерочной, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными (подконтрольными) лицами (являются или ранее являлись работниками общества либо работниками взаимозависимых с обществом лиц), показания указанных свидетелей не соответствуют технической документации, показаниям покупателей, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими факт использования помещения № 3 в качестве примерочной.

На основании изложенного, в проверяемом периоде обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по магазину № 19.

Возражений относительно арифметической правильности исчисленных инспекцией налогов по общей системе налогообложения апеллянтом не заявлено.

Также инспекция в ходе проверки установила, что общество неправомерно применялся ЕНВД в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов, поскольку количество автотранспортных средств, используемых для перевозки, превышает количество, установленное для применения ЕНВД.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из абзаца десятого статьи 346.27 НК РФ, в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» применение системы налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

В налоговых декларациях по ЕНВД общество по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов указало физический показатель:

за 1 квартал 2017 года: 1 месяц – 18; 2 месяц – 16; 3 месяц – 19,

за периоды 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года – 20.

Вместе с тем инспекцией по сведениям, полученным из ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, выявлено, что количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся в распоряжении общества в период 2017-2019 годов превышало установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ количество транспортных средств, позволяющее применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

При этом по информации, представленной обществом на требование инспекции, транспортные средства в проверяемых периодах в аренду заявителем не сдавались.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в проверяемые периоды использовало в своей деятельности, помимо собственных транспортных средств, транспортные средства, арендованные у физических и юридических лиц. Так, обществом представлены договоры аренды транспортных средств:

договор аренды б/н от 01.01.2017 со ФИО25 (автомашина УАЗ-39094 для перевозки товаров и грузов) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью продления по соглашению сторон на неопределенное время;

договор аренды б/н от 01.10.2017 с ФИО26 (автомашину УАЗ-39094 для перевозки товаров и грузов) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью продления по соглашению сторон на неопределенное время;

договор аренды б/н от 20.11.2017 со ФИО27 (автомашину УАЗ-3303 (бортовой) для оказания услуг по перевозке продовольственных и непродовольственных товаров) на период с 20.11.2017 по 23.12.2017;

договор аренды б/н от 01.10.2017 с ФИО28 (автомашина Лада 212140 для оказания услуг по перевозке хлеба и хлебобулочной продукции) на период с 28.12.2017 по 31.01.2018;

договор аренды автотранспортного средства б/н от 15.09.2016 с ООО «Карпогоры-хлеб» (УАЗ-374195-05 2006 г.в. рег. номер <***>).

С учетом арендованных автомобилей количество транспортных средств общества в период 2017-2019 годах составляло в 2017 году от 29 до 32, в 2018 году – от 32 до 36, в 2019 году – от 25 до 35.

Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Ссылки общества на фактическое использование для оказания услуг перевозки количества транспортных средств менее 20 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к предмету настоящего спора.

Размер штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции в редакции решения управления от 11.05.2022 № 10-14/06374 судом проверен, признан не противоречащим положениям статьи 113 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм пеней.

Согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, налоги и пени по результатам проверки могут быть доначислены за три проверяемых года.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки принято 28.12.2020, проверяемый период определен с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть в пределах, установленных статьей 89 НК РФ.

Начисление оспариваемым решением обществу пеней не противоречит статье 75 Кодекса и не является мерой ответственности, а потому довод апеллянта о применении к пеням положений статьи 113 НК РФ является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Иных мотивированных возражений против доначисленных оспариваемым решением пеней апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-3405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Карпогорское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова