Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А27-7431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» (650033, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315423000004030) о взыскании 509 120 руб. 49 коп. задолженности, 5 382 руб. 97 коп. пени, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 509 120 руб. 49 коп. задолженности, 5 382 руб. 97 коп. пени, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение имеет самостоятельный земельный участок, отдельные инженерные коммуникации, независимые от многоквартирного дома (далее – МКД), а также отдельный вход и выход, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен; в спорном помещении отсутствует оборудование, являющееся общим имуществом с МКД; обществом подготовлено и сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1 к договору от № 1 от 18.06.2020, согласно которому истец снизил стоимость текущего содержания нежилого помещения в месяц за счет исключения из состава общего имущества нежилого помещения лифтов, что свидетельствует о согласии общества с доводами предпринимателя; расходы по обслуживанию спорного земельного участка ответчик несет самостоятельно, указанный участок истцом не обслуживается; в отношении указанного нежилого помещения ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающим и организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов; кроме того, заявитель полагает, что поскольку ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Определением 03.03.2022 суда округа судебное разбирательство отложено на 29.03.2022 в связи с принятием к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом обществу предложено представить в материалы дела отзыв на кассационные жалобы, в том числе изложить позицию относительно доводов кассационной жалобы ИП ФИО3 о наличии у нее 1/2 доли в праве на спорное помещение, а также представить расчет задолженности и пени в отношении ИП ФИО2 с учетом данных обстоятельств.

Истцом представлены в материалы дела возражения на кассационные жалобы, в которых отражен расчет задолженности истца с учетом заключения ответчиком с ИП ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2021.

Определением от 25.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Клат Е.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Терентьеву Т.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 31.03.2022 суда округа производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 прекращено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, возражений на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21 площадью 2 633, 8 кв. м.

В МКД, расположенном по указанному выше адресу, на основании собрания собственников помещений общество выбрано управляющей компанией, что подтверждается протоколом № 1 от 19.02.2019.

18.06.2020 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (собственник) заключен договор № 1 на оказание эксплуатационных услуг (далее – договор), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21.

Согласно пункту 4.1 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений.

Ссылаясь на неисполнение в период с 18.06.2020 по 31.03.2021 ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью МКД, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего МКД в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; кроме того, принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на содержание своего помещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, установив, что спорное помещение с МКД имеет один адрес и общую стену, часть помещения находится в пределах МКД, трубопроводы отопления спорного помещения врезаны на участке трубопровода, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности общества, суды пришли к выводу, что помещение ответчика не является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входит в состав МКД, с которым образует единый объект капитального строительства, кроме того, установили факт оказания юридических услуг, их оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение имеет самостоятельный земельный участок, отдельные инженерные коммуникации, независимые от МКД, а также отдельный вход и выход, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен; в спорном помещении отсутствует оборудование, являющееся общим имуществом с МКД, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, часть спорного помещения находится в пределах МКД, часть пристроена, между указанными частями имеется проход в стене МКД.

МКД и спорное помещение имеют общую стену, текущий ремонт которой, осуществляется управляющей компанией.

Согласно представленному в материалы дела договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 78257т от 13.07.2020 трубопроводы отопления нежилого помещения ответчика врезаны на участке трубопровода, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности общества.

Система теплоснабжения относится к общему имуществу МКД, в связи с чем обслуживается истцом.

Таким образом, учитывая наличие доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным домом, частично находится на совместном земельном участке, в связи с чем не является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входит в состав МКД и образует единый объект капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу, что самостоятельная эксплуатация и техническое содержание спорного помещения невозможны без использования общего имущества МКД.

Доводы жалобы о том, что обществом подготовлено и сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1 к договору от № 1 от 18.06.2020, согласно которому истец снизил стоимость текущего содержания нежилого помещения в месяц за счет исключения из состава общего имущества нежилого помещения лифтов, что свидетельствует о согласии общества с доводами предпринимателя, являются надуманными, основаны исключительно на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что расходы по обслуживанию спорного земельного участка ответчик несет самостоятельно, указанный участок истцом не обслуживается, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Однако, учитывая, заключение ответчиком с ИП ФИО3 03.02.2021 договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, период, за который заявлено ко взысканию задолженность и пеня, позицию истца, который не оспаривая указанный факт, представил в материалы дела новый расчет задолженности ответчика, суд округа, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, проверив расчет задолженности и неустойки, считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты в части, с указанием на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 467 620 руб. 60 коп. задолженности, 5 377 руб. 35 коп. пени, 149 руб. 60 коп. почтовых расходов, 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов по иску).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7431/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» 467 620 руб. 60 коп. задолженности, 5 377 руб. 35 коп. пени, 149 руб. 60 коп. почтовых расходов, 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 701 от 14.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 480 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1