Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-66807/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.02.2023

Дело № А41-66807/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о направлении судебных поручений

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении должника был продлен. Также указанным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебных поручений о получении сведений в учреждениях юстиции в США и Республике Кипр относительно имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о направлении судебных поручений отменено. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд определил:

1) направить судебное поручение в Министерство юстиции Российской Федерации (119991, ГСП-1, <...>) о получении через Министерство юстиции США (U.S. Department of Justice 950 Pennsylvania Avenue, NW Washington, DC 20530-0001) сведений об имуществе ФИО1 (или выбытия имущества из его владения) за период с 07.10.2013 по настоящее время;

2) направить судебное поручение в Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр (Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 Strovolos Nicosia - CYPRUS) о получении сведений об имуществе ФИО1 (или выбытия имущества из его владения) за период с 07.10.2013 по настоящее время на основании Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Заявление ФИО1 о вынесении судом двух противоречащих друг другу судебных актов рассмотрено судом округа как уточнение доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, судом округа отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований и учитывая, что должник реализовал свои процессуальные права путем подачи кассационной жалобы и подачи заявления с дополнительными доводами, которые приняты судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя финансового управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 состоялось собрание кредиторов, где принято решение об обязании финансового управляющего произвести розыск имущества должника за пределами РФ.

В целях исполнения решения собрания кредиторов должника финансовым управляющим представлено в арбитражный суд соответствующее ходатайство.

В обоснование рассматриваемого ходатайства финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что согласно имеющимся у него документам должник являлся собственником имущества, расположенного на территории Греческой республики, указал на невозможность самостоятельно получить необходимые сведения, в том числе документации и информации у должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Приказа Минюста РФ от 24.12.2007 № 249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными закона, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями.

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе, о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

Между СССР и Республикой Кипр 19.01.1984 заключен Договор об оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам, согласно которому правовая помощь по гражданским и уголовным делам охватывает вручение и пересылку документов, предоставление информации о действующем праве и судебной практике и выполнение отдельных процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности, получение доказательств путем допроса сторон, обвиняемых и подсудимых, свидетелей и экспертов, а также признание и исполнение решений по гражданским делам, возбуждение уголовного преследования, выдачу лиц, совершивших преступления (ст. 3 Договора от 19.01.1984).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Договора от 19.01.1984 запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой договаривающейся стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник уклоняется от предоставления сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, а получение необходимой информации возможно только на основании поручения (запроса) суда, апелляционная коллегия удовлетворила заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о наличии двух постановлений арбитражного апелляционного суда, отклоняется как основанный на неверном толковании процессуальных норм, поскольку указанные постановления вынесены в отношении апелляционных жалоб, обжалующих определение суда первой инстанции в различных частях.

Довод кассационной жалобы о несогласии с восстановлением судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было мотивировано указанием судом первой инстанции неверного срока на обжалование судебного акта, что в силу разъяснений абз. четвертого п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина