Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А12-5035/2018

237/2018-41297(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5035/2018
г. Саратов
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-5035/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

К Комитету экономической политики и развития Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в качестве заинтересованных лиц: Администрации Красноармейского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета экономического развития администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету экономической политики и развития Волгоградской области (далее - ответчик), Администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявлений от 26.10.2017 вх. № 2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчиков рассмотреть по существу и направить ответ по результатам рассмотрения его заявлений от 26.10.2017 вх. № 2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-5035/2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346123300083, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета экономической политики и развития Волгоградской области, Администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявлений от 26.10.2017 вх. № 2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; об обязании Комитета экономической политики и развития Волгоградской области, Администрации Волгограда рассмотреть по существу и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответ по результатам рассмотрения заявлений от 26.10.2017 вх. № 2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, в части признания незаконным отказа в удовлетворении требований в отношении Администрации Волгограда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной

жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 26.10.2017 обратилась в Комитет экономической политики и развития Волгоградской области с заявлениями:

- вх. № 2439 с просьбой ходатайствовать перед Администрацией Волгограда о включении в проект комплексного благоустройства территории Красноармейского района Волгограда и схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы социально значимого объекта, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 21Г, в связи с тем, что глава Администрации Красноармейского района г. Волгограда не обладает полномочиями вносить изменения в проект «Комплексное благоустройство Красноармейского района г. Волгограда» и Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы;

- вх. № 2440 о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в части включения павильонов, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, 21Г, с бывшими в Схеме учетными номерами № 8-0-214, № 8-0-215; о принятии мер по включению указанных павильонов в проект благоустройства территории Красноармейского района Волгограда.

Письмом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 31.10.2017 № 07-03-54/6770 ИП ФИО2 уведомлена, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ ее заявления от 26.10.2017 направлены в Администрацию Волгограда для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Не получив ответ об окончательно принятом решении по ее заявлениям, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД, а также утвержденный Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области не возлагают на администрацию Дзержинского района Волгограда, Комитет экономической политики и развития Волгоградской области обязанность направлять в адрес заявителя мотивированные ответы по вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 заявления ИП ФИО2 направлены в Администрацию Волгограда для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Однако, о результатах рассмотрения заявлений ИП ФИО2, о принятых администрацией указанных мерах администрация Волгограда заявителю в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не сообщила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Волгограда обязанности направлять заявителю мотивированные ответы по указанным заявлениям в соответствии приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД.

Обязанность администрации Дзержинского района Волгограда как лица, в адрес которого поступило обращение, направить письменный ответ на обращение ИП ФИО3 предусмотрена частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, заявленных к Комитету экономической политики и развития Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает законным, подлежащим оставлению без изменения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории

Волгоградской области не обязывает Комитет экономической политики и развития Волгоградской области направлять в адрес заявителя мотивированные ответы по вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-5035/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 вх. № 2439, вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 вх. № 2439, вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязать администрацию Волгограда направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответ по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 вх. № 2439, вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-5035/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников