Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-60097/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-137/21

Екатеринбург

24 марта 2021 г.


Дело № А60-60097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-60097/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители акционерного общества ВТБ Лизинг – Рябова В.И. (доверенность от 01.03.2020 № АЛ0000222); общества с ограниченной ответственностью «Микс» – Попов В.А. (доверенность от 25.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН: 1136679005913, ИНН: 6679032275; далее – общество «Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229; далее – общество ВТБ Лизинг), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726; далее – общество СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств в сумме 211 226 руб. 12 коп. либо об обязании заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения с общества СК «ВТБ Страхование» в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и признания надлежащим ответчиком акционерного общества ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество ВТБ Лизинг заключить с обществом «Микс» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 № V01777-0008528. В удовлетворении остальной части отказано. Постановление суда апелляционной инстанции также распределены судебные расходы.

Общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества ВТБ Лизинг, суд не учел, что между истцом и обществом ВТБ Лизинг заключен договор выкупного лизинга на условиях, отличающихся от указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 17. В соответствии с условиями указанного договора и Правил лизинга именно на истце лежит обязанность по обращению к страховщику, предоставлению полного комплекта документов страховщику и лизингодателю, а также по принятию иных мер для получения страхового возмещения в пользу лизингодателя.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что принятие ответчиком мер для получения страхового возмещения не имеет значения, ошибочны, в материалах дела отсутствует отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, по мнению общества ВТБ Лизинг, получение обществом «Микс» страхового возмещения в свою пользу повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку действие договора лизинга не прекращено, задолженность не оплачена.

Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество «Микс» просит оставить без изменения судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Микс» на стороне лизингополучателя и обществом ВТБ Лизинг на стороне лизингодателя заключен договор лизинга от 22.07.2014 № АЛ 23212/02-14 ЕКБ, на основании которого лизингополучателю передан в лизинг автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер В 683 AT 196.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис от 24.07.2014 № V01777-0008528), заключенному между обществом СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и обществом ВТБ Лизинг (страхователь). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства является лизингодатель, по рискам «гражданская ответственность» и «несчастный случай» – лизингополучатель.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-622/2017, 31.05.2016 произошло хищение спорного автомобиля. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен и передан сотрудниками полиции его владельцу.

В связи с наличием повреждений транспортного средства общество «Микс» 01.06.2016 обратилось с заявлением в общество СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-622/2017 обществу «Микс» было отказано в иске к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. При этом судами сделаны выводы о том, что общество «Микс» не имеет права на иск о выплате страхового возмещения, так как с учетом условий договора страхования и состояния найденного автомобиля (полная фактическая гибель транспортного средства)выгодоприобретателем в данном случае истец признан быть не может.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчикам, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, квалифицируемые им как убытки в случае удовлетворения требования за счет лизингодателя либо как страховое возмещение в случае удовлетворения иска к страховой компании.

Исковые требования к лизингополучателю истец обосновывает бездействием последнего, которое выразилось в необращении лизингодателя как страхователя и выгодоприобретателя к страховщику для выплаты страхового возмещения, что лишило истца права на получение компенсирующего платежа в соответствии с условиями договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерного характера бездействия лизингодателя, причинно-следственной связи между бездействием лизингодателя и возникновением убытков у лизингополучателя, а также недоказанности наличия права требовать страхового возмещения у страховщика.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), исходил из невозможности использования предмета лизинга лизингополучателем, необходимости проведения сальдо встречных обязательств, в том числе путем получения компенсирующего платежа, а также принял во внимание отсутствие доказательств обращения общества ВТБ Лизинг к страховщику за получением страховой выплаты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665–670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4).

В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).

В пункте 7 Постановления № 17 также разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение договора лизинга 24.07.2014 между обществом СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и обществом ВТБ Лизинг (страхователь) в рамках генерального договора страхования от 16.07.2012 № V01777-0000390 (далее – генеральный договор) автотранспорта (заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее – Правила страхования)) заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества № V011777-0008528. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (общество ВТБ Лизинг), в оставшейся части – лизингополучатель (общество «Микс»).

Согласно пункту 11.3.5 генерального договора при конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75 процентов от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-622/2017, апелляционный суд, установив факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем является лизингодатель, который не предпринял соответствующих мер для реализации права на получение страхового возмещения при наличии действующего договора лизинга, пришел к выводу о правомерности требований истца в части получения страхового возмещения посредством заключения договора об уступке права требования страхового возмещения с обществом ВТБ Лизинг.

Доводы общества ВТБ Лизинг о том, что именно на истце по договору лежит обязанность по принятию необходимых мер для получения страхового возмещения в пользу лизингодателя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В рамках производства по делу № А60-622/2017, отказывая обществу «Микс» в иске, суды указали, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, так как с учетом условий договора страхования и состояния найденного автомобиля выгодоприобретателем является лизингодатель, который на момент рассмотрения дела № А60-622/2017 не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получения страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие возможности использования предмета лизинга лизингополучателем и не проведение до настоящего времени сальдо встречных расчетов ввиду действий лизингодателя – общества ВТБ Лизинг, неоднократные обращения истца к заявителю о невозможности самостоятельного получения страхового возмещения, учитывая процессуальное поведения лизингодателя в процессе рассмотрения дела № А60-622/2017, суд правомерно оценил бездействие ответчика как недобросовестное.

Довод кассатора о том, что на стороне истца в случае удовлетворения иска возникнет неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство находится в распоряжении истца, также правомерно признан судом апелляционной инстанции не влияющим на результат рассмотрения данного дела, поскольку право на получение страхового возмещения не ставится в зависимость от факта владения транспортным средством.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил подсудности отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила подсудности по выбору истца.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно приложению № 1 к уставу общества СК «ВТБ Страхование» (в редакции с изменениями от 16.10.2019) общество СК «ВТБ Страхование» имеет действующий филиал в г. Екатеринбурге.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено, поскольку исковые требования основаны на двух самостоятельных обязательствах: из договора лизинга и договора страхования. Между тем истец не связан договорной подсудностью по договору страхования, посколькуне является его стороной, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства само по себе не может быть основанием для лишения истца права выбора альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества «Микс» правомерно принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с учетом места нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А60-60097/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


С.Э. Рябова